68RS0008-01-2023-000580-33

1-67/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года р.п.Знаменка

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Рудневой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Знаменского района Тамбовской области Лютиковой М.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Буянова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тезиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «MAN», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «TONAR», государственный регистрационный знак №, двигался по участку автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Примерно в 22 часа 50 минут того же дня, водитель ФИО1, в нарушении абзаца 1 пункта 10.1, а также пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, в действующей редакции (далее по тексту Правила; ПДД РФ), вел транспортное средство с превышением установленного ограничения скорости 104,7 км/ч, (свыше 70 км/ч), при этом не учел интенсивность движения, особенности управляемого транспортного средства, двигаясь по 171 километру вышеуказанной автодороги, в условиях достаточной видимости и неограниченной обзорности, увидел впереди него движущуюся в попутном направлении автоколонну, состоящую из нескольких легковых автомобилей, среди которых находился автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 A.M. 

Водитель ФИО1 решил совершить маневр обгона, связанный с выездом на полосу встречного движения. Для этого он переместил управляемое им транспортное средство на полосу встречного движения, при этом имел объективную возможность наблюдать приближение к участку дороги, на котором нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1. приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, которая запрещает выезд на левую сторону проезжей части. После того, как водитель ФИО1 выехал на полосу встречного движения, он в нарушении пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, в котором указано, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1 ПДД РФ, он продолжил движение по данной полосе, хотя обязан был отказаться от выполнения маневра обгона и прекратить его дальнейшее выполнение.

В свою очередь водитель ФИО12 A.M. в нарушении требования дорожного знака 4.1.1 приложения 1 к Правилам дорожного движения, который разрешает движение только в прямом направлении и запрещает выполнять маневр поворота налево пренебрег требованием Правил дорожного движения и на перекрёстке неравнозначных дорог стал осуществлять маневр поворота налево, в направлении] движения в д. 

<

адрес>. 

В следствии неправильных действий водителей произошло столкновение транспортных средств, а именно автомобиля марки «MAN», государственный регистрационный знак, № с полуприцепом марки «TONAR», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 с автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 A.M.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № ФИО12 A.M. получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами незадолго до наступления смерти и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия; в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, вышеуказанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО12 A.M. наступила ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной тупой травмы тела. В данном случае смерть состоит в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № Потерпевший №2 получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (-ов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются в совокупности, с учетом единого механизма травмы, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07 г. № 522 и Приказ МЗ и CP РФ от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.2, 6.1.10).

Таким образом, нарушая ПДД РФ, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, которое повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, имел реальную возможность, должен был и мог предвидеть эти последствия. Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями пунктов ПДД РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением он согласен, вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердил в присутствии своего защитника, что ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Буянов А.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. 

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, согласился с предъявленным обвинением, суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными статьями 6, 7 УК РФ.

ФИО1 не судим, совершил впервые по неосторожности преступление средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, по месту жительства характеризуется положительно. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на момент рассмотрения настоящего дела суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных статьями 6,7 УК РФ, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Исходя из обстоятельств по делу, менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, с учетом наличия по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и замену наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не находит, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, в данном случае, суд не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений. 

Вместе с тем, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст.73 УК РФ, приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также предупреждение совершения новых преступлений, возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, с возложением на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд определяет испытательный срок такой продолжительности, в течение которого надлежащее поведение осужденного будет свидетельствовать о его исправлении.

Ввиду того, что подсудимым был нарушен порядок пользования ранее предоставленным ему правом в виде управления транспортным средством, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, ФИО1 подлежит лишению указанного специального права. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в течение испытательного срока с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в день, установленный контролирующим органом, не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства автомобиль марки MAN, государственный регистрационный знак № возвратить владельцу ФИО5, автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № передать родственникам ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Знаменский районный суд Тамбовской области, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ –несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В.Руднева