Дело № 5-3 ( 2018 г)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля2018 года с.Р.Камешкир 

Пензенской области

Судья Лопатинского районного суда Пензенской области Костина Т.Г., рассмотрев в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ гр-м ФИО4,

<

данные изъяты> разъяснив ст.25.1 КоАП РФ и право иметь защитника,

УСТАНОВИЛ:

В Лопатинский районный суд Пензенской области для рассмотрения по существу поступило административное дело по факту совершения гр-м ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, составленным УУП ОеМВД России по Камешкирскому району ФИо1 следует, что 

<

дата> в 17 ч. 20 мин. гр-н ФИО4 в 

<

адрес> 

<

адрес> в подъезде дома № нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, т.е. совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании ФИО4 от защиты отказался, с обстоятельствами, изложенными в протоколе, не согласился, пояснил, что 

<

дата> он и ФИО2. договорились подработать, выкопать яму частному лицу. Поскольку ФИО2. в назначенное время не явился, он приходил к нему домой 3 раза, чтобы уговорить помочь ему. Последний раз он приходил вечером того дня, стучал в дверь квартиры № в доме № по 

<

адрес>, в которой проживает ФИО2 однако нецензурной бранью не выражался. Он был зол на ФИО2. за то, что тот обманул его, пришел к нему поговорить об этом.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что 

<

дата> находился дома по адресу: 

<

адрес>. В тот день он и ФИО4 договорились подработать, однако он передумал, о чем сообщил ФИО4 В тот день ФИО4 приходил к нему домой 3 раза, просил помочь ему, последний раз вечером. После того, как он отказался выйти, ФИО4 продолжил настойчиво стучать в дверь, при этом выражался на него грубой нецензурной бранью.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества.

Из заявления ФИО2. следует, что 

<

дата> в 17 ч. 20 мин. ФИО4 длительное время стучал в дверь его квартиры.

Из рапорта полицейского А.ФИО3 усматривается, что 

<

дата> в 17 ч. 20 мин. в дежурную часть ОеМВД России по Камешкирскому району поступило телефонное сообщение от ФИО2 о том, что ФИО4 и еще двое неизвестных мужчин стучатся в дверь, ломают ее.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 пояснял, что в указанное время он только стучал в дверь квартиры ФИО2. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в 17 ч. 20 мин. гр-н ФИО4 в 

<

адрес> 

<

адрес> в подъезде № выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, т.е. совершил мелкое хулиганство.

Между тем, из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего, данных ими в судебном заседании, следует, что 

<

дата> они договорились подработать. По этой причине ФИО4 приходил к ФИО2. домой 3 раза. Вечером того же дня ФИО4 стучал в дверь 

<

адрес>, в которой проживает ФИО2.При этом, как установлено в ходе судебного заседания, ФИО4 был зол на ФИО2. за то, что тот обманул его, пришел к нему поговорить об этом. 

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в части 1 ст. 20.1 КоАП РФ являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Каких-либо доказательств, кроме показаний потерпевшего, что ФИО4 выражался грубой нецензурной бранью, материалы дела не содержат, сам ФИО4 в суде данный факт категорически отрицал. 

Иные доказательства, подтверждающие нарушение ФИО4 общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, в материалах дела также отсутствуют. 

Доказательств того, что в результате возникшего межличностного конфликта ФИО4 и ФИО2. были затронуты права третьих лиц, что бы могло свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что доказательств наличия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ отсутствует.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основаниип.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Лопатинский районный суд Пензенской области.

Судья Т.Г.Костина