судья ФИО7 дело №

УИД №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего ФИО16

судей областного суда ФИО15, ФИО17

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15 апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании убытков, встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

ФИО1, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков, указав, что являются наследниками имущества, открывшегося после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ право на наследственное имущество признано за всеми наследниками в равных долях по 1/6 доли за каждым. Ответчик ФИО5 использует наследственное имущество единолично, извлекая прибыль от сдачи телекоммуникационных систем, без получения согласия всех долевых собственников. Просили суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 убытки в размере 171500 рублей, в пользу ФИО3 убытки в размере 294000 рублей, в пользу ФИО1 убытки в размере 294000 рублей. В ходе судебного разбирательства ФИО1, ФИО1, ФИО3 увеличили исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277666 рублей, в пользу ФИО1, ФИО3 убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400166 рублей в пользу каждого.

ФИО5 обратилась со встречными иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что стороны являются участниками общей долевой собственности объекта «Производственная база», расположенного по адресу: 

<

адрес>. У сторон возникли в силу закона права и обязанности относительно данного объекта. Однако, ФИО5 с апреля 2023 года по настоящее время единолично несет расходы по содержанию имущества, оплачивает денежные средства по договорам электроснабжения, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по договору, заключенному с 

<

данные изъяты> Общая стоимость производственных затрат за период расчетов составляет 1855069 рублей 17 копеек. Просила суд взыскать с ФИО1, ФИО1, ФИО3 неосновательное обогащение в размере по 309178 рублей 20 копеек с каждого.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 увеличила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с сентября 2024 года по сентябрь 2025 года в размере по 568215 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истцов - ответчиков ФИО1, ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика - истца ФИО5 по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание истцы – ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО3, ответчик – истец ФИО5 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 249333 рублей, в пользу ФИО1, ФИО3 по 359333 рублей в пользу каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск ФИО5 удовлетворен. С ФИО1, ФИО1, ФИО3 взыскано неосновательное обогащение по 568215 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда в части взысканных сумм неосновательного обогащения ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил принять по делу новое решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, взыскав в ее пользу с каждого ответчика неосновательное обогащение по 23823 рублей 08 копеек, указав, что судом не дана оценка ранее установленному факту единоличного использования ФИО5 наследственного имущества с целью извлечения прибыли. Судом необоснованно не принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами автономной некоммерческой организации «Базис».

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя ФИО5 по доверенности ФИО10 на апелляционную жалобу.

На заседание судебной коллегии истцы - ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО3, ответчик - истец ФИО5 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не поступали.

В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части удовлетворения встречных требований ФИО5, уменьшив размер взысканного неосновательного обогащения.

Представитель ФИО5 по доверенности, ордеру адвокат ФИО10 возражал относительно доводов апелляционной жалобы ввиду необоснованности и несостоятельности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки могут быть взысканы при наличии условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО11, ФИО12 на праве общей долевой собственности (по 1/6 доли каждому) принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью 11301 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, и расположенные на нём объекты капитального строительства: нежилое здание - гараж, площадью 365,8 кв.м, литер 

<

адрес> кадастровый№; нежилое здание - гараж, площадью 281,4 кв.м, строение 

<

адрес> кадастровый№; нежилое здание - мойка, площадью 241,3 кв.м, литер строения И, кадастровый№; нежилое здание - здание подсобного цеха, площадью 494,3 кв.м, литер № кадастровый№; нежилое здание - моторный цех, площадью 1177,7 кв.м, строение под 

<

адрес>, кадастровый№; нежилое здание - гараж, площадью 702,2 кв.м, литер 

<

адрес> №; нежилое здание - цех, площадью 243,6 кв.м, литер 

<

адрес>, кадастровый№; нежилое здание - административное здание, площадью 90,4 кв.м, литер 

<

адрес>, кадастровый№.

Право общей долевой собственности в порядке наследования признано на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности в установленном законом порядке за собственниками не зарегистрирован.

Указанные объекты недвижимости образуют единый комплекс в виде производственной базы, с общей инфраструктурой, технологически связанный инженерными сетями и коммуникациями.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО9 и 

<

данные изъяты>, ежемесячная плата по договору составляет 10000 рублей.

По условиям договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО5, ежемесячная арендная плата составляет 15000 рублей.

В соответствии с договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с 

<

данные изъяты> ежемесячная арендная плата составляет 19000 рублей.

Достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений, возникших в отношении иных объектов производственной базы, в суд не представлены.

Установлено, что ФИО5 использует наследственное имущество единолично, извлекая прибыль, самостоятельно и в полном объеме несет расходы по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества в производственной базы.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные районным судом ранее по делу, в котором участвовали те же лица что и при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства в настоящем гражданском деле не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от сдачи в субаренду земельного участка под размещение телекоммуникационных систем.

Поскольку ФИО5 продолжает единолично использовать наследственное имущество, сдавая его в аренду, ФИО1, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с требованиями о взыскании убытков за период по ДД.ММ.ГГГГ, представив расчет указанных убытков.

В обосновании встречных исковых требований ФИО5 указала, что она одна несет расходы по содержанию общего долевого имущества с апреля 2023 года по сентябрь 2025 года. Ответчикам направлены требования о необходимости несения расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, представив в обоснование заявленных требований договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение о смене номера договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, акты сверки, квитанции, счета, платежные поручения. Представлен расчет размера задолженности по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности в виде неосновательного обогащения.

Доказательства, подтверждающие несение ФИО1, ФИО1, ФИО3 самостоятельно расходов по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества производственной базы, доказательства наличия между сторонами надлежащим образом оформленного соглашения, регулирующего порядок содержания общего имущества сторон, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статьи 15, 210, 246, 248, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убытков в размере 277666 рублей, в пользу ФИО1, ФИО3 убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 400166 рублей в пользу каждого.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ФИО5 единолично понесла расходы на содержание общего имущества, пришел к выводу о наличии у неё права требовать с сособственников ФИО1, ФИО1, ФИО3 компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами неосновательного обогащения в размере по 568215 рублей с каждого согласно представленному ФИО5 расчету, который судом проверен и признан арифметически верным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 единолично использует общее имущество всех собственников (наследственное имущество) с целью извлечения прибыли, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность; пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерациикаждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, ФИО5 в исследуемый период несла расходы, связанные с необходимостью содержания объектов, входящих в состав производственной базы, в надлежащем и исправном состоянии (охрана, свет, вода, вывоз ТБО, обслуживание пожарной сигнализации).

Установлено, что между сособственниками соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом не достигнуто, порядок пользования не определен.

ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО11, ФИО12, приняв в порядке наследования земельный участок с расположенными на нём объектами недвижимости с заключенными договорами поставки коммунальных ресурсов, являясь участниками общей долевой собственности, в силу закона обязаны нести расходы по содержанию и обслуживанию имущества, находящегося в долевой собственности, соразмерно их долям (1/6 доли).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер платы за содержание общего имущества должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства, обеспечивать поддержание имущества в состоянии, отвечающем санитарным и техническим нормам, а также требованиям разумности.

У собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Заключение договоров на поставку коммунальных услуг, охрану, обслуживание пожарной сигнализации являлось вынужденной мерой, направленной на поддержание недвижимого имущества в надлежащем состоянии, поскольку самостоятельное обслуживание производственной базы собственниками фактически невозможно, исходя из её технических характеристик, площади объектов, земельного участка.

Факт оплаты ФИО5 расходов по содержанию имущества ответчиками по встречному иску не оспаривается, доказательств, опровергающих доводы встречного иска, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не предоставлено. Не представлены доказательства наличия между сособственниками соглашения, регулирующего порядок содержания общего имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что коммунальные расходы оплачивают арендаторы, а не ФИО5, является необоснованным, опровергается материалами дела, противоречат условиям договоров на поставку коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из того, содержит ли это заключение ответы на поставленные судом вопросы, являются ли выводы, изложенные в заключении, однозначными, непротиворечивыми и не опровергаются ли иными доказательствами по настоящему делу, не имеется ли сомнений относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании выводов эксперта необъективными, поскольку заключение составлено в отсутствии полного осмотра производственной базы.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, все юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно, доводы сторон проверены с достаточной полнотой.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО19

Судьи областного суда: ФИО15

ФИО18