УИД 81RS0006-01-2025-000459-15 

Дело № 2-333/2025

Решение

Именем Российской Федерации 

с. Юсьва 19 марта 2025 года

Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в составе председательствующего Баяндиной Е.В.,

при секретаре Боталовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указывая, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение карты для ФИО1 открыло счет № 40817810400182608281 и предоставило ФИО1 кредитную карту. Заемщик пользовался данной картой для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств, совершал иные платежные операции, что подтверждается отчетом по карте 2202**** 8793 со счетом 40817810400182608281, согласно которому ФИО1 получил денежные средства на общую сумму 200400, 97 руб., из них 81766, 06 руб. погасил добровольно. Кредитное досье на хранении в банке отсутствует, банк не имеет возможности подтвердить наличие договорных отношений с ответчиком. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Просили взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения по состоянию на 13 декабря 2024 года в размере 118634, 91 руб., в том числе просроченный основной долг – 118634, 91 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4559, 05 руб. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены по известному адресу, однако конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П (ред. от 28 сентября 2020 г.) "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (Зарегистрировано в Минюсте России 25 марта 2005 г. N 6431), расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2023 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта на сумму 60000 руб. 7 марта 2024 года по заявлению ФИО1 лимит по карте увеличен до 120000 руб. (л.д. 12-13).

На момент подачи иска было установлено, что кредитное досье по кредитному договору 

<

***> от 24 ноября 2023 года на имя ФИО1 банком утрачено. 

Как усматривается из выписки по счету № 40817810400182608281 банковской карты № 2202******8793 за период с 24 ноября 2023 года по 13 ноября 2024 года указанная карта использовалась ответчиком. 

Согласно расчету задолженности по договору от 24 ноября 2023 года по состоянию на 13 декабря 2024 года ответчик воспользовался денежными средствами банка на сумму 200400, 97 руб., в счет погашения задолженности от ответчика поступили платежи на общую сумму 81766,06 руб., сумма задолженности перед банком составляет 118634, 91 руб. (л.д. 15-16).

По смыслу закона, в случае утраты банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность по кредитному договору, наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика, является для него неосновательным обогащением.

Исходя из представленных доказательств в материалы дела, суд, установив, что банк осуществлял кредитование счета карты ФИО1, который воспользовался денежными средствами, совершал операции по снятию наличных денежных средств, оплачивал покупки, приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика ФИО1 за счет сбережений средств ПАО «Сбербанк», поэтому исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумму неосновательного обогащения по состоянию на 13 декабря 2024 года в размере 118634,91 руб., судебные расходы в сумме 4559,05 руб., всего 123193,96 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года.

Председательствующий Е.В. Баяндина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>