Дело №2-776/2020

50RS0005-01-2019-008385-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 февраля 2020 года г. Дмитров 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Мамедове Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабарской ФИО9 и Грабарского ФИО10 действующих в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Министерству образования 

<

адрес> о признании распоряжения незаконным, обязании выдать разрешение на мену,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО6 действующие в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратились в суд с иском к Министерству образования 

<

адрес> о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-Р об отказе в выдаче разрешения на мену доли жилого помещения, обязании выдать разрешение на мену ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей несовершеннолетней ФИО7 на 

<

данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр. 3-ий Нижнелихоборский, 

<

адрес>, принадлежащая ФИО4, ссылаясь на то, что несовершеннолетняя ФИО3, дочь истцов, в собственности имеет ? долю вышеуказанной квартиры, которую истцы в интересах несовершеннолетней хотят обменять на 2/3 доли квартиры принадлежащей дедушке несовершеннолетней ФИО4, поскольку доля квартиры, на которую обменяют долю квартиры ребенка, по стоимости выше в несколько раза, при этом, условия проживания несовершеннолетней останутся без изменения, она проживает вместе с семьей. При обмене доли квартиры ребенка на долю квартиры дедушки ребенка, жилищные права ребенка улучшаться.

Истцы ФИО6 и ФИО1 в судебное заседание не явились, в суд представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают. 

Представитель ответчика Министерства образования 

<

адрес> в лице представителя по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, в суд поступила телефонограмма, согласно которой просит дело рассмотреть в ее отсутствие, иск не признает. 

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ за № опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> по Дмитровскому городскому округу 

<

адрес>, истцам ФИО1 и ФИО6 действующих от имени несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в разрешении на мену ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес> на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО4 – дедушке ребенка. (л.д. 5).

Истцам отказано в разрешении на указанную мену на основании ст.37 ГК РФ, в соответствии с которой опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечными, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара, близкими родственниками являются родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестра, др., в соответствии со ст. 60 СК РФ.

Вышеуказанное распоряжение ответчика оспаривается истцами. 

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение – квартира, площадью 34,1 кв.м. расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в собственности несовершеннолетней ФИО3 в ? доле и ФИО5 (отец ребенка) в ? доле. (л.д. 15-16).

Собственником жилого помещения – квартиры, площадью 31,8 кв.м. расположенной по адресу: 

<

адрес>, 3-ий 

<

адрес>, является ФИО3А. - дедушка ребенка. (л.д. 12).

В связи с улучшением жилищных условий несовершеннолетней ФИО3 ее законные представители – мать ФИО2 и отец ФИО5 обратились к ответчику за получением разрешения на совершение сделки – мены принадлежащей несовершеннолетней ФИО3 ? доли квартиры на 2/3 доли другой квартиры, принадлежащей дедушке ребенка.

В соответствии с ч.1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно ст.37 ГК РФ Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», в силу п.1 ст.21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст.ст.28 и 37 ГК РФ, ст.64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Вышеприведенные нормы законов не закрепляют право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2,17 и ч.2 ст. 38 Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при проверке законности сделки по отчуждению недвижимого имущества, органам опеки необходимо установить, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетних и не ухудшаются ли при этой сделкой условия проживания несовершеннолетних, не уменьшается ли их собственность в случае, если несовершеннолетние являются собственниками квартиры. 

Из представленных суду выписок из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> доли ребенка составляет 727 960 руб. 83 коп., а стоимость квартиры расположенной по адресу: г. 

<

данные изъяты> 354 руб. 20 коп. (л.д. 19-21, 25-27).

Также согласно отчетов рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 853 728 руб. (л.д. 28-31), а стоимость 2/3 долей квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, 3-ий 

<

адрес>, составляет 4 388 667 руб. (л.д. 32-38)

Судом установлено, что при совершении договора мены несовершеннолетняя ФИО3 становится собственником 2/3 долей квартиры в 

<

адрес> общей стоимостью 6 583 000 руб., что в несколько раз больше стоимости доли квартиры несовершеннолетней расположенной в 

<

адрес>.

В связи с этим, суд полагает, что договор мены на вышеизложенных условиях в полной мере соответствует интересам несовершеннолетней, не ухудшает ее права и свободы, так как в результате договора мены несовершеннолетняя приобретает объект недвижимости – большую по стоимости долю благоустроенной квартиры, при этом, удовлетворяя требования истцов, суд принимает во внимание доводы истцов об улучшении жилищных условий несовершеннолетней.

Руководствуясь ст. 28, 37 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Грабарской ФИО11 и Грабарского ФИО12 действующих в интересах несовершеннолетней ФИО3 - удовлетворить. 

Признать незаконным Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства образования 

<

адрес> об отказе в разрешении на мену доли квартиры. 

Обязать Министерство образования 

<

адрес> выдать разрешение на ? доли мену квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Грабарскому ФИО13.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>.

Судья: