дело № 1-584/20 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Зиганшиной А.И.,

при секретаре Сулеймановой А.Ф., Цой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Сафоновой В.В., Гатауллина А.Р.,

защитника Соколовой В.П.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего грузчиком в ООО «Агроторг», зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в период с 18.34 часов до 18.36 часов ..., находясь в помещении холла отделения ПАО «Сбербанк России» ..., расположенного в ..., из лотка для выдачи наличных денежных средств банкомата ПАО «Сбербанк России» ... тайно похитил деньги в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Х., после чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и показал суду, что ... вечером он зашел в офис ПАО «Сбербанк России», расположенный в ..., где подойдя к банкомату, в отсеке для выдачи денежных средств он увидел деньги в размере 15 000 рублей, которые он взял и положил их в карман, после чего вышел из банка. При этом кому принадлежат данные денежные средства он не спросил. В последующем деньги он потратил на собственные нужды. В настоящее время ущерб потерпевшему возместил, принес ему свои извинения.

Суд считает, что вина подсудимого установлена полностью, кроме полного признания вины подсудимым, показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела.

Потерпевший Х. показал суду, что ... около 18.30 часов он зашел в банк ПАО «Сбербанк России», расположенный в ... и в банкомате хотел снять наличные денежные средства со своей банковской карты. В банкомате он ввел сумму 23 000 рублей, которую он хотел снять, однако терминал указал, что лимит превышен, затем он снова попытался снять с банкомата указанную сумму, однако терминал вновь указал, что лимит превышен. Затем он попытался снять с карты 15 000 рублей и ввел указанную сумму, однако на экране банкомата вновь вышла запись, что лимит превышен. После чего он ушел из банка и на его телефон пришло смс сообщение о том, что на его карте баланс 8 574, 53 рублей, после чего он написал претензию в банк. В банке ему сообщили, что ... в 18.33 часов из банкомата ... было зафиксировано снятие денежных средств в размере 15 000 рублей, из представленной банком видеозаписи было видно, что после совершении операции он оставил деньги в банкомате, которые в последующем забрал случайный прохожий. После чего он обратился в полицию. Ущерб в размере 15 000 рублей для него является не значительным. В настоящее время ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля М. следует, что ... ее сын ФИО1 рассказал ей, что он увидел как в банкомате на экране отсчитывались секунды и из отсека для выдачи денежных средств он взял деньги. При этом ФИО1 сказал ей, что вернет деньги хозяину, если тот объявится. Со слов ФИО1 ей известно, что в банкомате последний нашел 15 000 рублей, на которые ФИО1 купил продукты и телевизор (т.1, л.д.30-31).

Протоколом осмотра от ... диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения отделения ПАО «Сбербанк России» ..., расположенного в ... за период с 18.25 часов до 18.45 часов ..., из которой видно, что Х. подходит к банкомату и проводит манипуляции, после чего отходит от него и открывается лоток для выдачи купюр, затем в банк заходит ФИО1 и подходит к открытому лотку с деньгами и забирает оттуда денежные средства и покидает помещение банка. Затем ФИО1 возвращается в банк, подходит к банкомату с противоположной стороны, проводит манипуляции, после чего уходит (т.1, л.д.34-37, 38);

протоколом осмотра от ... банкомата ... ПАО «Сбербанк России», расположенного в ..., откуда были похищены денежные средства Х. ( т.1, л.д.40-44);

протоколом осмотра от ... ... РТ (т.1, л.д.45-49).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, достаточными и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, которые являются логичными и последовательными, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, не противоречат им, оснований для оговора подсудимого у них не было.

Вся совокупность этих доказательств достаточна, согласуется между собой и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал предложенную квалификацию.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого не в полной мере нашла своё подтверждение в судебном заседании, считает необходимым уменьшить объём обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как потерпевший Х. в судебном заседании пояснил, что ущерб для него значительным не является.

В судебном заседании потерпевший Х. просил производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон, так как ФИО1 принес свои извинения, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Защитник и подсудимый ФИО1 поддержали заявленное потерпевшим Х. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал удовлетворению заявленного потерпевшим Х. ходатайства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО1, совершил преступление небольшой тяжести впервые, судимости не имеет, принес извинения потерпевшему, ущерб возместил в полном объеме, в содеянном раскаялся, вину признал полностью, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Х. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку своим поведением ФИО1 после совершения им преступления перестал быть общественно-опасным для общества.

Потерпевший Х. от поддержания гражданского иска отказался, ввиду добровольного возмещения подсудимым суммы ущерба, в связи с чем, производство по нему подлежит прекращению.

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 131, 132 УПК РФ подлежат обращению за счет средств Федерального бюджета.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Х. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ прекратить за примирением сторон в силу статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Х. прекратить.

Процессуальные издержки - затраты на услуги адвоката Соколовой В.П., в сумме 3750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.И. Зиганшина