Судья Горбулина И.Б.Материал № 10 - 22972/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва29 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пановой К.К.,

при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.А., 

обвиняемого Нота К., его защитника – адвоката Акиншина В.Н., представившего удостоверение и ордер,

переводчика ***, представившего доверенность,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акиншина В.Н. в интересах обвиняемого Ноты К. на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2025 года, которым в отношении

Нота К.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть до 26 декабря 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого ***, постановление в данной части не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого Нота К., его защитника – адвоката Акиншина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 сентября 2024 года в отношении гражданина Демократической Республики Конго *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

17 декабря 2024 года уголовное дело принято к производству следственной службой УФСБ России по городу Москве и Московской области. 

13 августа 2025 года следственной службой УФСБ России по городу Москве и Московской области возбуждено уголовное дело № *** в отношении Нота К., *** и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, которое в тот же день соединено с уголовным делом № ***.

4 февраля 2025 года в отношении *** избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 21 августа 2025 года отменена.

21 августа 2025 года *** задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и в тот же день Мещанским районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 05 суток, то есть до 26 сентября 2025 года. 

В этот же день *** предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (2 преступления).

13 августа 2025 года Нот К. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, а 14 августа 2025 года Мещанским районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть до 26 сентября 2025 года.

20 августа 2025 года Ноту К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного управления ФСБ России на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2025 года.

На основании ходатайств следователя, обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа, постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2025 года в отношении обвиняемого Нот К. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть до 26 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Акиншин В.Н., действующий в защиту интересов обвиняемого Нот К., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что постановление содержит выводы суда, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимся в несоответствии обжалуемого постановления требованиям УПК РФ. Считает бездоказательными выводы следствия и суда о том, что обвиняемый может скрыться, они не подтверждены ни одним доказательством. Также считает, что судом первой инстанции не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания Ноту К. иной, более мягкой меры пресечения, формально суд обосновал свое решение лишь тяжестью предъявленного обвинения. Просит суд учесть, что Нот К. является гражданином дружественного государства, имеет неоконченное высшее образование, до заключения под стражу работал грузчиком на складе, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, полностью признал вину и сотрудничает со следствием, в связи с изложенным просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2025 года отменить, избрать в отношении Нота К. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении Нот К. срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя, по существу.

При решении вопроса о мере пресечения, суд учел данные о личности Нота К., его состояние здоровья, семейное положение, а также, что Нот К. является гражданином Демократической Республики Конго, не имеет собственности и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, по месту регистрации в Московской области не проживает, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Ноту К. меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения не отпала.

Сведений о наличии у Нота К. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

Вопреки доводам защиты, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Нот К. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему преступлений. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. 

Вопросы же связанные с обоснованностью обвинения, виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления Нот К. меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения, учтены данные о личности обвиняемого, состоянии здоровья, другие социальные показатели, а также тяжесть предъявленного обвинения, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Нот К. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения. 

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органа следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Нот К. меры пресечения в постановлении мотивированы.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого допущено не было.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ноты К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

ПредседательствующийК.К. Панова