12-82/2020

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2020 года г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., в присутствии защитника ФИО1 – Декина И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 25 августа 2020 года о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 25 августа 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Исходя из указанного постановления мирового судьи, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что 05 июля 2020 года примерно в 00 часов 15 минут, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), около 

<

адрес>, после чего он был отстранен от управления транспортными средствами, и по тому же адресу ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, однако он отказался от прохождение освидетельствования на месте, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, то есть 05 июля 2020 года в 00 часов 45 минут ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

В установленные законом сроки ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой. В жалобе ФИО1 указывает, что он сидел в припаркованном автомобиле с выключенным двигателем и он им не управлял. Просит отменить постановление. Производство по делу прекратить.

В суд ФИО1 не явился, был заблаговременно извещен о дате и месте рассмотрения его жалобы, на рассмотрении жалобы с его обязательным участием не настаивал, в суд явился его защитник. В связи с изложенным и на основании ст. 25.1 КРФ об АП, жалобу возможно рассмотреть в отсутствие ФИО1

При рассмотрении жалобы защитник ФИО4 поддержал жалобу в полном объеме. Просил отменить постановление. Также в дополнениях пояснил, что исходя из того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование было незаконным; мировой судья при рассмотрении дела не вызвал понятых, не истребовал видеозапись из полиции; показания свидетеля ФИО5 являются голословными, поскольку иных доказательств не предоставлено и должна быть видеофиксация того, что ФИО1 управлял автомобилем. 

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника, следует прийти к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей, нет, поскольку вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе об административном правонарушении, в котором указаны время, место совершения, событие административного правонарушения (л.д. 1); протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); акте освидетельствования, согласно которому тест не проводился в связи с отказом (л.д. 4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3); рапорте инспектора ДПС (л.д. 8), рапорте инспектора ДПС (л.д. 7), объяснениях понятых, допрошенных в соответствие с требованиями закона, которые подтвердили факты предложения о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, наличие от него сильного запаха алкоголя, несвязную речь, отказ от подписей (л.д.9,10), показаниях допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО5, который пояснил, что ФИО1 при нем управлял транспортным средством, виляя из стороны в сторону (л.д. 27). 

Из совокупности указанных доказательств следует, что водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дал правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана верная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, поскольку изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны.

Причем указанных доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения; никаких противоречий в доказательствах виновности ФИО1 не усматривается. Все изложенное свидетельствует о верной квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции и свидетелей не установлено. Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование также не установлено. Существенных нарушений требований закона, которые бы являлись основанием для прекращения производства по делу либо основанием для отмены постановления в соответствие с требованиями ст. 30.7 КРФ об АП, не выявлено. 

Доводы жалобы и защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью доказательств виновности ФИО1, в частности, рапортом инспектора ППСП МУ МВД России «Балашихинское» ФИО7. и показаниями специально допрошенного для проверки пояснений ФИО1 в качестве свидетеля указанного сотрудника полиции - ФИО5, которым суд, в связи с отсутствием оснований для оговора, полностью доверяет. 

Таким образом доводы защитника об отсутствии оснований для направления ФИО1 на освидетельствование следует признать необоснованными. Доводы защитника о не допросе понятых не влияют на принятие решения по жалобе, поскольку сам ФИО1 в своих объяснениях показал, что он отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 19). Доводы защитника о том, что мировой судья не истребовал видеозапись из полиции также не опровергают виновности ФИО1, поскольку предоставленные в суд и перечисленные доказательства в достаточной степени подтверждают виновность ФИО1

Также следует отметить, что указанные доводы жалобы были предметом исследования у мирового судьи, который дал им надлежащую оценку.

Санкция статьи 12.26 части первой содержит только один вид административного наказания – наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание ФИО1 мировым судьей, с учетом личности ФИО1, назначено минимальное. 

На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу. Таким образом, постановление мирового судьи следует оставить без изменения; жалобу оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 25 августа 2020 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья