Судья Абузярова Д.Ф. Дело № 22–1939/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 сентября 2025 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Чумаковой О.Т.,

при секретаре - Потаповой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Медногорска Шаволиной Е.С. на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., мнение прокурора Малышевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Чумаковой О.Т., возражавших на доводы апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 30 июля 2025 года 

ФИО1, ***

осужден ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Указаны реквизиты для перечисления суммы штрафа.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Судом ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 10 июня 2025 года в г. Медногорске Оренбургской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Медногорска Шаволина Е.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, необоснованного признания смягчающих наказание обстоятельств. 

Обращает внимание, что преступление было совершено в условиях очевидности и все обстоятельства содеянного ФИО1 были известны. Явка с повинной написана ФИО1 после возбуждения в отношении него уголовного дела. 

Считает, что вывод суда об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления был сделан судом без достаточных для этого оснований.

Приводит разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года и отмечает, что само по себе признание вины осужденным и его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не может служить основанием для признания в его действиях указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Полагает, что указанные обстоятельства, как смягчающие наказание учтены судом при назначении наказания осужденному необоснованно и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Считает, что назначенное наказание ФИО1 является чрезмерно мягким, несправедливым и незаконным, поскольку нарушает требования уголовного закона, способствует развитию у осужденного чувства безнаказанности за совершенное преступление, не будет соответствовать целям его исправления. 

Просит приговор изменить, исключить указание на признание явки с повинной и активного способствования расследованию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по делу. 

Действия осуждённого ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Суд, разрешая вопросы о виде и размере наказания, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, *** нахождение на иждивении супруги и родителей.

Оснований для признания совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств либо какого-то из них исключительными, дающими право на применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, как правильно отметил суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, влияния состояния опьянения на его поведение, состояние опьянения оказало влияние на поведение осужденного при совершении преступления, послужило облегчающим механизмом в возникновении, развитии и исходе указанной ситуации. 

Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденного.

***

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной написана осужденным 15 июня 2025 года после предъявления ему обвинения в рамках возбужденного 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Преступление было совершено в условиях очевидности и все обстоятельства содеянного ФИО1, были известны.

Таким образом, протокол явки с повинной написан ФИО1 после его задержания сотрудниками полиции, тогда, когда в отношении него уже имелась информация о причастности к совершению преступления и после возбуждении уголовного дела в отношении него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что таких данных по делу не имеется, а само по себе признание вины осужденным и его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может служить основанием для признания в его действиях указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая изложенное, по настоящему уголовному делу протокол явки с повинной и активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих уголовное наказание обстоятельств не могут быть признаны, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на признание явки с повинной и активное способствование расследованию преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Учитывая, исключение данных обстоятельств из числа смягчающих, назначенное ФИО1 наказание нельзя полагать соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению с усилением назначенного наказания. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание явки с повинной и активного способствования расследованию преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Усилить ФИО1 наказание в виде штрафа, назначенное по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 180 000 рублей в доход государства, с его уплатой по указанным в приговоре реквизитам для перечисления суммы штрафа. 

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий