№ 2-1020/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 03 июля 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Турта А.А.

с участием ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, и встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным договора потребительского кредита, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, снижении суммы задолженности, 

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2016 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор (кредитная карта), по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 187 999 рублей на срок 36 месяцев, под 29,9% годовых. Просроченная задолженность по ссуде возникла 27 мая 2016 года, на 22 марта 2018 года просрочка составила 280 дней, по процентам 234 дней. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 160 680,72 рублей, из которых 129 542,73 рублей просроченная ссуда, 12 694,8 рублей просроченные проценты, 2 843,23 проценты по просроченной ссуде, 13 787,34 неустойка по ссудному договору, 1812,62 неустойка за просроченную ссуду. Кроме того просил возместить расходы по уплате госпошлины в размере 4413, 61 рублей.

Определением суда от 07 мая 2018 года иск Банка был принят к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1). 

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Банку о признании недействительным договора потребительского кредита, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя и снижении размера задолженности. В обоснование иска указала, что кредитный договор является недействительным, т.к. при его заключении она была введена Банком в заблуждение относительного годовой ставки по процентам, а именно считала, что кредит предоставляется под 19,9% годовых, однако в иске указано, что ставка за пользование кредита составляла 29,9%. Кроме того, после получения иска она обратила внимание на отличие общей суммы кредита и размера ежемесячного платежа, указанных в договоре и её заявлении, от общей суммы по кредиту и ежемесячного платежа, указанных в приложении к нему (графику). Считает, что подписала документы, представленные банком под влиянием заблуждения, условия договора были навязанными. Поэтому ФИО1 просила суд признать недействительным договор потребительского кредита, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а в случае усмотрения судом обоснованности исковых требований Банка, снизить размер задолженности до 50 000 рублей (л.д.75-76).

Обращение ФИО1 в суд со встречным иском послужило основанием для перехода к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства (л.д.85-86).

В судебном заседании истец не участвовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, не возражал против рассмотрения в порядке заочного судопроизводства (л.д.2 оборот).

ФИО1 в судебном заседании просила об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении иска Банка. Дополнительно пояснила, что обратилась в Банк с просьбой предоставить кредит. В выдаче кредита по её заявлению было отказано, но сотрудник Банка предложил оформить кредитную карту, на что она согласилась, т.к. нужны были деньги, сначала она использовала карту для оплаты товаров (авиабилетов), затем снимала денежные средства в наличной форме. В настоящее время у нее сложная жизненная ситуация, она имеет еще два кредита, погашать задолженность по трем кредитам не имеет финансовой возможности, т.к. не работает, является пенсионером, когда оформляла кредиты, надеялась на супруга, с которым позже развелась. Когда подписывала документы в ПАО «Совкомбанк», их читала, но, на указанную ставку 29,9%, внимания не обратила, т.к. сотрудник Банка устно пояснила, что ставка по кредиту будет 19,9%. Сотруднику Банка доверяла, поэтому не перепроверила, представленную им информацию.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения ФИО1, рассматривает дело в отсутствие представителя Банка, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив иск Банка и встречный иск ФИО1, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. 

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2016 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор потребительского кредита № 711221138, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 187999 рублей на срок 36 месяцев (срок возврата до 29 апреля 2019 года), под 19,9% годовых (в безналичной форме), под 29,9% годовых (в наличной форме) (пункты 4, 11, 12 договора) (л.д.10-12).

Согласно пункту 12 договора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита, процентная ставка увеличивается до 29,9% годовых с даты предоставления кредита.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по кредиту составляет 160680,72 рублей, из которых 129542,73 рублей просроченная ссуда, 12694,8 рублей просроченные проценты, 2843,23 проценты по просроченной ссуде, 13787,34 неустойка по ссудному договору, 1812,62 неустойка за просроченную ссуду (л.д.6-7)

Методика расчета, правильность применения процентной ставки по кредиту и ключевой ставки, установленной ЦБ РФ при начислении пеней, проверены судом, являются правильными, ответчиком не оспаривались. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам возражений ФИО1 на иск, Банк не производил. 

Указанные выше доказательства подтверждают факт наличия у ФИО1 задолженности по кредитному договору, следовательно, требование истца о взыскании задолженности, процентов и пеней, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения суммы задолженности по кредиту до 50 000 рублей у суда не имеется, т.к. граждане и юридические лица свободны в заключении договора, но при этом, заемщик обязан ответственно подходить к оценке своих финансовых возможностей при оформлении кредита.

Само по себе наличие иных кредитных обязательств, сложное финансовое состояние заемщика в текущий период, основаниями для освобождения его от обязательств перед Банком, не являются. Вопрос о возможном снижении суммы процентов или исключение штрафных санкций (неустоек), может быть разрешен только путем переговоров между заемщиком и Банком, в том числе на стадии исполнения решения суда.

Рассматривая требование ФИО1 о признании договора потребительского кредита недействительным, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии указанных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

ФИО1 в обоснование своих требований о недействительности договора потребительского кредита, указала на отличие общей суммы кредита и размера ежемесячного платежа, указанных в договоре и её заявлении, от общей суммы по кредит и ежемесячного платежа, указанных в приложении к нему (графику - памяткой).

Вместе с тем, согласно разделу 2 Приложения к индивидуальным условиям договора потребительского кредита, данной Графиком-памяткой (где указана общая сумма кредита 289699,79 рублей, вместо 251213,25 рублей) необходимо руководствоваться при погашении задолженности с учетом подключения платной услуги смс-информирования (л.д.18-19).

О согласии с индивидуальными условиями ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.

Все условия Банка, в том числе изменение ставки с 19,9% до 29,9% в случае снятия денежных средств в наличной форме, изложены понятно, доступно, скрытых условий, который не были бы заметны при их прочтении, не имеется.

По мнению суда, заемщик располагал полной информацией о кредитных условиях и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные в договоре.

На другие обстоятельства ФИО1 не ссылалась, доказательств того, что заключала договор под влиянием заблуждения либо условия были «навязаны» сотрудником банка не представила.

Следовательно, оснований для признания договора потребительского кредита, заключенного между Банком и ФИО1 недействительным по основанию введения заблуждения заемщика не имеется.

Кроме того, в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичные положения содержаться в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

После заключения договора потребительского кредита ФИО1 вносила ежемесячные платежи в счет погашения кредита, что давало основание Банку полагаться на действительность сделки, до обращения Банка в суд с настоящим иском ФИО1 каких-либо требований к Банку не предъявила.

Учитывая изложенное, обратившись впоследствии в суд с встречным требованием о признании сделки недействительной ФИО1, по мнению суда, проявила недобросовестное поведение, целью которого являлось уклонение от выплат по кредитному договору.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы является производным требованием от требования о признании договора недействительным, оснований для их удовлетворения также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина относится к судебным расходам (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 4413,61 рублей (л.д.3), решение суда состоялось в пользу Банка, следовательно, расходы по госпошлине подлежат возмещению другой стороной – ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178, 309, 310, 819, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности цены - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № 711221138 от 26.04.2016 г., в размере 160 680,72 рублей и госпошлину в размере 4413, 61 рублей, всего взыскать 165 094,33 рублей.

Во встречном иске ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора потребительского кредита недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя и снижении задолженности по кредиту, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А.Гаврикова