Дело № 2а-574/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 14 марта 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Нитепиной Ю.В.

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО2, старшему судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО4, отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области УФССП России по Белгородской области о признании постановлений незаконными и их отмене,

установил:

17 июня 2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО2 на основании, выданного 06.06.2008г. мировым судьей судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода Белгородской области исполнительного документа о взыскании с ФИО1 алименов на содержание дочери Дарьи, (дата обезличена) рода рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, возбуждено исполнительное производство (номер обезличен).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 30.09.2016г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 30.09.2016г. в размере 322 938,29 руб., размер которой рассчитан исходя из размера средней заработной платы в РФ.

26.10.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по состоянию на 01.10.2016 года в размере 322 938,29 руб.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 30.09.2016г.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать незаконными вышеуказанные постановления и отменить их, ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления. В обоснование иска указал, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам от 30.09.2016г. и от 26.10.2016г. нарушены положения ч.2 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», не был учтен полученный им доход до 30.09.2016г. и уплаченные им в добровольном порядке алименты до 17.06.2016г., так как проживал совместно с взыскателем и дочерью, вели общее хозяйство. Оспариваемые им постановления не содержат сам расчет задолженности. Постановление старшего судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», по его мнению, оно было оформлено «задним» числом. В обоснование уважительных причин пропуска сослался на обжалование постановлений в порядке подчиненности 07.10.2016г. и 22.11.2016г., при этом постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 07.10.2016г. им было получено 19 января 2017 года. Ответ на жалобу от 22.11.2016г. им не получен.

В судебном заседании административный истец ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 административный иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 считала административный иск не подлежащим удовлетворению.

Административные ответчики – старший судебный пристав и представитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО4, представитель УФССП России по Белгородской области, извещенные о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные сроки обращения в суд с жалобой на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя определены и в статье 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу частей 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на заявителе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО2 на основании заявления взыскателя от 15.06.2016г. и на основании, выданного 06.06.2008г. мировым судьей судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода Белгородской области исполнительного документа о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание дочери Дарьи, (дата обезличена) года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 09 ноября 2004 года и до совершеннолетия ребенка, возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) в отношении должника ФИО1

В своем заявлении взыскатель ФИО3 просила о взыскании алиментов за период с 15 июня 2013 года и до совершеннолетия ребенка, при этом в заявлении указала адрес места жительства должника и отсутствие сведений о его месте работе.

30 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности ФИО1 по алиментам по состоянию на 30.09.2016г., согласно которому размер задолженности определен исходя из размера средней заработной платы в РФ, в сумме 322 938 руб.

В силу п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) названной статьи, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности 

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16 в случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) необходимо определять исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на незаконность постановления о расчете задолженности от 30.09.2016г. в виду того, что судебным приставом – исполнителем при расчете задолженности не был учтен его доход и уплата алиментов в добровольном порядке до 17 июня 2016 года, так как совместно проживал с взыскателем дочерью, вели общее хозяйство.

Вместе с тем доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления от 30.06.2016г. располагал сведениями о доходах должника и оплату им алиментов в добровольном порядке суду не представлено, а равно как и представлено соглашения об уплате алиментов, заключенное административным истцом с ФИО3 

При этом ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с должником совместно не проживали и общее хозяйство не вели, при уплате должником алиментов в добровольном порядке ею выдавались расписки, которые приобщены истцом к делу.

В связи с тем, что судебному приставу-исполнителю на момент принятия оспариваемого постановления от 30.09.2016г. административным истцом не было представлено документов о его доходах, а также документов, подтверждающих уплату им алиментов в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель обосновано руководствовался приведенными нормами права и рассчитал задолженность за прошедший период в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В последующем, 20.02.2017г. судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам с учетом предоставленных должником документов о его доходах и оплате им алиментов за период с 15.06.2015г. по 30.09.2016г. включительно.

Основываясь на представленных должником документах о его доходах, судебный пристав-исполнитель ФИО2 27.02.2017г. приняла постановление о расчете задолженности по алиментам, размер которой определен 196 867,78 руб. С указанным расчетом, как следует из пояснений административного истца, он согласился, и задолженность в указанном размере на момент рассмотрения дела им погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований считать, что оспариваемым постановлением от 30.09.2016г. нарушены права административного истца у суда не имеется. 

Довод административного истца о том, что оспариваемым постановлением от 30.09.2016г. нарушены его права в связи с тем, что вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице на сумму долга 322 938 руб. не состоятелен и подлежит отклонению, поскольку постановлением от 01 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем внесены изменения в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на пособие по безработице.

Доказательств того, что с ФИО1 была взыскана задолженность в большем размере, чем определено в постановлении от 27.02.2017г. суду не представлено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.10.2016г. судебным приставом исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которое получено административным истцом согласно почтовому конверту 18.11.2016г. (л.д.9)

Размер задолженности по алиментам, как следует из постановления, рассчитан исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания в соответствии с п.4 ст. 113 СК РФ и определен по состоянию на 01.10.2016г. в размере 322 938,29 руб.

27.02.2017г. заместителем начальника отдела ОСП по взысканию по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району в соответствии с ч.4 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 26.10.2016г. отменено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности от 26.10.2016г. не имеется, поскольку оспариваемое административным истцом постановление на момент рассмотрения дела судом уже отменено, а, следовательно, отсутствует возможность для принятия судебного решения о признании упомянутого постановления незаконным и его отмене.

Доказательств того, что постановлением от 26.10.2016г. нарушены права административного истца не представлено и материалы дела не содержат.

В силу положений пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

07 октября 2016 года ФИО1 обратился к старшему судебному приставу с жалобой на постановление о расчете задолженности от 30.09.2016г., которая постановлением старшего судебного пристава -исполнителя от 17.10.2016г. оставлена без удовлетворения.

Отказ мотивирован отсутствием на момент принятия судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления от 30.09.2016г документов, подтверждающих трудоустройство и доходы должника, в связи с чем обжалуемое постановление о расчете задолженности от 30.09.2016г. старший судебный пристав признал обоснованным и законным.

Копия постановления в соответствии с ч.6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» была направлена в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью. При этом положения названного закона предписывают направить копию постановления, однако не устанавливают обязанности по направлению постановления по результатам рассмотрения жалобы способом, позволяющим установить получение документа адресатом. 

В соответствии с частью 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. 

Согласно пункту 5.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных Директором ФССП Российской Федерации от 29.09.2011 решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, оформляется постановлением, которое состоит из вводной, описательно-мотивировочной и заключительной частей. 

Данным требованиям оспариваемое постановление соответствует, принято оно в рамках предоставленной старшему судебному приставу отдела судебных приставов законом компетенции, порядок его принятия соблюден, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а поэтому и оснований для признания его незаконным не имеется.

Суд отмечает, что возможность оспаривания в судебном порядке постановления старшего судебного пристава, принятого по жалобе на решения судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, не означает право суда давать юридическую оценку действиям этого судебного пристава-исполнителя, возможность судебного обжалования которых, заинтересованным лицом утрачена по вышеуказанным причинам.

Доводы административного истца о том, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено старшим судебным приставом- «задним» числом является его субъективным мнением и не может являться основанием для признания данного постановления незаконным. 

Не является для признания незаконным оспариваемого постановления старшего судебного пристава от 17.10.2016г. и довод административного истца о получении данного постановления 19.01.2017г., поскольку несвоевременное получение постановления влечет иные процессуальные последствия, в частности исчисление процессуального срока для обжалования этого постановления.

22.11.2016г. ФИО1 была подана жалоба в Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, в которой содержалось требование от отмене постановлений о расчете задолженности от 30.09.2016г. и от 26.10.2016г., постановления об обращении взыскания на пособие по безработице от 17.10.2016г. в части наложения взыскания на долг (л.д. 16).

Старшим судебным приставом – исполнителем по результатам рассмотрения жалобы, поступившей в отдел из УФССП России по Белгородской области дан ответ в форме письма, в котором сообщено, что требования жалобы аналогичны требованиям ранее поданной жалобы, по результатам которой вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 17.10.2016г. В адрес ФИО1 повторно направлена копия постановления об отказе в удовлетворения жалобы от 17.10.2017г. Вместе с тем решения по жалобе касаемо постановления о расчете задолженности от 26.10.2016г. не было принято.

Указанное решение административным истцом не обжалуются и предметом рассмотрения не является. А поэтому и оснований для проверки его на предмет соответствия закону у суда не имеется.

В судебном заседании административный истец пояснил, что постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы от 17.10.2016г. и ответ на жалобу, поданную им 22.11.2016г. был получен 19 января 2017 года на приеме у судебного пристава-исполнителя, что подтвердил в судебном заседании административный ответчик. Доказательств получения должником ранее указанной даты названного постановления материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения ч.6 ст.219 КАС РФ разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд считает возможным восстановить административному истцу срока для обращении в суд с административным иском, о чем заявлено им в судебном заедании.

При этом, по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий (несоответствие обжалуемых постановлений закону и нарушение прав либо свобод административного истца) для признания оспариваемых постановлений должностных лиц, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО2, старшему судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО4, отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области УФССП России по Белгородской области о признании постановлений незаконными и их отмене, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 марта 2017 года.