Дело № 2-1673/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.06.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истца ФИО1

представившего

доверенность 

№ № 

от 12.02.2018 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «ХОРСЪ», ФИО2 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

20.11.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ХОРСЪ» был заключён кредитный договор № № на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком до 20.11.2020 г. с уплатой 18,5 % годовых и с условием ежемесячного внесения платежей. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 20.11.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключён договор поручительства № №.

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы, указывая, что ООО «ХОРСЪ» свои обязательства по кредитному договору не исполнило, не производит выплату суммы займа и процентов, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.04.2019 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., состоящую из неустойки за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., процентов за кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., ссудной задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные ответчикам заказной почтой, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом были возвращены в суд судебные извещения о вызове ответчиков на подготовку к судебному заседанию 14.05.2019 г.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 117 ГПК РФ и согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ХОРСЪ» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб., его условия и срок действия, в том числе условие о ежемесячной выплате суммы займа и процентов; факт неисполнения ООО «ХОРСЪ» условий договора до настоящего времени; наличие и размер задолженности ООО «ХОРСЪ» по договору; наличие между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого в обеспечение кредитного договора между истцом и ООО «ХОРСЪ», подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено законом или договором, указанному положению Гражданского кодекса РФ соответствует договор поручительства между истцом и ФИО2 (п. 10 договора, п. 1.1 общих условий договора поручительства).

При этом, на основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. 

Как следует из представленных суду доказательств, ООО «ХОРСЪ» не выплачивает истцу сумму займа и проценты по нему, и по состоянию на 06.04.2019 г., согласно представленного суду расчёта, имеет задолженность перед истцом в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., состоящую из неустойки за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., процентов за кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., ссудной задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях кредитного договора, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно лишили себя возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении истцом неустойки по кредитному договору в общем размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. + 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.) по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется. 

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ХОРСЪ», ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России», солидарно, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., возврат госпошлины, солидарно, 

<

данные изъяты> руб., всего, солидарно, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :