ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Пержаковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1133/2020 по иску 

<

ФИО>4 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>4 обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что 

<

дата>, по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN CEFIRO госномер 

<

номер>», принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>2 и под управлением водителя 

<

ФИО>3, и автомобиля HONDA INSPIRE, госномер 

<

номер>», принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя 

<

ФИО>4. ТС истца были причинены механические повреждения.

<

дата> истец обратился за страховой выплатой в ООО «Группа Ренессанс Страхование», случай признан страховым, выплачена страховая сумма в размере 24 400 рублей. Не согласившись с размером суммы страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту в ООО «Экспертно-Правовой Сервис», эксперту 

<

ФИО>6, согласно отчету которого, рыночная стоимость ТС HONDA INSPIRE, г/н 

<

номер>, составляет 250 000 рублей, стоимость годных остатков – 65 444,40 рублей, т.е. недоплата составляла: 250 000 – 65 444,40 – 24 400 = 160 155,60 рублей.

<

дата> истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения в размере 160 155,00, а так же расходов на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей. 

<

дата> ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 5 433,70 рубля.

<

дата> истец вновь обратился в адрес ответчика с претензий о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика и о выплате неустойки. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец в судебном порядке обратился за взысканием страхового возмещения, а так же просил взыскать со Страховщика неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 185 780,496 рубля.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> исковые требования 

<

ФИО>4 были удовлетворены частично, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы в пользу истца страховое возмещение в размере 52 800 рублей, финансовая санкция в размере 15 687,20 рублей, неустойка в размере 185 780,49 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 26 400 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 829,51 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 640 рублей а всего взыскать 305 137,20 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере 

<

ФИО>4 отказано.

Поскольку неустойка была взыскана судом не за весь период просрочки невыполнения обязательства страховой компанией, истец считает необходимым предъявить АО «Группа Ренессанс Страхование» требование о выплате неустойки за оставшийся период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 261 888 рублей.

<

дата> 

<

ФИО>4 направил ответчику письменное требование об уплате неустойки для досудебного претензионного урегулированию вопроса, в добровольном порядке произвести выплату законной неустойки ответчик не пожелал, в связи с этим истец решил обратиться за защитой своих прав в суд.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 261 888 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.

В судебное заседание истец 

<

ФИО>4 не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, раннее исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. В письменных возражениях ходатайствовала о применении при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ, ходатайствовала о снижении размера расходов на оплату услуг представителя исходя из принципов разумности и справедливости. 

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (подп. «б» статьи7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что 

<

дата>, по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN CEFIRO госномер «

<

номер>», принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>2 и под управлением водителя 

<

ФИО>3, и автомобиля HONDA INSPIRE, госномер «

<

номер>», принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя 

<

ФИО>4. ДТП произошло по вине водителя NISSAN CEFIRO – 

<

ФИО>3

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами гражданского дела 

<

номер>, согласно которому 

<

ФИО>3 нарушил требование п. 1.3. ПДД РФ, требование дорожного знака 2.5. ПДД РФ – то есть не выполнил требования ПДД - движение без остановки запрещено, тем самым создав помеху транспортному средству истца; что в совокупности образует наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Поскольку 

<

ФИО>3 вина в совершении столкновения с автомобилем истца не оспорена, объем повреждений от столкновения не оспорен, то на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что он является виновным в причинении повреждений автомобилю истца. В этой связи у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков, поскольку его гражданская автоответственность застрахована у ответчика.

<

дата> потерпевший 

<

ФИО>4, как собственник поврежденного транспортного средства автомобиля Хонда Инспайер, государственный регистрационный номер 

<

номер> обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. 

<

дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 24 400 рублей, данный факт подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

<

дата> ответчиком получена претензия истца с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 160 155,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> страховая сумма в размере 5 433,70 рублей была перечислена на счет истца ответчиком.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в суд.

Заочным решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования 

<

ФИО>4 были удовлетворены частично, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы в пользу истца страховое возмещение в размере 52 800 рублей, финансовая санкция в размере 15 687,20 рублей, неустойка в размере 185 780,49 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 26 400 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 829,51 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 640 рублей а всего взыскать 305 137,20 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере 

<

ФИО>4 отказано.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выплата ро решению суда произведена – 

<

дата>, что подтверждается инкассовым поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

<

дата> 

<

ФИО>4 направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере 261 888 рублей, что подтверждается кассовым чеком и описью документов, находящихся в почтовом отправлении от 

<

дата>. Добровольно исполнить обязательство по выплате законной неустойки страховая компания отказалась.

Рассматривая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Просрочка ответчиком исполнения обязательства по полной и своевременной выплате страхового возмещения составила согласно расчету истца 496 календарных дня, за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая выплате, по мнению истца, составляет 261 888 рублей, из расчета 52 800 х 1 % х 496 календарных дня.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку производства страховой выплаты законным и обоснованным. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ФИО1 возражал против применения ст.333 ГК РФ, поскольку согласившись с решением суда по основному долгу, ответчик не принял должных мер к урегулированию требований истца в части неустойки в досудебном порядке, тем самым вынудив последнего обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при начислении неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, длительное обращение истца в части взыскания неустойки за спорный период, суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом баланса интересов сторон до 80 000 рублей. 

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, кроме того степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 

<

дата> и распиской об оплате вознаграждения от 

<

дата> на сумму 15 000 рублей.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере 8 000 рублей, считая данную сумму разумной, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части в размере 7 000 рублей надлежит отказать.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

номер> от 

<

дата>, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа 

<

ФИО>8, и которые надлежит взыскать с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Группа Ренессанс Страхование» в пользу 

<

ФИО>4 неустойку в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, а всего взыскать 89 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере 

<

ФИО>4 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет города Иркутска государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова