Дело № 2-1956/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Волковой И.В.,

с участием истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, ответчика ФИО6, помощника прокурора Лебедева А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к ФИО4, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ФИО6, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено SR, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля Рено Сценик, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате ДТП ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, являясь пассажирами автомобиля Рено SR, гос.номер 

<

данные изъяты>, получили телесные повреждения. Согласно медицинским документам у ФИО1 имелись следующие повреждения: травматический шок 1 степени; открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области слева, ушибленные раны левой скуловой области, области носа, верхней губы, кровоподтек в проекции правого коленного сустава, закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки. Указанные повреждения причинили ФИО1 легкий вред здоровью. Также у истца образовались рубцы на лице: в области лба слева (рваная рана размером 8,0*4,0*1,0 см дном раны является кость); на верхнем веке слева, на спинке и левом крыле носа (множественные рваные раны от 0,3*0,1 см до 3,0*0,3 см), на верхней губе (рана размером 1,0*0,2*0,2 см) являются неизгладимыми, так как нарушают мимику, деформируют окружающие мягкие ткани, требуют для своего устранения косметической операции. Несовершеннолетняя дочь истца ФИО2 получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинила легкий вред ее здоровью. Из-за полученных травм истец проходила стационарное лечение в ОКБ г.Иваново в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ей была проведена операция: ПХО ран лица с послойным ушиванием ран лица, затем проходила лечение в поликлинике по месту жительства. Дочь истца проходила стационарное лечение в ДОТО ОБУЗ ОДКБ г.Иваново, а затем в поликлинике по месту жительства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу и ее дочери был причинен моральный вред. От полученных травм в результате ДТП они испытали сильнейшую боль и связанные с ней нравственные страдания и душевные переживания, которыми был причинен моральный вред. Травмы, полученные в результате данного ДТП, не позволяют истцу почувствовать себя полноценным и здоровым человеком, причинив ей сильные физические боли, страдания и нравственные переживания, а также изменили ее привычный образ жизни и быт, из-за чего она была вынуждена приложить множество усилий для восстановления здоровья. Истец считает, что неизгладимые травмы лица являются обезображивающими ее внешность, поскольку восстановить прежнюю природную красоту лица невозможно. В этой связи истец просит взыскать солидарно с владельцев источников повышенной опасности ФИО4 и ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что она действует в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 Также истец конкретизировала заявленную сумму компенсации морального вреда. В окончательной редакции истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО6 солидарно: в счет возмещения причиненного ей в результате ДТП морального вреда сумму в размере 300000 рублей; в счет возмещения причиненного ее несовершеннолетней дочери ФИО2 в результате ДТП морального вреда сумму в размере 200000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в момент аварии она находилась на седьмом месяце беременности, после столкновения она потеряла сознание и очнулась у мужа на руках. Поскольку она была беременная, медицинскую помощь ей оказывали без наркоза, в том числе в Ивановской областной больнице ей зашивали раны без наркоза на протяжении трех часов. После аварии у нее было перемотано лицо, глаз не открывался. В настоящее время истец боится водить автомобиль, ее дочь ФИО2 боится садиться в автомобиль. В результате повреждений, полученных в ДТП, лицо истца не движется, голова не поворачивается, веко опускается, в этой связи она вынуждена делать специальные уколы для лица. Также ей приходится много времени тратить на макияж, поскольку без макияжа она не может выйти на улицу или пригласить друзей к себе домой. Всё это доставляет ей дискомфорт, она испытывает страдания и нравственные переживания. Кроме того, родственники и близкие люди переживают за ее состояние здоровья и ее дочери. Также истец пояснила, что если бы в момент аварии она была пристегнута ремнями безопасности, то ее ребенок бы погиб.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Синильный С.И. полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в части, предъявленной к нему, поскольку он не является виновником ДТП, более того он такой же пострадавший как и истец. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просил уменьшить заявленную истцом сумму компенсации морального вреда и учесть, что в действиях истца и ее дочери имеется грубая неосторожность, поскольку они не были пристегнуты ремнями безопасности. Также пояснил, что у него не было ни времени, ни возможности избежать столкновения с автомобилем ответчика ФИО4 В настоящее время он не работает, имеет непостоянные заработки, осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином ФИО7 Он разведен, у него есть двое детей, в том числе несовершеннолетняя дочь, которая проживает с матерью, алиментных обязательств он не имеет. Ответчик проживает с мамой, которая является пенсионеркой, инвалидом. После ДТП у ФИО6 ухудшилось состояние здоровья в связи с полученными повреждениями. 

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали. Считают, что истцом не доказаны нравственные и моральные переживания, в связи с чем нет оснований для компенсации морального вреда. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просили учесть, что истец и ее дочь не были пристегнуты ремнями безопасности, тем самым нарушив Правила дорожного движения РФ. Считают, что максимальный размер компенсации морального вреда может быть 10000 рублей. При этом ответчик ФИО4 не отрицал, что он является виновником ДТП. В настоящее время ответчик работает в ресторане «Огонек», размер его средней заработной платы составляет 11000 рублей. Он разведен, детей не имеет, проживает один. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут на участке проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено SR, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО4, в котором в качестве пассажиров передвигались ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, и автомобиля Рено Сценик, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего Синильной Л.М., под управлением ФИО6

Виновником ДТП признан ФИО4, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 имелись черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ран на лице; кровоподтек в проекции правого коленного сустава. Давность черепно-мозговой травмы в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием кровотечения из ран на лице, проведением первичной хирургической обработки ран, наличием неврологической симптоматики и ее динамикой. Давность образования кровоподтека на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ установить невозможно ввиду отсутствия детального описания его в представленной медицинской документации. Данные повреждения образовались от воздействия тупых предметов, что подтверждается неровными краями ран. Кровоподтек в области правого коленного сустава относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Черепно-мозговая травма причинила легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства его. Рубцы на лице: в области лба слева и на верхнем веке слева, на спинке и левом крыле носа, на верхней губе, образовавшиеся в результате заживления ран являются неизгладимыми, так как нарушают мимику, деформируют окружающие мягкие ткани, требуют для своего устранения косметической операции. Иных травм при экспертизе не установлено.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая образовалась от воздействия тупого предмета, причинила легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Давность травмы от нескольких минут до нескольких суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием неврологической симптоматики и ее динамикой. Кровоподтек и ссадины на правой голени, которые образовались в результате воздействия тупого предмета и относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Ссадина, обнаруженная при осмотре в БСМЭ ДД.ММ.ГГГГ, имела давность от 10 суток до 1,5 месяцев на момент данного осмотра, что подтверждается отслоившейся ее корочкой. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 140500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в результате ДТП. 

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотреннымпунктом 1настоящей статьи (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии спунктом 3 статьи 1079ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотреннымпунктом 1 статьи 1079ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требованийабзаца второго пункта 3 статьи 1079ГК РФ по правилампункта 2 статьи 1081ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что действующим законодательством предусмотрена солидарная ответственность владельцев транспортных средств вне зависимости от вины последних и степени таковой перед третьими лицами. В этом случае владельцы столкнувшихся транспортных средств несут гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами в солидарном порядке независимо от того, по чьей вине произошло столкновение.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Согласно абз.2 ст.1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Однако такое заявление от истца ФИО1 не поступало. Более того, представитель истца ФИО3 неоднократно в ходе судебного разбирательства на вопрос суда о том, почему исковые требования предъявлены и к виновнику ДТП, и ко второму участнику ДТП, пояснял, что требования предъявлены к двум ответчикам как к владельцам источников повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п.20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Однако постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им. 

Учитывая, что в момент ДТП автомобилями Рено SR, гос.номер 

<

данные изъяты>, и Рено Сценик, гос.номер 

<

данные изъяты>, управляли ответчики ФИО4 и Синильный С.И. соответственно (данное обстоятельство не отрицается ответчиками и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами), то именно указанные лица на момент ДТП являлись законными владельцами названных автомобилей и именно на них должна быть возложена ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности. 

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ) (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, суд не может согласиться с позицией ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5 о том, что истицей не доказан факт причинения морального вреда ей и ее несовершеннолетней дочери. Заключениями судебно-медицинского эксперта установлено, что ФИО1 и ФИО2 причинен легкий вред здоровью, следовательно, факт причинения им морального вреда презюмируется. Доказательств обратного в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда является законным и обоснованным. 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: характер телесных повреждений истца и ее дочери, изложенных в заключениях судебно-медицинских экспертиз, а также в представленных суду медицинских документах; возраст ФИО2 (10 лет) на момент ДТП; нахождение ФИО1 в момент ДТП на седьмом месяце беременности; виновность водителя ФИО4 в ДТП; отсутствие вины в действиях водителя ФИО6; степень нравственных и физических страданий истца и ее дочери; материальное, имущественное и семейное положение ответчиков, а также их состояние здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает и то обстоятельство, что со стороны пассажиров имело место несоблюдение Правил дорожного движения, согласно которым пассажиры при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должны быть пристегнутыми ими. Истец не отрицала в ходе судебного разбирательства данный факт. 

Вместе с тем, вопреки заявлению ответчиков, с учетом фактических обстоятельств дела суд не признает допущенную потерпевшими неосторожность грубой. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание, что потерпевшая, будучи женщиной, более требовательной и восприимчивой к своей внешности, чем мужчина, более ранимой и чувствительной к боли, менее подготовленной к стрессовым ситуациям, испытывает нравственные страдания и переживания, связанные с изменением ее внешности, в связи с невозможностью вести прежний образ жизни. Кроме того, в связи со случившимся она переживала и переживает за своих детей (за дочь и еще не родившегося ребенка на момент ДТП). 

В ходе судебного заседания ответчик Синильный С.И. неоднократно указывал на то, что истец вправе обратиться в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, в целях получения страхового возмещения. Однако данное обстоятельство не может повлиять на размер компенсации морального вреда, поскольку в силу п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а также с учетом мнения прокурора, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда должен быть определен следующим образом: 70000 рублей – в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1; 20000 рублей – в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО6 в пользу истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, в солидарном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Суд признает указанные расходы необходимыми судебными расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом характера спорных правоотношений, уровня сложности дела, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем работы, позиции ответчиков по делу, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В силуст.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчиков с учетом положений ст.ст.333.20, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец ФИО1, в размере 300 рублей.

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к ФИО4, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО1 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Взыскать с ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 и ФИО6 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2019 года