Мировой судья А.Ю.Мысликова Дело № 12-382/2019

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 30 июля 2019 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Самохина Е.А., 

при секретаре Бжицких А.А., 

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, которым

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА, ДАТА в 7 час. 35 мин. ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь со стороны дома № 2 в сторону дома № 4 по Новосибирскому тракту в г. Барнауле, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от ДАТА протокол об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА и другие материалы дела в отношении ФИО1 переданы для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что свидетельство о поверке от ДАТА НОМЕР выдано аккредитованным лицом в нарушении п. 8 «МИ 2835-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки», п. 43 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», подп. 55.2 п. 55 Приказа Миэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации». Согласно акту проверки от ДАТА № НОМЕР, поскольку свидетельство о поверке от ДАТА НОМЕР не действует, основания для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений отсутствуют, санкция применена не была. В связи с чем полагает, что акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил также прекратить производство по делу в связи с тем, что ДАТА истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Защитник Востягин В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, об отложении не заявлял.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы при данной явке. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим причинам. 

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу требований части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее также – Правила);

В силу пункта 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточным основанием такого мнения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил). 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (подпункты «а» и «б» пункта 10 Правил), при этом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА, в котором в качестве объяснения ФИО1 указывал «с нарушением согласен, вину признаю», какого-либо несогласия с составленным протоколом не выразил, при этом ему разъяснены права, предусмотренные статьей 51 федеральной Конституции и 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС от ДАТА, где указаны основания для отстранения, имеется подпись ФИО1, при этом каких-либо возражений и замечаний с его стороны не поступало;- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС (в котором отражено показание прибора 0, 205 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с чем выразил свое согласие ФИО1) и бумажным носителем с записью результатов проведенного исследования (измерения); 

- рапортом инспектора ДПС ФИО2;

- протоколом о задержании транспортного средства АДРЕС;

- копией свидетельства о поверке НОМЕР, согласно которому средство измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, АЛКОТЕКТОР PRO – 100 combi» номер в госреестре 361000-07, поверено с МИ 2835-2008 «ГСИ.Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе»;

- показаниями свидетелей: сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, понятых ФИО4 и ФИО5;

- иными материалами дела.

Анализ представленных материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о выполнении должностными лицами требований статьи 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья, полно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы, изложенные в жалобы относительно того, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку состояние опьянения ФИО1 определено прибором, не соответствующим ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, являлись предметом тщательной проверки мировым судьей, им дана соответствующая оценка в постановлении, не согласиться с которой суд оснований не усматривает.

Мировой судья установив, что свидетельство о поверки НОМЕР технического изменения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, АЛКОТЕКТОР PRO – 100 combi» номер в госреестре 361000-07, примененного при освидетельствовании ФИО1, содержит все необходимые данные, установленные п. 42 Порядка проведения поверки средств изменений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверки (утв. Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815), форма освидетельствования о поверке средства измерений соответствует форме свидетельства, установленной указанным приказом, а знак поверки на свидетельстве содержит информацию, предусмотренную п. 25 Приказа, пришел к обоснованному выводу о достоверности результатов исследования, полученных в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Имевшиеся коллизии устранены в ходе рассмотрения дела. 

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, оснований для которой не имеется.

Принцип состязательности судом не нарушен, поскольку заслушаны пояснения всех участников судебного заседания, приведены в постановлении суда, доводам, приводимым в защиту ФИО1, мировым судьей дана оценка. Заявленные ходатайства разрешены, с приведением мотивов принятого решения.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Существенных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности на момент рассмотрения жалобы, на что указал заявитель в судебном заседании, на законность вынесенного постановления не влияет.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершенного им правонарушения, и не является чрезмерно суровым.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А.Самохина