Дело № 2-37/2024

УИД 33RS0008-01-2023-002773-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Петровой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Паниной А.Н., 

с участием представителя ответчика ООО «Автотранс» – адвоката Пузырева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ФИО17, обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд к ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Петухов ФИО18 и акционерное общество «СК «Астро-Волга».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ООО «Автотранс»).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: , принадлежащего ФИО8, под управлением водителя ФИО7 и , принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО4

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1 

Транспортное средство на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств в САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ и в результате указанного события получило повреждения.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 535147 руб., путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО СК «Астро-Волга», которая несет ответственность в пределах лимита – 400000 руб.

Со ссылкой на положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 135147 руб.), а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие представителя (том 1 л.д.155).

Ответчик - представитель ООО «Автотранс» - адвокат ФИО16, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.160) в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил взыскать с истца судебные расходы ответчика на представителя и оплату судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что не оспаривает свою виновность в дорожном транспортном происшествии. В момент ДТП он выполнял свои трудовые обязанности водителя, поскольку был трудоустроен в ООО «Автотранс» (том 1 л.д.54). 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО2 и представитель акционерного общества «СК «Астро-Волга», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ООО «Автотранс» - адвоката ФИО16, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО4 при движении задним ходом на автомобиле марки VOLVO допустил наезд на стоящий автомобиль марки , под управлением водителя ФИО7, принадлежащий ФИО8

В результате указанного ДТП автомобилю марки , причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом (том 1 л.д.105-111).

Поврежденный в ДТП автомобиль марки , застрахован в САО «ВСК» по договору страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.4 от ДД.ММ.ГГГГ, включающего в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (страхователь ФИО19 (том 1 л.д. 16).

Как следует из административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым инспектором ФИО9, в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано, в связи отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственник поврежденного автомобиля ФИО20 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы, а также предоставив поврежденный автомобиль для осмотра (том 1 л.д. 25, 26-28, 29). 

Объем и характер повреждений автомобиля , был зафиксирован на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно представителем страховщика, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 29).

Во исполнение условий договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило страхователю страховое возмещение, путем направления на ремонт и последующей оплаты произведенного восстановительного ремонта в размере 535147 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.32, 33).

Размер выплаченного страхового возмещения подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ИП ФИО10 (том 1 л.д.30, 31). 

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП, управлявшего транспортным средством марки , была застрахована по полису ОСАГО №), оформленного страхователем ФИО2 в АО «СК «Астро-Волга». Договор страхования заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО2, ФИО11 и ФИО4 (том 1 л.д.77, 166).

САО «ВСК» воспользовалось своим правом и направило требование страховщику АО «СК «Астро-Волга», застраховавшему ответственность причинителя вреда о возмещении ущерба в порядке суброгации.

ДД.ММ.ГГГГ требование истца о возмещении ущерба от АО «СК «Астро-волга» оплачено в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.153). 

Транспортное средство марки и номерной агрегат , переданы собственником ФИО2 ООО «Автотранс» по договору аренды транспортного средства №Р от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды автотранспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.168-169, 170-171).

Установлено, что ФИО1 на момент ДТП был трудоустроен водителем в ООО «Автотранс» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.172-175) и выполнял трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Автотранс», выполнял свои трудовые обязанности водителя, управляя автомобилем марки с прицепом.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права и учитывая, что на момент ДТП водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотранс», автомобиль также находиться во владении и пользовании ООО «Автотранс», суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного действиями ФИО1 при исполнении трудовой функции, несет его работодатель ООО «Автотранс».

При установленных обстоятельствах, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке ст. ст. 965, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования, заявленные САО «ВСК» к данному ответчику о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

В связи с несогласием ответчика ООО «Автотранс» с заявленным к взысканию размером ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.191-192) по дулу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.2-40), выполненному экспертами », технические повреждения автомобиля зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в административном материале по факту ДТП, за исключением обивки спинки переднего правого сиденья, обивки сиденья переднего правого, облицовки стойки центральной правой и обивки двери передней правой. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , находящегося на гарантийном периоде по ценам официального дилера марки на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по Владимирской области составляет рублей (том 2 л.д.30).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами в установленном порядке, проведенные экспертами исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных ими исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ФИО12, ФИО13 и ФИО14 соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Они обладают необходимым образованием, стажем, имеют надлежащую квалификацию. Кроме того, заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержат подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение копий материалов данного гражданского дела и административного материала по факту ДТП, указывают на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и реального ущерба, в результате которого автомобилю, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, требования САО «ВСК» к ООО «Автотранс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48900 рублей (448900 руб. (реальный размер ущерба, определенный экспертным путем) – 400000 руб. (лимит ответственности причинителя вреда по ОСАГО)), подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3902,94 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10).

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика ООО «Автотранс» заявлено о взыскании судебных расходов с учетом заключения автотехнической экспертизы, снизившей цену иска на 64 процента, израсходованные заявителем на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и оплату автотехнической экспертизы в размере 42000 рублей (том 2 л.д.54-55).

Понесенные ответчиком расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, выданным адвокатской конторой № ВОКА № (том 2 л.д.56) и чек-ордером на сумму 40000 рублей, подтверждающим внесение ответчиком денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента во Владимирской области (том 1 л.д.181).

В соответствии со ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (36%), суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Автотранс» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1405,06 руб.; взыскать с истца в пользу ответчика ООО «Автотранс» понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25600 рублей (40000 х 64%) и судебные расходы на представителя в размере 16000 рублей (25000 х 64%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ФИО21, обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» ( ) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ) убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 48900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1405,06 рублей.

Исковые требования страховая компания «ВСК» к ФИО1 ФИО22 оставить без удовлетворения. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» судебные расходы на представителя в размере 16000 рублей и расходы по оплате за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.