Дело № 2-1391/2017

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Брыкиной Е.В.

при секретаре Калаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа города Воронежа о признании права собственности на самовольно возведенную постройку – жилой дом Лит.........., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником № ..... доли в праве на земельный участок № ..... по 

<

адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № ......

На земельном участке был возведен спорный жилой дом без получения соответствующего разрешения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ответчик направил в суд письменную позицию, согласно которой при разрешении заявленных исковых требований ответчик полагается на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является собственником смежного земельного участка № ..... по 

<

адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № ...... ФИО3 считает исковые требования подлежащими удовлетворению, её прав самовольная постройка не нарушает.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж и представитель третьего лица Управы Железнодорожного района городского округа г.Воронежа по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 58).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного заседания.

Суд, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 принадлежит № ..... доли в праве на земельный участок № ..... по 

<

адрес> общей площадью ......... кв.м, с кадастровым номером № ..... категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство.

Разрешения на строительство на жилой дом Лит.........., расположенный по адресу: 

<

адрес> не представлено, в связи с чем, в порядке ст. 222 ГК РФ данная постройка является самовольной.

Таким образом, судом установлено, что при возведении самовольной постройки, истцом соблюдено целевое назначение принадлежащего ему земельного участка с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство.

Кроме того, истцом предпринимались меры для легализации спорного объекта, истец обращался в Администрацию городского округа город Воронеж по вопросу оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, где на свое обращения получил письменный отказ.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение по результатам технического обследования жилого дома, составленное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в соответствии с которым, возведенный истцом жилой дом соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 18-28).

Постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки.

Оценивая данное техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование дома проведено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области строительства. О назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Ответчик доказательств обратному не представил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что спорный земельный участок принадлежит истцу на законных основаниях, возведенный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на жилой дом Лит.........., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.218, 222 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку – жилой дом Лит.........., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Брыкина Е.В.