Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Рубцовой Д.С.,

с участием истца- ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителей ответчика - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, третье лицо: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Администрация 

<

адрес> Республики Крым о сносе самовольно возведенного строения, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО9 о сохранении постройки, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО5 о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной постройкой, о понуждении ответчика выполнить определённые действия, а также осуществить снос самовольной постройки.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ответчиком произведена реконструкция жилого дома 

<

адрес>», в результате которой значительно увеличилась общая и жилая площадь данного объекта, и строительство отдельно стоящего жилого дома 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, реконструкция и строительство проведены ответчиком по делу ФИО5 без согласия других собственников домовладения.

Ответчиком зарегистрирована декларация № № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности объекта к эксплуатации: реконструкция жилого дома лит. 

<

данные изъяты> и лит. 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Приказом № «ПД» от ДД.ММ.ГГГГ Службы государственного строительного надзора Республики Крым прекращено действие на территории Республики Крым декларации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа №- ПД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия на территории Республики Крым декларации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истец полагает, что возведенные ответчиком ФИО5 строения в связи с прекращением действия декларации о готовности объекта к эксплуатации являются самовольными, не могут быть объектом права собственности в силу положений ст. 222 ГК РФ, и подлежат сносу.

Со встречным исковым заявлением обратилась ФИО5 о сохранении возведенной постройки в виде - лит. 

<

данные изъяты> - кадастровый № номер кадастрового квартала №; лит «

<

данные изъяты>» - кадастровый № номер кадастрового квартала № по адресу: 

<

адрес> №, признав право собственности.

Истец по встречному иску мотивировал иск следующим. ФИО5, является собственником 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, также ей принадлежит 1/6 доли данного домовладения. ФИО5 произведена реконструкция принадлежащей доли домовладения. В результате произведенной реконструкции, площадь принадлежащего истцу домовладения увеличилась и составляет: лит. «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> кв.м.; лит «

<

данные изъяты> кв.м, а всего 

<

данные изъяты> кв.м.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения её строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что право собственности на объект недвижимого имущества жилой дом с надворными постройками по 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрировано:

- 

<

данные изъяты> доля за ФИО1 на основании договора купли- продажи, удостоверенного Первой симферопольской государственной нотариальной конторой 03.10.1978г., реестр №-Н-1388;

- 

<

данные изъяты> доля за ФИО5 на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Яценко Л.И. 01.12.2003г., реестр №;

- 

<

данные изъяты> доля за ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Третьей симферопольской государственной нотариальной конторой 20.01.2004г., реестр №;

- 

<

данные изъяты> доли за ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Третьей симферопольской государственной нотариальной конторой 26.06.2004г., реестр №;

- 

<

данные изъяты> доля за ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Третьей симферопольской государственной нотариальной конторой 26.06.2004г., реестр №;

- 

<

данные изъяты> доли за ФИО6 на основании свидетельства о

праве на наследство, выданного Третьей симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ., реестр №; 

- 

<

данные изъяты> доля за ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Третьей симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ., реестр №;

-

<

данные изъяты> доля за ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Третьей симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ., реестр №;

-

<

данные изъяты> доля за ФИО6 на основании свидетельства о

праве на наследство, выданного Третьей симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ., реестр №; 

- 1/54 за ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Третьей симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.

В связи с изложенным суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО8, а также администрацию г.Симферополя.

При рассмотрении дела назначены судебная экспертиза и дополнительная экспертиза.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать по мотивам, изложенным в возражениях на встречный иск.

Представители ответчика не согласились с доводами истца, указали на неправомерность требований, просили в исковых требованиях отказать. По встречному иску настаивали на его удовлетворении.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым зарегистрирована декларация № № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности объекта к эксплуатации: реконструкция жилого дома лит. «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом ответчика лит. «

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, поставлены ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Жилой дом лит. «

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. поставлен ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Приказом № «ПД» от ДД.ММ.ГГГГ Службы государственного строительного надзора Республики Крым прекращено действие на территории Республики Крым декларации № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5 о готовности объекта к эксплуатации по объекту «Реконструкция жилого дома лит. «

<

данные изъяты>» по адресу: АР Крым, 

<

адрес>», зарегистрированной Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым, в связи с выявлением недостоверных сведений в части информации, указанной в декларации о готовности объекта к эксплуатации, об изготовлении проектной документации и назначении лиц, ответственных за проведение авторского надзора, экспертизе проекта и несоответствии информации, указанной в п. 11-1, норм действующего законодательства, дающих право выполнять строительные работы, без наличия документов, удостоверяющих право на земельный участок.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23.11.2017 (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа №- ПД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия на территории Республики Крым декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании Службы государственного строительного надзора Республики Крым исключить из Единого реестра запись о прекращении действия указанной декларации.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ в состав домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> входили следующие строения: жилой дом лит. «А», пристройка лит. «А2», пристройка «АЗ», пристройка «А4», тамбур лит. «а2», подвал лит. «п/А», тамбур лит. «аЗ», пристройка лит. «А5», пристройка лит. «А1», навес лит. «а4», летняя кухня лит. «Б», навес лит. «к», сарай лит. «И», сарай лит. Лит. «В» навес лит. Лит. «П», сарай лит. «Д», сарай лит. «О», сарай лит. «Г», навес лит. «Н», сарай лит. «Ж», уборная лит. «Ш», уборная лит. «У», навес лит. «Р», тамбур лит. «е2», тамбур лит. «д», навес лит. «Л», сарай лит. «3», навес лит. «м», сарай лит. «М», сооружения. Общая площадь лит. «А» составляла 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> состоит из следующих строений и сооружений: жилой дом лит. «А», жилой дом 2 этаж лит. «н/А», подвал лит. «п/А», пристройка лит. «А1», пристройка лит. «АЗ», пристройка лит. «А4», тамбур лит. «а2», тамбур лит. «аЗ», балкон, подвал лит. «п/А», смотровая яма, летняя кухня лит. «Б», сарай лит. «В», сарай лит. «Г», тамбур лит. «г», сарай лит. «Ж», навес лит. «Л», навес лит. «Н», сарай лит. «О», навес лит. «П», навес лит. «Р», жилой дом лит. «С», мансарда лит. «н/С», лестница, крыльцо, туалет лит. «У», туалет лит. «Ш», сооружения. 

<

адрес> лит. «А» составляет 156,7 кв.м., общая - 411,9 кв.м.

Согласно выводов судебной экспертизы от 07.02.2019г., проведенная реконструкция жилого дома литер «А» в домовладении по адресу: 

<

адрес> произведена только в части здания, где располагались помещения ФИО5, и заключается она в следующем: демонтированы наружные несущие стены жилого дома литер «А» со стороны фасада; демонтированы пристройки литер «А2» и литер «А5»; демонтирована перегородка между помещения № и №; демонтированы сарай литер «М» с навесом литер «м», летняя кухня литер «Д» с тамбуром литер «д»; на освободившейся территории с увеличением ранее существовавшей площади застройки и этажности возведены новые конструкции части жилого дома литер «А», где ранее располагались помещения квартиры №3, а теперь в двух уровнях располагаются помещения № - №, находящиеся в пользовании совладельца ФИО5; демонтированы сарай литер «3», навес литер «К», и на образовавшемся пространстве устроен теперь проход в домовладение, без возможности проезда.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения участников процесса, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что проведена реконструкция жилого дома литер «А» в домовладении по адресу: 

<

адрес> с увеличением общей площади лит. «А» с 169,2 кв.м. до 411,9 кв.м.

Жилой дом мансарда лит. «н/С» в домовладении по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, 

<

адрес> является вновь возведенным зданием, и возведен на ранее свободной от застройки территории домовладения. Данные обстоятельства установлены экспертом, участники процесса не возражали относительно указанных выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03 июля 2007 года N 595-О-П (Постановление от 11.03.1998 N 8-П, определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 19.10.2010 N 1312-О-О) разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу приведенных взаимосвязанных и взаимообусловленных положений законодательства, с учетом указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, самовольная постройка (в том числе и постройка возведенная без получения необходимых разрешений), подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для возложения на лицо обязанности по сносу самовольной постройки, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.), и согласуется с правовой позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации содержащейся в определении от 8 июля 2014 г. № 19-КГ 14-6.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. определено, что самовольная постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Как указывалось выше судом назначена по делу судебно-строительная экспертиза, по результатам которой эксперт предоставил свои выводы по вопросам соответствия произведенной реконструкция жилого дома лит. «А», лит. «С», расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам (СНиП), установленным в Российской Федерации, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Так экспертом указано, что жилой дом литер «А» (его реконструированная часть) и жилой дом мансарда лит. «н/С» по адресу: 

<

адрес> по принятым архитектурно-планировочным и конструктивным решениям соответствуют требованиям существующих строительных и санитарных норм и правил, а именно: СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия»; СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений». Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*; СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

При этом сделан вывод, что размещение жилого дома литер «А» (его реконструированной части) и жилого дома литер «С» по адресу: 

<

адрес> не соответствуют градостроительным требованиям, установленным п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; п..6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»; п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; ч.5.4 ст.16 «Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (

<

адрес>) Республики Крым», утвержденных Решением от 28 апреля 2016 года №733 42 сессии I созыва Симферопольского городского совета, так как не соблюдены минимально регламентированные расстояния от этих строений до границы смежного земельного участка.

Размещение жилого дома литер «А» (его реконструированной части) по адресу: 

<

адрес> не соответствуют противопожарным требованиям, установленным п.7.1; п.8.1, п.8.3 и п.8.10 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п.4.2.3, п.4.2.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; табл.11.5 и 11.6 в СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 39*, так как в связи с проведенной реконструкцией был застроен проезд общего пользования во двор, в связи с чем, теперь полностью отсутствует проезд в эту часть двора, для обеспечения эксплуатации и обслуживания строений, расположенных в глубине двора (жилому дому литер «С» и хозяйственным постройкам), в том числе отсутствует пожарный проезд этим строениям.

Проведенная реконструкция части жилого дома литер «А» по адресу: 

<

адрес> в соответствии со ст.6 Федерального Закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и ст.8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» влечет за собой угрозу жизни и здоровья, так как не соблюдены градостроительные и противопожарные требования, и носит неустранимый характер.

Не соблюдение градостроительных и противопожарных требований обуславливается тем обстоятельством, что в результате проведенной реконструкции конструкциями жилого дома литер «А» был застроен въезд общего пользования в домовладение, - в связи с чем теперь полностью отсутствует пожарный проезд в глубину двора к расположенным там строениям.

По ходатайству представителей ФИО5 по делу назначена дополнительная экспертиза по вопросам пожарной безопасности.

По результатам дополнительной экспертизы эксперт пришёл к следующим выводам:

«1.Размещение жилого дома литер «А» (его реконструированной части) по адресу: 

<

адрес> не соответствуют противопожарным требованиям, установленным п.7.1; п.8.1, п.8.3 и п.8.10 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п.4.2.3, п.4.2.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; табл.11.5 и 11.6 в СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, так как в связи с проведенной реконструкцией был застроен проезд общего пользования во двор, в связи с чем, теперь полностью отсутствует проезд в эту часть двора, для обеспечения эксплуатации и обслуживания строений, расположенных в глубине двора (жилому дому литер «С» и хозяйственным постройкам), в том числе отсутствует пожарный проезд этим строениям.

Нарушений противопожарных требований при размещении жилого дома литер «С» по адресу: 

<

адрес> установлено не было.

2. В связи с осуществленной реконструкцией жилого дома литер «А» по адресу: 

<

адрес> был застроен проезд общего пользования во двор (которым ранее пользовались все жильцы этого домовладения), то теперь полностью отсутствует проезд в эту часть двора, для обеспечения эксплуатации и обслуживания строений, расположенных в глубине двора (жилому дому литер «С» и хозяйственным постройкам), в том числе отсутствует пожарный проезд этим строениям.

Для устранения выявленного нарушения необходимо освободить проезд общего пользования во двор (которым ранее пользовались все жильцы этого домовладения) от застройки реконструированной частью жилого дома литер «А» по адресу: 

<

адрес>.

Для приведения реконструированного объекта - жилого дома литер «А» расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> в состояние близкое к первоначальному (до реконструкции) необходимо:

- в уровне первого этажа демонтировать часть жилого дома, в которой расположены помещения № коридор пл. 4,1 кв.м.; № санузел пл. 5,1 кв.м.; № гараж пл. 53,2 кв.м.; № санузел пл. 1,6 кв.м.

- заложить дверной проем, ведущий из демонтируемого помещения № гараж пл. 53,2 кв.м, в недемонтируемое помещение № коридор пл. 6,8 кв.м.;

- демонтировать второй этаж здания, в котором расположены помещения № коридор пл. 6,7 кв.м.; № жилая пл.29,8 кв.м.; № санузел пл. 2,9 кв.м.; № коридор пл. 11,7 кв.м.; № жилая пл. 27,4 кв.м.; № санузел пл. 7,4 кв.м.; № жилая пл. 13,9 кв.м.; № жилая пл. 16,4 кв.м.; № гардеробная пл. 3,8 кв.м.; № жилая пл. 20,2 кв.м.; № туалет пл. 0,7 кв.м.; № санузел пл. 2,3 кв.м.

- обустроить крышу и кровлю над оставшимися помещениями № холл пл. 41,5 кв.м.; № коридор пл. 7,0 кв.м.; № кухня пл. 30,0 кв.м.; № коридор пл. 6,8 кв.м.

3. Создание противопожарных преград (специальные системы пожаротушения, «пожарный занавес», автоматическая система оповещения и пр.) в жилом доме литер «А» (его реконструированной части) по адресу: 

<

адрес> повысит степень огнестойкости этого здания и максимально предотвратит не распространение огня на соседние здания, но не решит проблему отсутствия проезда в глубь двора домовладения, для обеспечения эксплуатации и обслуживания строений, расположенных в глубине двора (жилому дому литер «С» и хозяйственным постройкам), в том числе отсутствует пожарный проезд этим строениям (обоснование см. в иссл. части).

4. Проезд в глубину двора домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> был возможен только с стороны 

<

адрес> по проезду, которым ранее пользовались все жильцы этого домовладения. На сегодняшний день данный проезд застроен реконструированной частью жилого дома литер «А» по адресу: 

<

адрес>.

С ул. Чонгарская проезд в глубину двора этого домовладения не возможен по причине размещения на пути следования сараев литер «Б,В,Г», которые возведены на этом месте еще с 1958 года.

5. Проведенная реконструкция части жилого дома литер «А» по адресу: 

<

адрес> в соответствии со ст.6 Федерального Закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и ст.8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» влечет за собой угрозу жизни и здоровья, так как не соблюдены градостроительные и противопожарные требования, и носит неустранимый характер.

Не соблюдение градостроительных и противопожарных требований обуславливается тем обстоятельством, что в результате проведенной реконструкции конструкциями жилого дома литер «А» был застроен въезд общего пользования в домовладение, в связи с чем теперь полностью отсутствует пожарный проезд в глубину двора к расположенным там строениям.

Выявленные несоответствия градостроительных норм при размещении жилого дома литер «С» по адресу: 

<

адрес> не влекут за собой угрозу жизни и здоровья, и носят неустранимый характер».

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Строительно-техническая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. В судебном заседании выводы эксперта не опровергнуты.

Представители ФИО5 возражали против выводов заключения эксперта, настаивая на проведении пожарно-технической экспертизы, указывая на отсутствие специальных знаний эксперта ФИО11, а также на возможность проведения каких-либо специальных технических мероприятий (соблюдение условий) компенсирующих недостатки в несоблюдении пожарных требований (к примеру, специальные системы пожаротушения, «пожарный занавес», автоматическая система оповещения и пр.)

В данном случае проводилась строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза экспертом ФИО11, обладающим соответствующими знаниями и специальностью, имеющим стаж экспертной работы с 2004г., что следует из приложенных к экспертному заключению документов. В том числе экспертом в соответствии со свой специальностью даны ответы на вопросы соблюдения пожарной безопасности исследуемых строительных объектов. С учётом изложенного, в проведении пожарно-технической экспертизы отсутствовала необходимость. Поскольку назначение экспертизы является правом суда, пожарно-технической экспертиза не назначалась.

Таким образом, согласно выводов судебной экспертизы проведенная реконструкция части жилого дома литер «А», а также строительство мансарды лит. «н/С» по адресу: 

<

адрес> не соответствует строительным нормам и правилам. Реконструкция части жилого дома литер «А» влечет за собой угрозу жизни и здоровья, так как не соблюдены градостроительные и противопожарные требования, и носит неустранимый характер. Выявленные несоответствия градостроительных норм при размещении жилого дома, мансарды лит. «н/С» по адресу: 

<

адрес> не влекут за собой угрозу жизни и здоровья и носят неустранимый характер.

Правовой режим общей долевой собственности определяется главою 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом прав и интересов ее участников.

Согласно ст. 244 ГК РФ долевою собственностью считается имущество, находящееся в общей собственности, с определением доли каждого из сособственников в праве собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Независимо от размера долей, участники долевой собственности при осуществлении указанных полномочий имеют равные права (ст. 247 ГК РФ).

Норма ст. 252 ГК РФ регулирует правоотношения участников долевой собственности относительно раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела из него доли, и призвана обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями) по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что участник долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества при наличии определенных условий, а именно: получение необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости и получение согласия всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.

Обязательным условием приобретения участником долевой собственности права на увеличение своей доли за счет неотделимых улучшений является соблюдение при производстве таких улучшений установленного порядка использования общего имущества, а именно получение согласия совладельца.

Судом установлено, что ответчики по встречному исковому заявлению согласия на производство каких-либо работ ФИО5 не давали. Между тем, как указывалось выше, произведена реконструкция жилого дома литер «А» в домовладении по адресу: 

<

адрес> с увеличением общей площади лит. «А» с 169,2 кв.м. до 411,9 кв.м., а также выстроен жилой дом лит. «С» площадью 151,9кв.м., что влечёт в последующем изменение долей совладельцев, т.е. уменьшение долей ответчиков по встречному иску в общем имуществе.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований сохранить в реконструированном состоянии и признать право собственности на жилой дом лит. «А,н/А,п/А, А1, АЗ, А4, а2, аЗ» - кадастровый № номер кадастрового квартала 90:22:010217, а также сохранить и признать право собственности на жилой дом лит «С, н/С» - кадастровый № номер кадастрового квартала 90:22:010217 по адресу: 

<

адрес> №, не имеется. При этом ФИО5 не заявлялось требование о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> №.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 (ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как указывалось выше, проведенной реконструкцией жилого дома литер «А» в домовладении по адресу: 

<

адрес> демонтированы наружные несущие стены жилого дома литер «А» со стороны фасада; демонтированы пристройки литер «А2» и литер «А5»; демонтирована перегородка между помещения № и №; демонтированы сарай литер «М» с навесом литер «м», летняя кухня литер «Д» с тамбуром литер «д»; на освободившейся территории с увеличением ранее существовавшей площади застройки и этажности возведены новые конструкции части жилого дома литер «А», где ранее располагались помещения 

<

адрес>, а теперь в двух уровнях располагаются помещения № - №, находящиеся в пользовании совладельца ФИО5; демонтированы сарай литер «3», навес литер «К», и на образовавшемся пространстве устроен теперь проход в домовладение, без возможности проезда. ФИО5 осуществлено строительство жилого дом лит. «С», «н/С» площадью 151,9 кв.м.

С учётом изложенного строительство (реконструкция) в данном случае возможно лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В материалы дела соответствующее разрешение на строительство (реконструкцию) не предоставлено. Более того, Приказом № «ПД» от ДД.ММ.ГГГГ Службы государственного строительного надзора Республики Крым прекращено действие на территории Республики Крым декларации № КР142130800510 от 21.03.20132013 о готовности объекта к эксплуатации: реконструкция жилого дома лит. «А» и лит. «С» по адресу: 

<

адрес>.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23.11.2017 (дело №а-2848/2017), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа №- ПД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия на территории Республики Крым декларации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением суда установлены следующие факты, имеющие значение для рассмотрения данного дела. Согласно письму ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, по архивным данным филиала ГП «Укринвестэкпертиза» в АРК проект «Реконструкция жилого дома лит. «А» и лит. «С» по 

<

адрес> № в 

<

адрес>» (заказчик ФИО12) на государственную экспертизу не поступал, договор на проведение экспертизы не заключался, оплата не производилась, заключение экспертизы не выдавалось. ГУП РК «Комплексная архитектурно-реставрационная мастерская «Крымпроектреставрация» в письме от ДД.ММ.ГГГГ указало, что сведений по изготовлению проектной документации РП «Крымская КАРМ «Укрпроектреставрация» по указанному выше объекту (заказчик ФИО5), по назначению лиц, ответственных за проведение авторского надзора на вышеуказанном объекте в 2007 году в архиве предприятия нет.

Также указанным решением Киевского районного суда установлено, что из технических паспортов на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на 1988 года и по состоянию на 2012 года следует, что после проведения реконструкции жилого дома литер «А» была изменена площадь застройки домовладения, застройка выходит за границы ранее существовавшего фундамента. Строение литер «С» до 2012 года отсутствовало, то есть является вновь возведенным строением.

Представленные представителем ФИО5 копии технических заключений РП КАРМ «Укрпроектрестоврация» не могут быть приняты во внимание, т.к. датированы 2011г. при этом отсутствует дата обследования объекта, не указано кем проводилось обследование. Кроме того, решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23.11.2017 (дело №) установлено, что строение литер «С» до 2012 года отсутствовало, что исключает правовое значение технических заключений РП КАРМ «Укрпроектрестоврация», датированных 2011 годом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что проведенная реконструкция части жилого дома литер «А», а также строительство мансарды лит. «н/С» по адресу: 

<

адрес> является самовольным строительством, не соответствует установленным строительным нормам и правилам, в том числе противопожарным. Реконструкция части жилого дома литер «А» влечет за собой угрозу жизни и здоровья, носит неустранимый характер. Выявленные несоответствия градостроительных норм при размещении жилого дома, мансарды лит. «н/С» по адресу: 

<

адрес> носят неустранимый характер. В результате самовольно строительства произведенного ФИО5 были нарушены права и законные интересы остальных участников долевой собственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Из выводов судебной экспертизы следует, что привести жилой дом литер «А» в домовладении по адресу: 

<

адрес> в его полностью идентичное первоначальное техническое состояние, отраженное в техническом паспорте индивидуального жилого дома по состоянию на 27.06.1988 с изменениями, внесенными 03.10.1997 не возможно, но возможно привести в состояние близкое к «первоначальному».

Для приведения реконструированного объекта - жилого дома литер «А» расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в состояние близкое к первоначальному (до реконструкции) необходимо: в уровне первого этажа демонтировать часть жилого дома, в которой расположены помещения № коридор пл. 4,1 кв.м.; № санузел пл. 5,1 кв.м.; № гараж пл. 53,2 кв.м.; № санузел пл. 1,6 кв.м.; заложить дверной проем, ведущий из демонтируемого помещения № гараж пл. 53,2 кв.м, в недемонтируемое помещение № коридор пл. 6,8 кв.м.; демонтировать второй этаж здания, в котором расположены помещения № коридор пл. 6,7 кв.м.; № жилая пл.29,8 кв.м.; № санузел пл. 2,9 кв.м.; № коридор пл. 11,7 кв.м.; № жилая пл. 27,4 кв.м.; № санузел пл. 7,4 кв.м.; № жилая пл. 13,9 кв.м.; № жилая пл. 16,4 кв.м.; № гардеробная пл. 3,8 кв.м.; № жилая пл. 20,2 кв.м.; № туалет пл. 0,7 кв.м.; № санузел пл. 2,3 кв.м.; обустроить крышу и кровлю над оставшимися помещениями № холл пл. 41,5 кв.м.; № коридор пл. 7,0 кв.м.; № кухня пл. 30,0 кв.м.; № коридор пл. 6,8 кв.м.

Для приведения вновь возведенного жилого дома мансарда лит. «н/С» расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние (до реконструкции) необходимо полностью демонтировать конструкции данного здания.

Категорических выводов о невозможности приведения здания в первоначальное состояние, выводы эксперта не содержат.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, пояснения участников процесса, предоставленные доказательства, суд считает возможным исковое заявление ФИО1 удовлетворить, во встречном иске ФИО5 – отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно оплата за проведение судебных экспертиз подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 в размере 35 000 рублей. 

На основании ст.ст.222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1,7 Земельного кодекса РФ, ст.ст.48,49 Градостроительного кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворить.

Признать реконструкцию объекта капитального строительства: жилого дома лит. «А», «н/А», «п/А», пристройки «А1», «АЗ», «А4», «а2», «аЗ» площадью - 411,9 кв.м. (КН №) и жилой дом лит. «С», «н/С» площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (КН №), расположенные на земельном участке (КН №) по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО5 привести в состояние, близкое к первоначальному жилой дом лит. «А», «н/А», «п/А», пристройки «А1», «АЗ», «А4», «а2», «а3» (КН №), расположенный на земельном участке (КН №) по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: в уровне первого этажа демонтировать часть жилого дома, в которой расположены помещения № коридор пл. 4,1 кв.м.; № санузел пл. 5,1 кв.м.; № гараж пл. 53,2 кв.м.; № санузел пл. 1,6 кв.м.; заложить дверной проем, ведущий из демонтируемого помещения № гараж пл. 53,2 кв.м, в недемонтируемое помещение № коридор пл. 6,8 кв.м.; демонтировать второй этаж здания, в котором расположены помещения № коридор пл. 6,7 кв.м.; № жилая пл.29,8 кв.м.; № санузел пл. 2,9 кв.м.; № коридор пл. 11,7 кв.м.; № жилая пл. 27,4 кв.м.; № санузел пл. 7,4 кв.м.; № жилая пл. 13,9 кв.м.; № жилая пл. 16,4 кв.м.; № гардеробная пл. 3,8 кв.м.; № жилая пл. 20,2 кв.м.; № туалет пл. 0,7 кв.м.; № санузел пл. 2,3 кв.м.; обустроить крышу и кровлю над оставшимися помещениями № холл пл. 41,5 кв.м.; № коридор пл. 7,0 кв.м.; № кухня пл. 30,0 кв.м.; № коридор пл. 6,8 кв.м.

Обязать ФИО5 осуществить снос самовольной постройки - жилого дома лит. «С», «н/С» площадью 151,9 кв.м. (КН №), расположенного на земельном участке (КН №) по адресу: 

<

адрес>, путем полного демонтажа конструкций данного здания.

Взскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по проведению судебных экспертиз в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО1, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО9 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.12. 2019 года

Судья А.С. Цыкуренко