Судья Красько О.А. № 22К-5349/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 18 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Зверевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Железной Ю.В., Люденко М.А., Пугачёвой Л.Л. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.11.2025, которым

К.А.Е., ...

Р.Д.Н., ...,

К.В.В., ...

обвиняемым в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом сроком 01 месяц, то есть до 19.12.2025, с ранее установленными запретами и ограничениями.

Заслушав прокурора Звереву О.В., полагавшей необходимым прекратить апелляционное производство, суд апелляционной инстанции,

Установил:

В производстве Фрунзенского районного суда г.Владивостока, находится уголовное дело в отношении К. А.Е., Р. Д.Н., К. В.В., обвиняемых в совершении трех преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

25.10.2023 в 11 часов 25 минут в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан К. А.Е.

24.11.2023 в 09 часов 15 минут в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Р. Д.Н.

22.11.2023 в 22 часов 15 минут в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан К. В.В.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 28.10.2023 в отношении К. А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, которая в последствии была изменена на домашний арест, срок которой продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 19.11.2025.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.11.2023 в отношении К. В.В. и Р. Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, которая в последствии была изменена на домашний арест, срок которой продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 19.11.2025.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о продлении срока домашнего ареста в отношении К. А.Е., Р. Д.Н., К. В.В. в связи с тем, что срок ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не достаточен для рассмотрения уголовного дела по существу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.11.2025, срок домашнего ареста продлен до 19.12.2025, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Железная Ю.В. в защиту К. А.Е. просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование, ссылаясь на предъявленное обвинение, указывает, что все вмененные преступления совершены при ведении коммерческой деятельности организации, т.е. в сфере предпринимательской деятельности. К. А.Е. содержался под стражей с 26.10.2023 по 21.10.2024, а с 08.11.2024 – под домашним арестом, т.е. более 18 месяцев лишен свободы. В судебном заседании защита ходатайствовала об избрании запрета определенных действий, указав, что К. А.Е. имеет место жительства (где в настоящее время содержится под домашним арестом), в период с 21 по 22.10.2024 находился без меры пресечения, явился по вызову следователя, который избрал подписку о невыезде и надлежащем поведении, на которой находился более 2-х недель, что обеспечивало интересы правосудия; на территории Приморского края он не имеет родственников и знакомых, в связи с чем лишен возможности, их видеть и слышать, а также лишен возможности в получении нормальной медицинской помощи, поскольку бесплатная медицинская помощь не предусматривает медицинское вмешательство, при потере зубов. Однако, суд формально вынес решение об оставлении домашнего ареста, указав на тяжесть преступления, положительные характеристики - К. А.Е. не судим, холост, и факт того, что обстоятельства, которые послужили для избрания меры пресечения не отпали, что не соответствует действительности и материалам уголовного дела, решение не мотивировано. Ссылается на то, что уголовное дело уже поступило в суд, где имеется возможность тщательно изучить предъявленное обвинение, проанализировать обстоятельства, послужившие возбуждению, что фактически К. А.Е. вменяются преступления в сфере предпринимательской деятельности. Указывает, что суд не указал фактические обстоятельства, которые послужили оставлению данной меры, и не опроверг доводы стороны защиты, которые приведены в обоснование возможности избрания более мягкой меры. Сведения о надлежащем извещении представителя потерпевшего в лице АО «...», налогового органа и Министерства промышленности и торговли Приморского края в материалах дела отсутствуют, что говорит о лишении потерпевших возможности высказать свое отношение. Таким образом, постановление суда является незаконным, вынесено с грубыми нарушениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Люденко М.А. в защиту Р. Д.Н. просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, определив запреты по усмотрению суда. В обоснование указывает, что постановление не основано на действительных обстоятельствах дела, вынесено с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что сведений о наличии у Р. Д.Н. имущества либо родственников, а также счетов за рубежом в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено. Заграничный паспорт по ходатайству стороны защиты сдан органу расследования и приобщен к материалам дела, чтобы Р. Д.Н. ни при каких обстоятельствах не смог им воспользоваться, в связи с чем, скрыться от суда он не сможет. Считает, что обстоятельства, приведенные судом в качестве обоснования при избрании Р. Д.Н. заключения под стражу, а также принятые во внимание при избрании домашнего ареста, существенно изменились, часть из них отпала полностью, вследствие чего мера пресечения в отношении Р. Д.Н. может быть изменена на более мягкую. Отмечает, что у её подзащитного нет родственников, проживающих за пределами РФ, нет в собственности объектов недвижимого имущества вне территории РФ, предметы и документы, содержащие сведения, имеющие значение для уголовного дела, изъяты следственными органами, все свидетели допрошены, предварительное расследование окончено, о чем уведомлены стороны. Ссылается на то, что Р. Д.Н. исключительно положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы; сама по себе тяжесть преступлений не может быть использована как единственное императивное обстоятельство, тем более не при избрании, а при последующем действии меры пресечения, а наличие возможности совершить те или иные действия абсолютно не свидетельствует о наличии соответствующих намерений. Считает, что поведение Р. Д.Н. не препятствовало и не препятствует ходу судебного следствия, он неоднократно пояснял, что не намерен скрываться от суда. Р. Д.Н. имеет высшее образование, до задержания был официально трудоустроен, ранее не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался. Заявляет, что мера пресечения в виде запрета определенных действий также накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за его поведением, эти ограничения не позволяют обвиняемому скрыться от следствия и суда. Согласно фабуле обвинения, Р. Д.Н. - наемный работник - руководитель одного из юридических лиц, водящих в группу компаний БОР, т.е. не являлся лицом, обладающим правом распоряжения финансовыми средствами, которые поступали на расчетные счета ООО «...». Все банковские ключи находились у обвиняемого К. А.Е., который, действуя по распоряжениям истинных владельцев группы компаний БОР, производил абсолютно все финансовые операции, часть из которых и вменена обвиняемым по настоящему уголовному делу К. А.Е., К. В.В. и Р. Д.Н. С учетом стадии производства по уголовному делу, данных о личности, состояния здоровья, характера и конкретных обстоятельств инкриминируемых деяний, наличия в этой связи обоснованных опасений того, что он может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу, полагает возможным обеспечить его надлежащее поведение, в том числе явку в суд, путем избрания запрета определенных действий, что в большей степени обеспечит разумный баланс публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Пугачёва Л.Л. в защиту К. В.В., не согласившись с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Полагает, что судом не учтено, что К. В.В. с момента избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, самостоятельно, не раз являлся на следственные действия и судебные заседания. Несколько раз посещал медицинские учреждения, а также самостоятельно являлся в следственный изолятор, для получения документов, то есть у К. В.В. имелась реальная возможность оказать давление на участников уголовного судопроизводства, такового он не оказывал, попыток уничтожить доказательства по уголовному делу не предпринимал. Полагает, что выводы суда о том, её подзащитный скроется от суда, является необоснованным, поскольку К. В.В. попыток скрыться не предпринимал, и оснований полагать, что он это сделает, не имеется. Отмечает, что до задержания К. В.В. неоднократно являлся в органы предварительного следствия. Считает, что суд, продлевая меру пресечения, основывался лишь на тяжести совершенного преступления. Ссылается на то, что К. В.В. до задержания был трудоустроен, характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, регистрацию, на иждивении у него находится трое несовершеннолетних детей. При этом избранная в отношении К. В.В. мера пресечения не позволяет ему осуществлять трудовую деятельность, он находится на содержании родителей пенсионеров, в связи с чем алиментные обязательства перед несовершеннолетними детьми не выполняются, и в отношении её подзащитного возбуждены исполнительные производства в связи с задолженностью по алиментам. Утверждает, что социальные связи К. В.В. исключительно положительные, как и характеристики. На основании чего полает, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела. Просит постановление суда отменить избрать в отношении К. В.В. меру пресечения в виде запрета определённых действий.

До начала рассмотрения материала, в суд апелляционной инстанции поступили отзывы, согласно которым, защитники - адвокаты Железная Ю.В., Люденко М.А. и Пугачёва Л.Л. отзывают свои апелляционные жалобы на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.11.2025.

В силу ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд апелляционной инстанции находит отзывы адвокатов Железной Ю.В., Люденко М.А., Пугачёвой Л.Л. подлежащими удовлетворению, а апелляционное производство по апелляционным жалобам защитников - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Прекратить апелляционное производство по апелляционным жалобам адвокатов Железной Ю.В., Люденко М.А. и Пугачёвой Л.Л. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.11.2025.

Председательствующий Черненко А.А.