Дело № 12-27/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске Республики Коми 06 февраля 2017 года жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Из текста обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № собственником которого является ФИО1, у 

<

адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляла не она. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассматривать жалобу в ее отсутствие, на доводах и требованиях жалобы настаивала. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие заявителя. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля САА указал, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з№, однако автомобиль периодически находится в его пользовании, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем на указанном участке дороги и в указанное время.

Выслушав свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поданная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене, по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Показаниями свидетеля САА установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1 Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

данные изъяты> № следует, что САА допущен к управлению указанным транспортным средством в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья Н.Т. Галимьянова