Судья: Хазиков А.А. Дело №21-117/2025

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2025 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Петросян Л,В, на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2024 года, 

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от17декабря 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17декабря 2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание явились ФИО1 и его защитник Мелоян К.Р., доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме; потерпевший ФИО2 и его законные представители: мать ФИО3 и отец ФИО4 в удовлетворении доводов, изложенных в жалобе, просили отказать, решение судьи районного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, заслушав заявителя и его защитника, поддержавших доводы жалобы, несовершеннолетнего потерпевшего и его законных представителей, просивших оставить постановление судьи районного суда без изменения, допросив свидетелей, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, ................ в 16:20 ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21043 г/н ................, двигаясь по ............, на которой установлено одностороннее движение во встречном направлении, допустил столкновение с двигавшимся со встречного направления с кроссовым мотоциклом DGERX без г/н, под управлением ФИО2 В результате ДТП несовершеннолетнему потерпевшему ФИО2, согласно заключения эксперта ................, был причинен легкий вред здоровью.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в судебном заседании вышестоящей инстанции в связи с возникшими противоречиями противоречиями в объяснениях лиц, участвующих в деле, допрошены свидетели, а именно инспекторы ФИО5 и ФИО6, а так же по ходатайству ФИО1 и его защитника Мелоян К.Р., допрошены очевидцы ДТП, явившиеся в судебное заседание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснил, что проживал в доме, на придомовой территории которого произошло ДТП. Припарковав свой автомобиль и, подходя к подъезду, услышал рёв мотора мотоцикла, увидел, как мотоцикл ФИО2 вылетел с парковки и врезался в автомобиль ФИО1 После столкновения ФИО7 поднялся домой, оставил пакеты, после чего спустился во двор дома, у которого уже была машина скорой помощи. На вопрос защитника Мелоян К.Р. где находилась машина ФИО1, ФИО7 ответил, что машина находилась на проезжей части между парковкой и домом. На вопрос защитника Мелоян К.Р. о том, имеются ли какие-либо разделительные линии разметки на дороге, ФИО7 ответил, что таких знаков не имеется. На вопрос судьи как организованно движение возле дома, ФИО7 ответил, что машины ездят в обе стороны. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что проживала в доме, на территории которого произошло ДТП. Выйдя на прогулку с ребенком, увидела, что автомобиль ФИО1 выезжал со двора, объезжая большую яму, а ФИО2 выехал с парковки и врезался в лобовое стекло автомобиля, после чего, подошли друзья ФИО2, приехала скорая помощь, родители потерпевшего. Для того, чтобы люди, проезжающие по этой дороге, не попадали в яму, ее всегда объезжают по встречной полосе. Автомобиль ФИО1 выезжал со двора, объезжая яму, после чего произошло ДТП. С ФИО1 она связалась через домовой чат. На вопрос ФИО1, видела ли свидетель, кто оказывал потерпевшему первую медицинскую помощь, ФИО8 пояснила, что видела, как ФИО1 оказывал помощь потерпевшему.

Между тем, изучение фотоматериала, приобщенного в судебном заседании, опровергает показания ФИО1 и свидетелей ФИО7 и ФИО8 о наличии на дороге большой ямы, которую ФИО1 пришлось объезжать по полосе движения, предназначенной для встречного направления. Иные сведения, сообщенные указанными свидетелями не противоречат представленным в материалах дела доказательствам.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно выезжал с парковки на свою полосу движения, однако ему не удалось избежать столкновения, поскольку на его полосу заехал автомобиль ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по г. Краснодару лейтенант полиции ФИО5 по обстоятельствам ДТП пояснил, что приехал на место ДТП, зафиксировал транспортное средство в том положении, которое отражено на схеме ДТП. На вопрос защитника Мелоян К.Р., стоял ли автомобиль ФИО1 на своей полосе или на встречной полосе движения, инспектор ответил, что движение на месте ДТП организованно в обе стороны, что отражено в схеме ДТП, дорога не разделена сплошной линией разметки, либо разделительной линией разметки, а когда нет линии разметки, водитель автомобиля должен двигаться ближе к правому краю проезжей части. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по г. Краснодару майору полиции ФИО6 по обстоятельствам ДТП пояснил, что ему был передан административный материал и им проводилось административное расследование по данному делу, после чего в отношении привлекаемого лица был составлен протокол об административном правонарушении. На данном участке дороги мкр. Любимово согласно дорожному знаку 5.5 установлено одностороннее движение. Приобщил к материалам дела фотографию с места ДТП. 

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции изучены все материалы дела, фотоснимки места ДТП, опрошены лица, участвующие в деле, а также свидетели, в результате чего прихожу к выводу, что движение на указанной выше придомовой территории организовано в обе стороны, что также подтверждается схемой ДТП в связи с наличием на дорожном полотне стрелок, определяющих направление движения для транспортных потоков. 

Полагаю, что данное обстоятельство, на квалификацию правонарушения не влияет, поскольку из схемы ДТП видно, что место столкновения транспортных средств находится на полосе движения ФИО2, указанная схема подписана ФИО1 и под сомнение не ставится. 

Таким образом, в судебном заседании суда вышестоящей инстанции достоверно установлено, что ФИО1, выезжая со двора на придомовую территорию, поворачивая направо и объезжая яму, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, куда также выехал ФИО2, после чего произошло столкновение их транспортных средств.

Пунктом 1.3 ПДД Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Кроме того, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части; поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление судьи в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности, а также ее соразмерность соответствуют предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Выводы судьи районного суда о необходимости назначения данного вида и размера наказания надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними судья краевого суда не усматривает.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Доводы жалобы о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, опровергаются материалами дела и установленными в судебном заседании обстотельствами. 

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда проигнорирована просьба ФИО1 об отложении судебного заседания, назначенного на 17декабря 2024 года, в связи с чем нарушено его на право на защиту, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 не было предоставлено соответствующих справок из медицинских учреждений, подтверждающих плохое самочувствие на момент рассмотрения его жалобы по существу.

Существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от17декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Попова С.Г.