№12-348/2017

РЕШЕНИЕ

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием защитника по доверенности ГК «наименование» ФИО1, рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ ее жалобу в интересах ГК «наименование» на постановление заместителя начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по ..... от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении названного юридического лица к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по ..... от ДД.ММ.ГГГГ ГК «наименование» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, в период с 23 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что по адресу: АДРЕС юридическое лицо ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "наименование", осуществляющее эксплуатацию АДРЕС, имея возможность для соблюдения норм и правил, но, не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, допустило нарушение требований действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

- в нарушение требований табл. 3 п.4. СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" уровни звукового давления в жилых помещениях по адресу: АДРЕС, превышают допустимые значения, для ночного времени суток.

Согласно протокола № к от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии ..... эквивалентные уровни звука в жилом доме № этаж, точка № превышают допустимые уровни на 7дБА; 1-й этаж, точка № превышают допустимые уровни (экв.) на 5дБА; 1-й этаж, точка № превышают допустимые уровни (экв.) на 8дБА; 2-й этаж, точка № превышают допустимые уровни (экв.) на ЮдБА; 2-й этаж, точка № превышают допустимые уровни (экв.) на 11 дБА; 2-й этаж, точка № превышают допустимые уровни (экв.) на 9дБА; (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. № Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в .....).

Не согласившись с постановлением, защитник указанного юридического лица по доверенности ФИО1, обжаловала его в Одинцовский городской суд. В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, поскольку названный в постановлении участок дороги от коттеджного поселка разделяла лесополоса, которая находится в ведении Комитета Лесного хозяйства ..... и являлась природным барьером для поглощения уровня шума. Данная лесополоса была подвержена санитарной рубке, что не зависит от действий заявителя. Дополнительные работы по обустройству данного участка не входят в обязанность компании, ввиду отсутствия у нее для этого законных оснований и финансирования. Помимо этого, указывает, что коттеджный поселок построен позже проведения реконструкции дороги и обязанность по достижению нормативного уровня шума возложена на органы местного самоуправления. Эксперт не был предупрежден об административной ответственности, в заключении отсутствуют указания о методиках исследования.

В судебном заседании защитник по доверенности ГК «наименование» ФИО1, изложенные в жалобе доводы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, 

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, вследствие чего, подлежит отмене.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, при проверки материалов дела судом установлено, что административным органом нарушена процедура назначения экспертизы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Вместе с тем, определение о назначении экспертизы не выносилось, экспертиза проведена на основании поручения.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Сведений об уведомлении названных лиц о назначении экспертизы в материалах дела нет. Вместе с тем, заявитель не соглашался с вменяемым ему правонарушением, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, в жалобе указывает о несогласии с выводами эксперта, указывает на необходимость выяснения дополнительных вопросов. Изложенное свидетельствует, что нарушение процедуры назначения экспертизы, повлекло существенное нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности на защиту. При этом заключение эксперта является главным доказательством по делу, однако лицо, привлекаемое к ответственности при производстве по делу было лишено возможности поставить перед экспертом интересующие его вопросы

Помимо этого, как обоснованно указано заявителем, эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано. В нарушение названных требований закона, несмотря на наличие доводов защитника привлекаемого лица о его невиновности в совершении указанного правонарушения, административным органом в постановлении не приведены мотивы по которым данные доводы признаны несостоятельными.

Таким образом, указанные в протоколе об административном правонарушении доводы о невиновности должностным лицом не проверены и не опровергнуты, обоснований о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в постановлении должностном лицом декларативно указаны, но соответствующих обоснований названного вывода не приведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и невосполнимых в судебном заседании, в связи с чем, суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить. 

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица не истек, суд полагает необходимым дело направить на новое рассмотрение для устранения выявленных нарушений.

При повторном рассмотрении дела, административному органу надлежит назначить и провести экспертизу в строгом соответствии с требованиями ст. 24.6 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, а также проверить и дать оценку доводам заявителя о невиновности в совершении указанного правонарушения, ввиду ответственности по его мнению за возведение шумопоглощающих конструкций иных лиц. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по ..... от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении юридического лица - ГК «наименование» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же административный орган.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней со дня его вынесения или вручения.

Судья подпись Савинов С.С.