РЕШЕНИЕ

 

19 июля 2017 года г. Тула 

Судья Советского районного суда г. Тулы Стрижак Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление № от 17 мая 2017г. вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО 1. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ,

установил:

постановлением № от 17 мая 2017г., вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО 1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Как следует из постановления: 30 апреля 2017г. в 18 часов 40 минут в г. Туле на ул. Сойфера около дома 8 ФИО1 переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости дорожного знака.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой указывает, что постановление вынесено с нарушением требований закона без получения объяснения от него, протокол и схема ДТП ему не были вручены. 

Постановление подписано не разборчиво, невозможно прочитать фамилия сотрудника ДПС, ни существо нарушения. Не указано где конкретно он переходил дорогу, по какому адресу, в какое время.

По мнению заявителя, он переходил дорогу по пешеходному переходу и ничего не нарушал. В связи с чем, просит суд отменить в отношении него постановление от 17 мая 2017г.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, представитель по доверенности ФИО2 в суд не явилась извещена надлежаще. 

Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, в связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП, представление материала в полном объеме, рассматривает жалобу проводится в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, правовых оснований для отмены или изменения постановления не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения установлено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из административного материала о дорожно-транспортном происшествии 30 апреля 2017г. в 18 часов 40 минут на ул. Сойфера д. 8 в г. Туле водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № совершил наезд на пешехода ФИО1, который переходил дорогу в не положенном месте, за что подвергнут штрафу в размере 500 руб. 

Из объяснений ФИО1, данных 17.05.2017 г., последний пояснил, что «попал в ДТП по своей вине, так как не соблюдал правил дорожного движения».

Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с участием понятых от 30 апреля 2017 года, схемой осмотра места совершения административного правонарушения, из которой следует, что данную схему подписал и сам ФИО1, указав, что со схемой согласен. 

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения также подтверждается помимо его объяснений, объяснениями водителя ФИО3 

Постановлением № от 17.05.2017г. по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 4.3 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с тем, что переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости дорожного знака. 

Из содержания постановления усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а добытые доказательства с неоспоримостью подтверждают его вину в совершении вышеуказанного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ, в постановлении о привлечении к административной ответственности событие административного правонарушения установлено и изложено надлежащим образом.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц ГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения, либо признания правонарушения малозначительным суд не усматривает, как и оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № от 17 мая 2017г., вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Судья