Дело 2-135/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» мая 2017 года с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.Ф., 

при секретаре Юхновой Г.М., 

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,: ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LАDА PRIORA, 2015 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №,№, кузов № №, цвет комбинир.: белый, черный, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 292 060 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратились в суд с иском к ФИО1, в котором указали, что в соответствии с Договором потребительского кредита 

<

***>, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заёмщику был предоставлен кредит в сумме 462 172,62 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля LADА, 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2015 г., идентификационный № №, двигатель №,№, кузов № №, цвет КОМБИНИР.: БЕЛЫЙ, ЧЕРНЫЙ. В целях обеспечения выданного кредита в указанную дату между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз, согласно условиям которого при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Однако, в нарушение условий Договора потребительского кредита ФИО2 неоднократно не исполняла свои обязательства, в связи с чем Кредитор был вынужден обратится в суд с иском о взыскании с последней образовавшейся задолженности. 

Первомайским районным судом г. Ростов-на-Дону 15.09.2016 было вынесенорешение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНСБАНК" задолженности по Договору потребительского кредита 

<

***> от 15.09.2015 в размере 475 885,31 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 7 958,85 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако, заемщик до настоящего времени не исполнила его и не погасила свою задолженность перед Банком. Кроме того, в нарушение условий договора залога № - фз от 15.09.2015 последняя продала находящийся в залоге автомобиль без согласия на то Банка. В настоящее время новым его собственником является ФИО1. Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Следовательно, с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» просят обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADА, 217050 LADA PRIORA, год выпуска: 2015 г., идентификационный № №, двигатель №,3461009, кузов № №, цвет КОМБИНИР.: БЕЛЫЙ, ЧЕРНЫЙ, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 292 060 руб., в счет погашения задолженности ФИО2 по Договору потребительского кредита №- ф от 15.09.2015, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб..

Представители ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не прибыли, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В отношении представителей истца дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Копия определения о досудебной подготовке дела с копией искового заявления и копиями приложенных к нему документов направлялись ФИО2 по адресу, указанному в иске.

Согласно почтового уведомления данная почтовая корреспонденция была получена последней лично, (л.д. 138).

В тоже время, судебное извещение на имя ФИО2 возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Указанное свидетельствует о невыполнении ФИО2 своей обязанности по получению почтовой корреспонденции.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. На основании приведенной нормы права суд признает последнюю надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства и проводит судебное разбирательство в отношении неё в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 возражал в отношении заявленных истцом требований. Просил в их удовлетворении отказать. Считает себя добросовестным приобретателем.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В судебном заседании нашло подтверждение, что 15.09.2015 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 462 172.62 рублей до 15.09.2018 под 13.67 % для приобретения автотранспортного средства и оплаты страховых премий, а последняя, в свою очередь, приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, путем внесения ежемесячных платежей, (л.д. 74-77). В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между сторонами был заключен договор залога № № от 15.09.2015, предметом которого является автомобиль LADА, 217050 LADA PRIORA, год выпуска: 2015 г., идентификационный № №, двигатель №,№, кузов № №, цвет КОМБИНИР.: БЕЛЫЙ, ЧЕРНЫЙ, (л.д. 78-79). 

Свои обязательства по кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполняла, платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не вносила. Согласно договору купли – продажи автомобиля от 19.09.2015 указанное выше транспортное средство было продано ФИО1 и на момент рассмотрения дела зарегистрировано за последним, (л.д. 111). 

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.09.2015 по состоянию на 15.06.2016 в размере 475 885.31 рублей, (л.д. 65-67).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку транспортное средство было приобретено ФИО2 на основании договора № № купли-продажи нового автомобиля от 15.09.2015, к данным правоотношениям подлежит применению законодательства о залоге, в редакции, действующей с 01.07.2014.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, «В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.»

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности, а также с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ «Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.» 

Согласно выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества 17.09.2015 Банк зарегистрировал обременение в отношении спорного транспортного средства в реестре залогов.

Указанное давало ФИО1 реальную возможность узнать о наличии данного обременения.

Однако, наличие сведений об обремени имущества залогом в указанном реестре ответчик не проверял.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, требование истца обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADА, 217050 LADA PRIORA, год выпуска: 2015 г., идентификационный № №, двигатель №,№, кузов № №, цвет КОМБИНИР.: БЕЛЫЙ, ЧЕРНЫЙ, путем продажи его с публичных торгов, - подлежит удовлетворению. 

Как следует из заключения эксперта ООО «АПЕКС ГРУП» № от 06.122.2016 рыночная стоимость данного автомобиля составляет 292 060 рублей, (л.д. 68-73).

Доказательств в подтверждение иной рыночной стоимости движимого имущества ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 292 060 рублей.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № от 13.02.2017 при обращении в суд ООО «РУСФИНАНС БАНК» была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, (л.д. 63).

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,: ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LАDА PRIORA, 2015 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №,№, кузов № №, цвет комбинир.: белый, черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 292 060 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, - удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль LАDА PRIORA, 2015 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №,№, кузов № №, цвет комбинир.: белый, черный, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 292 060 рублей, в счет погашения задолженности ФИО2 по Договору потребительского кредита №- Ф от 15.09.2015.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 (шести тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.05.2017 года

Судья: В.Ф.Демченко