Дело № 2-2266/2025 

УИД 33RS0014-01-2025-002257-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области 

в составе

председательствующего судьи Евсяковой А.А.,

при секретаре Гришаковой О.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, администрации округа Муром о признании права общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ему на основании договора купли-продажи от 10 июля 1997 г. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ...., а также 47/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., ФИО2 принадлежит 53/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 29 мая 2001 г. 

В соответствии с выпиской из постановления главы местного самоуправления г. Мурома Владимирский области № 1492 от 24 октября 1997 г., разрешена частичная перестройка индивидуальных и ведомственных жилых домов и строительство пристроев к ним ПЖРЭП-1, а именно: строительство 2-х этажного кирпичного пристроя размерами в плане 4,0x7,0 м (взамен существующего деревянного) к жилому дому (номер) по ..... 

Письмом от 26 марта 2001 г. № 381 ПЖРЭП-1 обратилось к директору МП «Муромское БТИ» ГЛ.И. с заявлением № 381 о внесении изменений в технический паспорт жилого .... с указанием фактической площади, в связи с вводом в эксплуатацию 2-х этажного кирпичного пристроя, т.е. в 2001 г. 2-х этажный кирпичный пристрой к указанному дому построен и объединение двух ранее существовавших квартир (номер) и (номер) в единую квартиру № (номер) завершено.

В соответствии с техническим паспортом от 16 октября 2007 г. здания (строения) жилого ...., экспликации к поэтажному плану здания (строения), расположенного в ...., расположенная на первом этаже жилого дома квартира № (номер), общая площадь 62.5 кв.м., жилая - 28,5 кв.м., подсобная - 34 кв.м., не принятая в эксплуатацию - 22.5 кв.м., на втором этаже жилого дома квартира № (номер), общая площадь 43 кв.м., жилая - 27,1 кв.м., подсобная - 15,9 кв.м., не принятая в эксплуатацию - 21,8 кв.м., итого по кв. № (номер) общая площадь квартиры 105,5 кв.м., жилая - 55,6 кв.м., подсобная - 49,9 кв.м, не принятая в эксплуатацию - 44,3 кв.м. В результате перепланировки и строительства пристроя не принятого в эксплуатацию, общая площадь увеличилась на 44.3 кв.м., жилая площадь увеличилась на 12,6 кв.м., количество жилых комнат увеличилось на 1.

В соответствии с техническим паспортом от 25 декабря 2024 г. объекта учёта, по адресу: .... на 1 этаже, квартира (номер) на 2 этаже, кадастровый номер объекта недвижимости (номер), в результате сноса печей, перепланировки квартиры и строительства нового двухэтажного пристроя, не принятого в эксплуатацию, произошло объединение двух квартир в одну. Общая площадь квартиры составила 105.5 кв.м., квартира расположена на 2 (двух) этажах.

Объединённая ...., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: ...., площадью 105.5 кв.м., поставлена на государственный кадастровый учет, ей присвоен кадастровый (номер). 

В результате признания права собственности на реконструированное жилое помещение доли в праве на спорное жилое помещение изменятся. Площадь квартиры, расположенной по адресу: ...., на дату приватизации составляла 41,6 кв.м. Его доля в квартире (47/100), что соответствует 19,55 кв.м., а ФИО2 - 53/100, что соответствует 22,48 кв.м. В результате реконструкции площадь объединенной ...., составила 105.5 кв.м., в связи с чем от указанной площади доля ФИО2 изменилась и составляет 209/1000, что соответствует 22,49 кв.м., доля ФИО3 - 791/1000, что соответствует 83,45 кв.м.

В соответствии с техническим заключением ООО «Стройпроект» № 2148д от 21 марта 2025 г. в результате обследования квартиры № (номер) по адресу: ...., установлено, что несущие конструкции помещений находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Техническое состояние характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Требования пожарной безопасности соблюдены. Произведенная реконструкция не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Он принимал меры по досудебной легализации спорной постройки и вводе ее в эксплуатацию, однако письмом администрации от 21 мая 2025 г. получен отказ, поскольку объект не соответствует правилам землепользования и застройки в округе Муром. Однако свои выводы администрация обосновывает со ссылкой на строительные нормы и правила, нормативные правовые акты, которые не действовали как на дату начала строительства спорного объекта (1997 г.), так и на дату завершения строительства (2001 г.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит признать право общей долевой собственности на квартиру № (номер) по адресу: .... кадастровым номером: (номер), общей площадью 105, 5 кв.м. в соответствии с техническим паспортом квартиры, подготовленным МУП округа Муром «Архитектура и землеустройство» от 25 декабря 2024 г. за ФИО3 на 791/1000 долю и ФИО2 на 209/1000 доли; прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 на квартиру № (номер) по адресу: ....; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на квартиру № (номер) по адресу: ....; исключить из ЕГРН сведения о квартирах, расположенных по адресу: .....

Истец ФИО3, извещенный посредством заказной корреспонденции с уведомлением (л.д. 150),в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности № 33 АА 2704583 от 27 июня 2025 г. и ордера № 355601 от 22 октября 2025 г. (л.д. 108-109), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, извещенный посредством заказной корреспонденции с уведомлением (л.д. 152), исковые требования ФИО3 признал. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены, о чем ответчик представил суду собственноручно написанное заявление (л.д. 147-148).

Представитель ответчика администрации округа Муром, извещенный посредством заказного письма с уведомлением (л.д. 151), в судебное заседание не явился. Ранее представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие одновременно всех условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, названных в п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал», извещенный посредством заказного письма с уведомлением (л.д.153), в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 10 июля 1997 г. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ...., а также 47/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., ФИО2 принадлежит 53/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 29 мая 2001 г., что подтверждено сведениями Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 17,35).

В соответствии с выпиской из постановления главы местного самоуправления г. Мурома Владимирский области № 1492 от 24 октября 1997 г., разрешена частичная перестройка индивидуальных и ведомственных жилых домов и строительство пристроев к ним ПЖРЭП-1, а именно, строительство 2-х этажного кирпичного пристроя размерами в плане 4,0x7,0 м (взамен существующего деревянного) к жилому дому (номер) по .... (л.д. 37-38). 

Письмом от 26 марта 2001 г. № 381 ПЖРЭП-1 обратилось к директору МП «Муромское БТИ» Г.Л.И. с заявлением № 381 о внесении изменений в технический паспорт жилого .... с указанием фактической площади, в связи с вводом в эксплуатацию 2-х этажного кирпичного пристроя (л.д. 39). 

В соответствии с техническим паспортом от 16 октября 2007 г. здания (строения) жилого ...., экспликации к поэтажному плану здания (строения), расположенного в ...., расположенная на первом этаже жилого дома квартира № (номер) общая площадь 62.5 кв.м., жилая - 28,5 кв.м., подсобная - 34,0 кв.м., не принятая в эксплуатацию - 22.5 кв.м., на втором этаже жилого дома квартира № (номер), общая площадь 43 кв.м., жилая - 27,1 кв.м., подсобная - 15,9 кв.м., не принятая в эксплуатацию - 21,8 кв.м., итого по кв. № (номер), общая площадь квартиры 105,5 кв.м., жилая - 55,6 кв.м., подсобная - 49,9 кв.м., не принятая в эксплуатацию - 44,3 кв.м. В результате перепланировки и строительства пристроя не принятого в эксплуатацию, общая площадь увеличилась на 44.3 кв.м., жилая площадь увеличилась на 12,6 кв.м., количество жилых комнат увеличилось на 1 (л.д. 18-29).

В соответствии с техническим паспортом от 25 декабря 2024 г. объекта учёта, по адресу: .... на 1 этаже, квартира (номер) на 2 этаже, кадастровый номер объекта недвижимости (номер), в результате сноса печей, перепланировки квартиры и строительства нового двухэтажного пристроя, не принятого в эксплуатацию, произошло объединение двух квартир в одну. Общая площадь квартиры составила 105.5 кв.м., квартира расположена на 2 (двух) этажах (л.д. 30-34).

Объединённая квартира № (номер), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: ...., площадью 105.5 кв.м. поставлена на государственный кадастровый учет, ей присвоен кадастровый (номер) (л.д. 112-113). 

В целях легализации реконструированного объекта недвижимости ФИО2 обращался в администрацию округа Муром Владимирской области с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного жилого помещения, расположенного по адресу: ...., однако, в связи с тем, что объект является самовольным, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему было отказано.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 10, 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации и округа Муром № 06-16-1540 от 20 ноября 2025 г. следует, что 

анализ о соответствии самовольно реконструированного многоквартирного жилого дома Правилам землепользования и застройки выполнен по виду разрешенного использования земельного участка в данной территориальной зоне «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», так как согласно представленному Техническому паспорту здания (строения) от 16 октября 20074 г., здание является двухэтажным многоквартирным домом. Размещение здания соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром (л.д.154-156).

Техническим заключением ООО «Стройпроект» № 2148д от 21 марта 2025 г. в результате обследования квартиры № (номер) по адресу: .... установлено, что несущие конструкции помещений находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Техническое состояние характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. 

Технические решения, принятые при реконструкции, отвечают требованиям эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и СП 54.13330.2022, в том числе и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Требования пожарной безопасности соблюдены. Произведенная реконструкция не создает угрозу для жизни и здоровья граждан (л.д. 41-101).

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что реконструкция жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом, в результате признания права собственности на реконструированное жилое помещение доли в праве на спорное жилое помещение изменятся. Площадь квартиры, расположенной по адресу: ...., на дату приватизации составляла 41,6 кв.м. Его доля в квартире (47/100), что соответствует 19,55 кв.м., а ФИО2 - 53/100, что соответствует 22,48 кв.м. В результате реконструкции площадь объединенной квартиры № (номер), составила 105.5 кв.м., в связи с чем от указанной площади доля ФИО2 изменилась и составляет 209/1000, что соответствует 22,49 кв.м., доля ФИО3 - 791/1000, что соответствует 83,45 кв.м.

С признанием права собственности на квартиру № (номер) по адресу: ...., г.о. округ Муром, ...., сведения Единого государственного реестра недвижимости о квартирах, расположенных по адресам: ...., и ...., и их правообладателях, будут носить недостоверный характер, в связи с чем подлежат исключению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии (номер)) к ФИО2 (паспорт серии (номер)) удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на квартиру № (номер) по адресу: .... кадастровым номером: (номер), общей площадью 105, 5 кв.м. в соответствии с техническим паспортом квартиры, подготовленным МУП округа Муром «Архитектура и землеустройство» от 25 декабря 2024 г. за ФИО3 на 791/1000 долю и ФИО2 на 209/1000 доли.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 на квартиру № (номер) по адресу: .....

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру №(номер) по адресу: .....

Исключить из ЕГРН сведения о квартирах (номер) и (номер), расположенных по адресу: .....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья А.А. Евсякова

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2025 г.