Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Афонькина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегубовой А.С., 

с участием:

представителя административного истца ФИО1 - ФИО9 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, Пятигорскому ГОСП УФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, Пятигорскому ГОСП УФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указывает, что обратилась к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 с вопросом о разъяснении обстоятельств по отсутствию в банке данных исполнительных производств сводного исполнительного производства №-СД.

истцом получен ответ, согласно которому в ходе исполнения исполнительного производства произведено частичное взыскание с должника суммы равной 250 000 рублей, а также по информации, поступившей от должника частично погашена задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, всего на 350 000 рублей, вместо 554 239,74 рублей и госпошлины в размере 8 609 рублей, при этом проценты по ст. 395 ГК РФ административный ответчик не считал.

Кроме того, из вышеуказанного ответа следует, что исполнительное производство №-ИП в окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с тем, что в исполнительном документе не содержится сведений о способе и порядке взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истцу необходимо обратиться в суд за выдачей исполнительного документа.

Вместе с тем, по мнению истца в соответствии со ст. 433 ГПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе был обратиться в суд за разъяснением исполнительного документа. 

Обращает внимание на тот факт, что постановление о прекращении исполнительного производства, на которое ссылается ответчик истцу не направлялось, равно как и неизвестна истцу судьба исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № после прекращения. 

На основании вышеизложенного, просит: 

- признать незаконным действия (бездействие) административного ответчика по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его прекращением при не исполнении его в полном объеме; 

- обязать судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возобновления (повторного возбуждения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданному Пятигорским городским судом 

<

адрес> в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: неосновательное обогащение 500 000 рублей, в части неисполненной к взысканию задолженности в размере 150 000 рублей; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 54 239,74 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием, производить по день уплаты основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 609 рублей. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 - ФИО10., доводы административного искового заявления поддержала, полагала, что ответчиком не представлено доказательств того, что задолженность по исполнительному документу погашена в полном объеме. Судебный пристав- исполнитель Пятигорского ГОСП имел возможность обратиться в суд за разъяснением, если ему что-то было непонятно. В материалах исполнительного производства имеет только два документа о том, что ФИО1 получила денежные средства в общем размере 350 000 рублей. Исполнительное производство длилось 4 года, доказательств того, что оставшаяся сумма взыскана с должника в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, представители административных ответчиков Пятигорского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> и ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, от административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 поступили письменные возражения на административное исковое заявление в которых просит оставить административное исковое заявление без удовлетворения. 

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы административного дела, оцепив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке. 

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно правовыми актами и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными. 

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. 

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце. 

С настоящим административным иском в суд административный истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом, о том, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из ответа от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен. 

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1-11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист ФС № по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей. Взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты: за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 54 239,74 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием производить по день уплаты суммы основного долга. Взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 609 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, инспекцию Гостехнадзора по 

<

адрес>, МРЭО ГИБДД УМВД 

<

адрес>, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по 

<

адрес>, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по 

<

адрес>, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г. Ставрополя, Межрайонные инспекции ФНС России по 

<

адрес>, а также кредитные организации (банки) города и края. 

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД 

<

адрес>, инспекции Гостехнадзора по 

<

адрес>, автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником зарегистрировано транспортное средство. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскание на заработную плату и иные доходы должника. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено Постановление о временном ограничение на выезд должника из Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем повторно вынесено Постановление о временном ограничение на выезд должника из Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя о розыске должника и его имущества судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО2. 

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, органов технической инвентаризации 

<

адрес> - сведения о недвижимом имуществе должника имеются, ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 

Согласно электронного ответа Межрайонной инспекции ФНС России по 

<

адрес>, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя. 

Согласно ответам Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО "Лето Банк", АО «УРАЛСИБ», ПАО "СМП Банк", АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО "СКБ-банк", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ "ЭКСПРЕСС- ВОЛГА", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк России" - 

<

адрес>, ПАО "Банк Москвы", ВТБ24 (ПАО), Филиал "Газпромбанк" (ПАО) в 

<

адрес> (РегМВВ), ПАО "Ставропольпромстройбанк", должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет. 

Согласно ответа Отделения № ПАО "Сбербанк России", должник имеет счет с остатком равным 0 рублей. Вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства. 

Согласно электронного ответа отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по 

<

адрес>, должник ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №- СД арестовано транспортное средство: БМВ 325i, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VTN №, для проведения реализации арестованного имущества проводится комплекс мер по установлению причин наложенных ограничений в связи с которыми реализация имущества невозможна. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление об объединении в сводное ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-ИП направлены запросы для получения актуальной информации о месте получения доходов, а также в регистрационно-учетные организации для установления имущественного положения должника. 

В рамках исполнительного производства, при направлении документов на реализацию арестованного имущества получена информация, что транспортное средство является залоговым имуществом. Направлено требование о предоставлении информации, а также копии договора залога. 

В ходе исполнения исполнительного производства произведено частичное взыскание в сумме равной 350 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ получено заявление взыскателя о том, что от должника ею получена на руки сумма в размере 250 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ получено заявление взыскателя о том, что от должника ею получена на руки сумма в размере 100 000 рублей, которые зарегистрированы и имеют входящие номера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в материалах исполнительного производства имеется не зарегистрированное заявление ФИО1, без входящего номера, датированное также ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должником ФИО2 задолженность по решению суда погашена, при этом без указания суммы погашения задолженности.

Также в рамках исполнительного производства совершен выход в адрес должника, где, согласно акта ареста описи имущества определено место хранения арестованного имущества, а именно: 

<

адрес>, о чем составлен акт проверки сохранности арестованного имущества, где в момент совершения исполнительных действий установлено транспортное средство (Легковой автомобиль седан; БМВ 3251; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №; VIN №), должнику вручено предупреждение по ст.312 УК РФ. 

В ходе дальнейшего исполнения исполнительного производства совершен повторный выход в адрес хранения арестованного имущества, где установлено, что транспортное средство в месте хранения не находится, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в дальнейшем должник привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст17.14. Ко АП РФ. 

Должник повторно привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 17.14. КоАП РФ. 

Должник повторно привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 17.14. КоАП РФ.

В настоящее время исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства №-СД завершены. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца направлен ответ, согласно которому, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО1 окончено фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе. В связи с тем, что в исполнительном листе не содержатся сведения о способе и порядке взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами административному истцу необходимо обратиться в суд за выдачей исполнительного документа, данный ответ получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 

<

данные изъяты>). 

Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом- исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, незаконным, поскольку требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, а именно, погашена только часть основной задолженности по исполнительному документу в размере 350 000 рублей из 500 000 рублей, при этом, задолженность за незаконное пользование денежными средствами в сумме 54 237,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием по день уплаты суммы основного долга, а также по оплате государственной пошлины в размере 8 609 рублей с должника не взыскана. 

Суд соглашается с указанными доводами административного истца, при этом, не принимает во внимание доводы судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, выраженные в возражениях на административное исковое заявление о том, что сума основанного долга по исполнительному документу погашена в полном объеме, при этом, в исполнительном листе не содержится сведений о способе и порядке взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, взыскателю необходимо обратиться в суд за выдачей исполнительного документа по взысканию процентов. 

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

При этом взысканная по исполнительному документу задолженность в размере 54 239,74 рублей за незаконное пользование денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием по день уплаты суммы основного долга, а также по оплате государственной пошлины в размере 8 609 рублей, также относится к задолженности о взыскании которой и просила ФИО1 в заявлении о возбуждении исполнительного производства. К заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскателем был приложен исполнительный лист ФС №. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в качестве предмета исполнения указано: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 562 848,74 рублей.

Более того, в случае неясности положений исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться в Пятигорский городской суд 

<

адрес> с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа в порядке ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако с таким заявлением судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, не обращался.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что права взыскателя нарушены, прежде всего, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, выразившихся в виде неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме (с должника не взыскана задолженность по основному долу в полном объеме, а также задолженность в размере 54 239,74 рублей за незаконное пользование денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием по день уплаты суммы основного долга, а также по оплате государственной пошлины в размере 8 609 рублей с должника не взыскана) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, а также в результате безосновательного окончания исполнительного производства. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данной части следует удовлетворить требования административного истца ФИО1 и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, выразившееся в виде неисполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава- исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 возобновить исполнительное производство и принять меры по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству в отношении должника ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд 

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, Пятигорскому ГОСП УФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по 

<

адрес>, удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, выразившееся в виде неисполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 или иное должностного лицо Пятигорского ГОСП УФССП России по 

<

адрес>, в производстве которого будет находится исполнительное производство принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Афонькин