дело №1-214/2019 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 декабря 2019 года г.Волжск 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Титовой Н.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Конаковой Е.А.,

подсудимой Мишиной О.Н.,

ее защитника - адвоката Дудова А.В., представившего удостоверение № и ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: К.Ю.В., В.Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мишиной Олеси Николаевны, 

<

данные изъяты> несудимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Мишина О.Н. совершила следующие преступления:

1) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

2) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Мишиной О.Н. совершены при следующих обстоятельствах. 

1. В период с 22 часов 20 минут 28.11.2018г. по 07 часов 45 минут 29.11.2018г., точное время следствием не установлено, Мишина О.Н. находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>.3 по 

<

адрес> РМЭ, где увидела кошелек, который ранее в период с 22 часов 20 минут 28.11.2018г. по 07 часов 45 минут 29.11.2018г., точное время следствием не установлено, у 

<

адрес> РМЭ ей передал водитель автомобиля такси марки «Suzuki», государственный регистрационный знак Н949ТН/116 RUS В.А.Я., заблуждаясь, что данный кошелек с находящимся в нем имуществом был оставлен Мишиной О.Н. В этот момент у Мишиной О.Н., располагавшей достоверными сведениями о том, что вышеуказанный кошелек с находившимся в нем имуществом принадлежит не ей, а другому лицу, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - кожаного кошелька стоимостью 300 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4200 рублей, золотым браслетом стоимостью 20 000 рублей, принадлежащего В.Н.Б. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 22 часов 20 минут 28.11.2018г. по 07 часов 45 минут 29.11.2018г., точное время следствием не установлено, Мишина О.Н., с корыстной целью противоправного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своего проживания по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и ее действия носят тайный характер, обратила в свое пользование и таким образом тайно похитила кожаный кошелек стоимостью 300 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4200 рублей, золотым браслетом, стоимостью 20 000 рублей, а всего имущества на сумму 24 500 рублей, принадлежащего В.Н.Б., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась. Своими умышленными преступными действиями Мишина О.Н. причинила В.Н.Б. значительный имущественный ущерб в сумме 24 500 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом Мишина О.Н. распорядилась в личных целях, по своему усмотрению.

2. 23.02.2019г. около 22 часов 10 минут Мишина О.Н. находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении бара «Ягуар», расположенном по адресу: РМЭ 

<

адрес>, где увидела на скамейке у столика, расположенного в помещении бара, сумку с находящимся в ней имуществом, принадлежащим К.Ю.В., и у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - сумки стоимостью 1350 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 41 600 рублей, термосом стоимостью 1000 рублей, двумя контейнерами стоимостью 50 рублей каждый, общей стоимостью 100 рублей, пачкой сигарет марки «2222» стоимостью 55 рублей, зажигалкой стоимостью 35 рублей, комплектом ключей стоимости не представляющим, магнитным ключом стоимостью 100 рублей, водительским удостоверением на имя К.Ю.В., таблетками, стоимости не представляющими, принадлежащими К.Ю.В., с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Мишина О.Н. 23.02.2019г. около 22 часов 10 минут с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении бара «Ягуар», расположенном по адресу: РМЭ 

<

адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и ее действия носят тайный характер, со скамейки у столика, расположенного в помещении бара, взяла и таким образом тайно похитила сумку стоимостью 1350 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 41 600 рублей, термосом стоимостью 1000 рублей, двумя контейнерами стоимостью 50 рублей каждый, общей стоимостью 100 рублей, пачкой сигарет марки «2222» стоимостью 55 рублей, зажигалкой стоимостью 35 рублей, комплектом ключей, стоимости не представляющим, магнитным ключом стоимостью 100 рублей, водительским удостоверением на имя К.Ю.В., таблетками, стоимости не представляющими, а всего имущества на сумму 44 240 рублей, принадлежащего К.Ю.В., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась. Своими умышленными преступными действиями Мишина О.Н. причинила К.Ю.В. значительный имущественный ущерб в сумме 44 240 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом Мишина О.Н. распорядилась в личных целях, по своему усмотрению.

1) Вина подсудимой Мишиной О.Н. в хищении имущества у В.Н.Б. подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, подсудимая Мишина О.Н. вину признала частично, пояснила, что она с подругой З.О.А. распивала спиртные напитки. Некоторое время посидели в баре «Ягуар», после чего вызвали такси, чтобы ехать к ней домой. Такси вызывала подруга З.О.А. В такси З.О.А. села на переднее пассажирское сиденье автомобиля, Мишина О.Н. села на заднее пассажирское сиденье. По дороге Мишина О.Н. достала свой кошелек, но З.О.А., пояснила что сама расплатится за такси. Когда приехали до дома и стали выходить из автомобиля такси, в этот момент таксист сказал, что они забыли кошелек. Мишина О.Н. взяла данный кошелек и положила себе в сумку, т.к. решила, что он ее. Внешне данный кошелек был похож на ее кошелек. После чего они с З.О.А. поднялись в квартиру Мишиной О.Н. Спустя некоторое время она решила убедиться в принадлежности кошелька, который она взяла в автомобиле такси. О том, что она взяла чужой кошелек поняла позже. О том, что кошелек не ее Мишина О.Н. З.О.А. не сообщала. Мишина О.Н. достала чужой кошелек из сумки и пошла в ванную комнату, где открыла его, чтобы посмотреть его содержимое. Мишина О.Н. открыла только один отсек. Там находились денежные средства в сумме 1950 рублей. Данная сумма была купюрами достоинством 1000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей, четыре 100 рублевые купюры и одна купюра достоинством 50 рублей. Она взяла себе данные денежные средства, после чего выкинула кошелек в мусорное ведро. Кроме денег в кошельке также находились какие-то документы, пластиковые банковские карточки, но она их не разглядывала. В другие отсеки Мишина О.Н. не заглядывала, браслет не видела. Спустя некоторое время она пошла провожать подругу, взяла пакет с мусором, в котором находился чужой кошелек, и выкинула в мусорный контейнер, находящийся около дома. На следующий день ей позвонила З.О.А. и сказала, что ей звонила какая-то девушка, которая спрашивала про кошелек. Спустя некоторое время Мишиной О.Н. перезвонила потерпевшая В.Н.Б., которая попросила вернуть ей кошелек. Так как на тот период кошелек Мишина О.Н. уже выкинула, она ответила В.Н.Б., что у нее нет кошелька. Через какое-то время к Мишиной О.Н. приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся. При написании протокола явки с повинной в отделе полиции, она хотела указать похищенную сумму 1950 рублей, но сотрудники полиции сказали ей написать сумму 4200 рублей, ту, которую указывала потерпевшая. Позднее, после консультации с адвокатом, которому она рассказала все обстоятельства по делу, адвоката посоветовал Мишиной О.Н. говорить так, как было на самом деле, в связи с чем на предварительном следствии Мишина О.Н. стала говорить, что из кошелька взяла только 1950 рублей. Сотрудники полиции не разъясняли Мишиной О.Н., что при написании явки с повинной она может воспользоваться услугами адвоката. 

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными Мишиной О.Н. в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными ею в суде, были оглашены ее показания на т.2, л.д. 71-74; 152-153; 226-229; 234-235, данные ею в ходе предварительного расследования, а также в ходе очной ставки со свидетелем Н.Д.А. 

Из оглашенных показаний Мишиной О.Н., данных ею в качестве обвиняемой, а также в ходе очной ставки, следует, что 05.12.2018г. в отделе Мишина О.Н. рассказала сотруднику уголовного розыска - Н.Д.А., что да, действительно 28.11.2018 года на автомобиле такси она и Захарова доехали до 

<

адрес> РМЭ. Когда они выходили из автомобиле такси, водитель такси сказал, что они оставили кошелек. Мишина О.Н., решив, что она не положила свой кошелек в сумку, когда доставала его, чтобы заплатить за такси, взяла кошелек с заднего сиденья автомашины. Кошелек был темного цвета, застегивался на замок, она приняла данный кошелек за свой. Она зашла с Захаровой в подъезд и в подъезде, при освещении, она увидела, что у нее в руке чужой кошелек. Мишина О.Н. о том, что она взяла из автомобиля такси чужой кошелек, З.О.А. не сказала. Зайдя в квартиру, она оставила свою сумку и чужой кошелек в прихожей.. В ходе распития спиртного, она, вспомнив о том, что принесла домой из такси чужой кошелек, вышла в прихожую. В тот момент она была пьяная и не подумала о том, что кошелек нужно вернуть или еще что-нибудь с ним сделать. Она взяла чужой кошелек и пошла с ним в туалет, чтобы посмотреть, что это за кошелек и что находится внутри. Кошелек был темного цвета, на кошельке была застежка в виде замка - молнии желтого цвета. Она открыла кошелек. В кошельке были пластиковые карты, бумаги и деньги. Увидев деньги, она решила их взять себе для того, чтобы потратить их на личные нужды. Денег было 1950 рублей. После того, как она взяла из кошелька деньги, она выбросила его в мусорное ведро, находившееся в помещении туалета. Других денег, браслет, в кошельке она не видела, ни в какие кармашки не заглядывала. Она взяла деньги, которые сразу бросились ей в глаза. Когда Мишина О.Н. взяла деньги, она понимала, что эти деньги не ее, чужие. Деньги она взяла, чтобы потратить на личные нужды. Какое еще имущество находилось в кошельке, и были ли там документы, она не знает, так как не рассматривала ничего, кроме денег. Когда Мишина О.Н. вышла провожать З.О.А., взяла пакет с мусором и выбросила в мусорный контейнер. Деньги она потратила на личные нужды. 

Оглашенные показания Мишина О.Н. подтвердила. Пояснила, что давала показания добровольно, без давления, в присутствии адвоката. Следователь, оперативные сотрудники физического и психологического давления не оказывали.

Суд, исследуя оглашенные показания Мишиной О.Н., данные ею как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий, влияющих на правильную квалификацию деяния подсудимой, в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания подсудимой Мишиной О.Н., данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в суде. 

При этом суд учитывает, что оглашенные показания Мишиной О.Н. даны с участием защитника и соответствуют требованиям УПК РФ. По окончании допросов с указанными показаниями Мишина О.Н. ознакомилась, каких-либо замечаний от нее и ее защитника не поступало. 

Потерпевшая В.Н.Б. показала, что 28.11.2018г. после того, как она погостила со своим сыном у подруги В.А.В. вызвала такси фирмы «Автомобилист». Примерно в 22 часа 20 минут подъехало такси. В такси с сыном сидела на заднем пассажирском сиденье. В.Н.Б. была без сумки, с собой был только кошелек. В кармане у нее было 100 рублей чтобы расплатиться за такси, при этом сам кошелек положила рядом с собой на пассажирское сиденье, между сыном и собой, посередине заднего сиденья. Доехав до дому, она с сыном вышла, выходили в разные двери. На следующий день, не обнаружив в сумке кошелька, поняла, что кошелек оставила в салоне такси. Она позвонила диспетчеру такси, где ей дали номер таксиста. Таксист пояснил, что после того, как довез В.Н.Б., к нему поступил сразу же другой заказ, в машину сели две девушки. Когда эти девушки выходили, он увидел на заднем сиденье автомобиля кошелек, предположив, что его забыли именно данные девушки - он сказал им об этом. При этом девушки постояли, подумали, забрали кошелек и ушли. Принадлежащий ей кошелек был коричневый, прямоугольный, с тремя внешними замками. В кошельке были денежные средства в сумме 4200 рублей. В отделении для мелочи, она хранила свой золотой браслет плетение «бисмарк», так как до этого он у нее сорвался с руки. Браслет лежал в отделе для мелочи, при открытии в кошельке отдела для мелочи - браслет было видно. Также в кошельке находились банковские карты, водительские права, ПТС на автомобиль, которые она впоследствии восстанавливала. Причиненный ущерб для нее является значительным, т.к. ежемесячный доход ее составляет около 15-17 тысяч, при этом на ее иждивении находятся двое малолетних детей, и она платит коммунальные услуги. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей В.Н.Б. следует, что 28.11.2018г. она с сыном села в такси - автомобиль марки «Suzuki» они доехали до 

<

адрес> РМЭ. Находясь в автомобиле такси, по дороге от 

<

адрес> до 

<

адрес>, она положила свой кожаный кошелек рядом с собой, на сиденье. Ее кошелек был коричневого цвета, в верхней части имелись застежки в виде двух металлических молний (замков). Внутри кошелька имелось несколько кармашков для визиток и еще 2 отделения для крупных купюр. В кошельке у нее находились деньги в сумме 4200 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 3 штук, 500 рублей в количестве 2 штук и 100 рублей в количестве 2 штук. В одном из внешних карманов, всего их два, находились только бумажные купюры: 2 купюры достоинством 500 рублей и 2 купюры достоинством 100 рублей. Во втором внешнем кармане находилась мелочь, сколько именно, она не помнит, ценности для нее не представляет. Среди мелочи, в том же кармане в кошельке у нее находился золотой браслет. Приобретала около 10-12 лет назад, чек не сохранился. Вес браслета был около 7-8 граммов, 585 пробы, оценивает в 20 000 рублей. Браслет был увесистым, широким. Свой золотой браслет она носила с собой в кошельке, примерно с конца сентября 2018 года, так как он был сломан, а именно - расстегивалась застежка. Браслет она носила в кошельке, так как хотела зайти в ювелирную мастерскую, отремонтировать его, но у нее все не хватало на это времени. Кроме этого, в кошельке находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» на ее имя, на счету которая была денежные средства в сумме 806 рублей. Карта находилась в одном из кармашков кошелька, вместе со скидочными картами. В кошельке находился паспорт транспортного средства, водительское удостоверение на ее имя. Когда подъехали к 

<

адрес> РМЭ, она расплатилась с водителем такси. Она отдала ему 100 рублей одной купюрой, которые были у нее в кармане брюк, деньги она приготовила заранее, водитель сдал ей сдачу в сумме 20 рублей, и она с сыном пошла домой. Находясь в автомобиле такси, свой кошелек она не открывала. На следующий день, то есть 29.11.2018г., утром в 07 часов 45 минут она обнаружила, что у нее нет кошелька. Она стала вспоминать события, происходившие 28.11.2018г. и поняла, что забыла свой кошелек в такси, на заднем сиденье. После того, как выяснила у диспетчера такси и водителя, кто ехал после нее, она сразу же позвонила по номеру телефона, данному ей диспетчером такси. В последующем В.Н.Б., неоднократно созваниваясь с девушкой по имени Олеся, просила вернуть хотя бы документы, на что та согласилась, а через какое-то время сказала В.Н.Б., что она ничего не брала. (л.д. 28-33, 51-52 т.1, л.д.57-59 т.2.). 

Оглашенные показания потерпевшая В.Н.Б. подтвердила, пояснив, что допросы были проведены без давления, показания записаны дословно, знакомилась с протоколом, замечаний не имела. Все обстоятельства произошедшего она уже не помнит ввиду истечения времени, изначально ошибочно указывала, что браслет весил 6 граммов, а затем уточнила, что браслет был весом 7-8 граммов, при этом в ходе следствия представила следователю фотографию похищенного браслета. 

Суд, исследуя показания потерпевшей В.Н.Б., данные ею как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий, влияющих на правильную квалификацию деяния подсудимой, в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания потерпевшей В.Н.Б., данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в суде. 

Свидетель В.А.В. показала, что вечером встретилась со своей подругой В.Н.Б., решили посидеть дома у В.А.В. Вместе зашли в магазин, где В.Н.Б. совершала покупки. В магазине с собой у В.Н.Б.. был кошелек, коричневого цвета, из которого она доставала деньги. Кроме того, в кошельке у В.Н.Б. находился золотой браслет, который В.А.В. видела, так как стояла рядом с ней у кассы. Браслет был плетеный, В.Н.Б. всегда носила его на руке, но когда сломала крепление, положила его в кошелек, т.к. хотела отдать в ремонт. У В.Н.Б. были наличные деньги в кошельке, но какая именно была сумма в кошельке В.Н.Б., она не видела. В.Н.Б. работает парикмахером, и клиенты ей всегда платят наличными. После магазина они поехали к В.А.В. домой. В.Н.Б. кошелек положила в прихожей у В.А.В. дома и ничего из него не доставала. Когда В.Н.Б. собралась домой, В.А.В. дала ей деньги в сумме 100 рублей, свою часть за покупку в магазине, так как в магазине расплачивалась только В.Н.Б. На следующий день, когда они созвонились с В.Н.Б., та ей рассказала, что у нее пропал кошелек. И пояснила, что кошелек оставила на пассажирском сиденье, а в такси расплатилась 100 рублями, которые ей дала В.А.В. Затем через диспетчера такси В.Н.Б. узнала, что после нее водитель такси отвозил двоих девушек и, когда они выходили из такси, обратил внимание, что на заднем пассажирском сиденье лежит кошелек, и, решив, что это кошелек одной из девушек - предложил его забрать. 

Свидетель Н. Д.А. показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Волжский». В дежурную часть МО МВД России "Волжский" поступило заявление по факту оставления имущества в автомобиле такси. После чего был установлен автомобиль такси, на котором ехала потерпевшая. Таксист был опрошен в отделе полиции. Таксист пояснил, что после того, как он отвез по адресу потерпевшую, у него был еще один заказ. Затем был установлен номер телефона одного из клиентов, которых таксист подвозил после потерпевшей. Данные клиенты были установлены, после чего одна из них - Мишина О.Н. призналась в ходе беседы, что взяла кошелек из автомобиля такси. Н.Д.А. была принята явка с повинной. Мишина О.Н. явку с повинной написала добровольно и собственноручно, давления на нее никакого не оказывалось. При написании явки с повинной, Мишиной О.Н. была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В явке с повинной Мишина О.Н. подробно указала, как забрала из автомобиля такси не принадлежащий ей кошелек, в котором находились денежные средства, при этом пояснила, что таксист сам сказал ей о кошельке, который остался на заднем сиденье автомобиля. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Д.А., данных им в ходе допроса и в ходе очной ставки с подсудимой, следует, что 05.12.2018г. в дежурную часть МО МВД России «Волжский» обратилась В.Н.Б. с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного лица, которое в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей кошелек, который она оставила в такси, на заднем пассажирском сиденье. Со слов В.Н.Б. установлено, что в кошельке находились денежные средства в сумме 4200 рублей, золотой браслет, ПТС, водительское удостоверение и карта «Сбербанк». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастна Мишина О.Н., которая была доставлена в МО МВД России «Волжский» для разбирательства. В ходе беседы Мишина О.Н. изъявила желание написать явку с повинной. Был составлен протокол явки с повинной. Явка с повинной была написана Мишиной О.Н. добровольно, без какого-либо давления. Был установлен и опрошен водитель такси В.А.Я., который подтвердил, что Мишина О.Н. забрала из такси кошелек после того, как он, увидев, на заднем сиденье кошелек, сказал Мишиной О.Н., что она его забыла. 

В ходе очной ставки от 28.05.2019г. Н. Д.А. настоял на своих ранее данных показаниях, пояснив, что явку с повинной Мишина О.Н. писала сама, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Он на нее никакого давления не оказывал, текст явки с повинной не диктовал, она писала ее сама. Он не говорил Мишиной О.Н., что в последующем нужно будет возмещать всю сумму денег, а именно - 4200 рублей, как указала потерпевшая в заявлении (л.д.25-27 Том №, л.д.71-74 Том №).

Оглашенные показания свидетель Н. Д.А. подтвердил, пояснив, что обстоятельства произошедшего он уже не помнит ввиду истечения времени. 

В ходе судебного следствия свидетелю Н.Д.А. был представлен протокол явки с повинной, полученной от Мишиной О.Н. 05.12.2019г. на л.д.19 Том №. Свидетель подтвердил, что при написании явки с повинной сумма 4200 рублей была указана и озвучена самой Мишиной О.Н. При написании данной явки с повинной Мишиной О.Н. был использован бланк старого образца, где отсутствует раздел разъяснения ст.51 Конституции РФ. Но данная статья 51 Конституции РФ была разъяснена Мишиной О.Н. перед написанием явки с повинной. Мишиной О.Н. спрашивала, как правильно сформулировать текст явки с повинной, но сами обстоятельства и сумма похищенного указывались ею самой.

Суд, исследуя показания свидетеля Н.Д.А., данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий, влияющих на правильную квалификацию деяния подсудимой в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания свидетеля Н.Д.А., данные им как в ходе предварительного расследования, так и в суде. 

Свидетель В.А.Я. суду пояснил: получил заказ к 

<

адрес> РМЭ, где забрал девушку с ребенком и довез ее до необходимого адреса; расплатившись, она с ребенком вышла. После чего он сразу получил следующий заказ из бара «Ягуар». Он довез двух девушек, среди которых была подсудимая Мишина О.Н. (фамилию он узнал в ходе следствия) до 

<

адрес>. Мишина О.Н. сидела на заднем пассажирском сиденье, а вторая девушка села на переднее сиденье. Девушки вышли из автомобиля, расплатились. В.А.Я. обратил внимание, что рядом с Мишиной О.Н. на сиденье находился кошелек, красного или бордового цвета, с двумя замками. Сам он кошелек в руки не брал, так как кошелек находился на заднем пассажирском сиденье. Он указал Мишиной О.Н. на кошелек и сказал ей, чтобы она его не забыла. Мишина О.Н. забрала данный кошелек с сиденья и вышла из такси. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.А.Я. следует, что он в собственности имеет автомобиль марки «Suzuki» государственный регистрационный знак Н 949 ТН 116 регион. 28.11.2018г., он работал в такси «Автомобилист». В 22 часа 20 минут 28.11.2018г. поступил заказ на 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, он забрал клиентов, это была девушка с ребенком. Девушка вместе с ребенком ехала на заднем сиденье автомобиля. Их он высадил у 

<

адрес> РМЭ. После чего поступил заказ такси в бар «Ягуар», расположенный на 

<

адрес>. Клиенты должны были ехать от бара «Ягуар» до 

<

адрес>, подъезд №. В сообщении, которое поступает от диспетчера такси, было указано, что заказ поступил от персонала бара. Он подъехал к зданию, где расположен бар «Ягуар», в автомобиль сели 2 девушки. Одна из девушек села на переднее пассажирское сиденье, вторая села на заднее сиденье автомобиля. Он довез девушек до подъезда № 

<

адрес> РМЭ. Он увидел, что на заднем сиденье лежит кошелек темного цвета. Кошелек лежал на сиденье, рядом с девушкой, слева от нее. Ему запомнилось, что на кошельке были замки, они блестели. Он сразу же сказал девушкам, чтобы они забирали кошелек, подумав, что кошелек принадлежит им. Девушка, сидевшая на заднем сиденье, взяла кошелек. После этого девушки вышли из автомобиля. На следующий день на его сотовый телефон позвонила потерпевшая, которая спросила его, не видел ли он кошелек на заднем сиденье автомобиля. Он сказал звонившей, что кошелек забрала другая клиентка, которая ехала сразу же после того, как он высадил ее с ребенком у 

<

адрес> РМЭ. В.А.Я. объяснил потерпевшей, что когда девушки расплатились за такси, он, увидев кошелек на заднем сиденье, сказал им, чтобы они забирали кошелек, так как решил, что кошелек принадлежит им. (л.д.38-40 Том №). 

Оглашенные показания свидетель В.А.Я. подтвердил, пояснив, что обстоятельства произошедшего он уже не помнит ввиду истечения времени. 

Суд, исследуя показания свидетеля В.А.Я., данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий, влияющих на правильную квалификацию деяния подсудимой, в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания свидетеля В.А.Я., данные им как в ходе предварительного расследования, так и в суде. 

Свидетель З.О.А. суду пояснила, что 28.11.2018г. она со своей подругой Мишиной О.Н. ездила до бара «Ягуар». После того, как купили спиртное, вызвали такси «Автомобилист». В автомобиле такси Мишина О.Н. села на заднее сиденье, а З.О.А. села на переднее пассажирское. На данном такси отправились домой к Мишиной О.Н. 

<

адрес> такси расплачивалась З.О.А. Как на тот момент поняла З.О.А., Мишина О.Н. оставила в такси свой кошелек, но таксист обратил на это внимание. В дальнейшем ей звонил диспетчер с такси и сказал, что девушка оставила в автомашине такси кошелек, на что она пояснила, что при их поездке был обнаружен кошелек, но куда он делся, она не знала. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.О.А. следует, что 28.11.2018г. вечером, она с подругой Мишиной О.Н. отдыхала в баре «Ягуар», расположенном в районе «Дружба» 

<

адрес> РМЭ. Домой они поехали поздно вечером, на такси фирмы «Автомобилист». В такси она села на переднее пассажирское сиденье, а Олеся села на заднее сиденье. На такси они доехали до дома Олеси, на 

<

адрес> РМЭ. За такси она заплатила сама. Когда они вышли из такси, водитель сказал, что оставили кошелек на заднем сиденье. Мишина О.Н. взяла с заднего сиденья кошелек. Когда Олеся взяла кошелек, они пошли к ней домой. Они прошли на кухню, где стали распивать пиво. В ходе распития спиртного, она и Олеся выходили из кухни, ходили в туалет. Она была уверена, что Олеся забрала из такси свой кошелек, который забыла на заднем сиденье. Кошелек был темного цвета, конкретно какого, она не помнит. У Олеси кошелек тоже темного цвета. После того, как они распили пиво, она вызвала такси «Автомобилист», а Олеся пошла ее провожать. Олеся перед выходом взяла из дома пакет с мусором. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила девушка, представилась по имени и объяснила, что оставила в автомобиле такси, на котором ехали они, кошелек и просила вернуть. З.О.А. пояснила, что ехала на переднем сиденье, а на заднем сиденье сидела ее подруга, и кошелек из такси забрала она. После чего она дала той девушке номер телефона Мишиной О.Н. Позже Мишина О.Н. ей призналась, что кошелек из такси принадлежал не ей и она его выбросила (л.д.34-37 Том №).

Оглашенные показания свидетель З.О.А. подтвердила, пояснив, что обстоятельства произошедшего она уже не помнит ввиду истечения времени. 

Суд, исследуя показания свидетеля З.О.А., данные ею как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий, влияющих на правильную квалификацию деяния подсудимой, в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания свидетеля З.О.А., данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в суде. 

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание были оглашены показания свидетеля А.Л.Д, на л.д.63-65 т.2, данные ею в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля А.Л.Д, следует, что у нее есть двоюродная сестра В.Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ от сестры ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в машине такси она оставила свой кошелек с имуществом. В дальнейшем В.Н.Б. созвонилась с девушками, которые ехали в такси после нее, одну из которых звали Оксана. В.Н.Б. просила Оксану вернуть ей кошелек, на что последняя сказала, что у нее ничего нет. А.Л.Д, известно, что у В.Н.Б. в кошельке находились денежные средства в сумме 4200 рублей, документы на автомобиль, карточки, а также ее золотой браслет. Данный золотой браслет В.Н.Б. покупала около 10 лет назад. Браслет у нее был плетения «бисмарк», толстый, 585 пробы. Н. всегда носила его на руке, но осенью 2018 года он у нее сломался, а именно - расслабилась застежка, он спадал, и она хотела отдать его в ремонт, подтянуть застежку. Поэтому браслет она носила в кошельке, чтобы отремонтировать. 

Вина подсудимой Мишиной О.Н. в совершении хищения имущества у В.Н.Б., кроме частичного признания вины, подтверждается исследованными материалами уголовного дела: 

Судом исследовано заявление В.Н.Б. от 05.12.2018г., а также приобщенные в ходе следствия фотография браслета плетение «бисмарк» и схема кошелька. В своем заявлении В.Н.Б. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей кошелек, который она оставила в машине такси марки «Suzuki», серого цвета, на заднем пассажирском сиденье, в котором находились денежные средства в сумме 4200 рублей, золотой браслет стоимостью 9000 рублей, документы - ПТС, водительское удостоверение и карта «Сбербанк России». Причиненный ущерб для нее является значительным (л.д.5, 45-46 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «SuzukiSX4» государственный регистрационный знак Н949ТН/116 регион, по адресу: РМЭ, 

<

адрес>. В ходе осмотра произведено фотографирование и составлена фототаблица. (т.1, л.д.12-16);

10.03.2019г. в присутствии Мишиной О.Н. осмотрена контейнерная площадка для сбора мусора, расположенная на придомовой территории 

<

адрес> РМЭ, т.к. в один из контейнеров был выброшен кошелек. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено. (т.1, л.д. 60-63);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кошелек бордового цвета, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемой Мишиной О.Н. Кошелек бордового цвета, размером 20Х11 см, глянцевый, имеется одна застежка-молния, боковых карманов не имеется. Имеется ремешок на замке. Внутри кошелька имеется 3 отделения, одно из которых на замке-молнии, также имеются отделения для пластиковых карт. В ходе осмотра составлена фототаблица (т.2, л.д. 158-160). 

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной, поступивший 05.12.2018г. от Мишиной О.Н. (т.1 л.д.19). Суд, исследовав указанный протокол явки с повинной, исследовав показания подсудимой Мишиной О.Н., свидетеля Н.Д.А., приходит к выводу, что явка с повинной от 05.12.2018г., полученная от Мишиной О.Н., не может быть признана судом в качестве смягчающего обстоятельства, т.к. она не отвечает требованиям допустимости.

В соответствии с п.10 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Согласно показаниям свидетеля Н.Д.А. требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона было соблюдено. Как следует из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной от 05.12.2018г., при получении от Мишиной О.Н. явки с повинной, подсудимой не разъяснено право не свидетельствовать против самой себя, а также права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, не разъяснялись, возможностью осуществления этих прав она не обеспечивалась.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание явки с повинной подсудимая Мишина О.Н. не подтвердила, ее следует исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.

Государственный обвинитель предъявленное подсудимой Мишиной О.Н. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать ее деяние по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Допросив подсудимую, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности Мишиной О.Н. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, так и других доказательств. 

Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимой и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании на основании представленной сторонами совокупности доказательств, в том числе и показаний самой подсудимой Мишиной О.Н., достоверно установлено, что 28.11.2018г. с 22 часов 20 минут до 07 часов 45 минут 29.11.2018г. водитель автомобиля такси В.А.Я., заблуждаясь, что обнаруженный им кошелек с находящимся в нем имуществом был оставлен Мишиной О.Н., передал ей кошелек. Достоверно зная, что забытый кошелек в автомобиле такси принадлежит не ей, а другому человеку, Мишина О.Н. с корыстной целью противоправного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, взяла кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4200 рублей и золотым браслетом стоимостью 20 000 рублей, и таким образом похитила имущество, принадлежащее В.Н.Б. 

На основе анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Мишина О.Н. действовала с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью. Осознавала, что похищаемое имущество является для нее чужим, она не имеет права его изымать, распоряжаться, изымала его тайно и против воли собственника.

Показания подсудимой Мишиной О.Н. в части того, что кошелек, забытый другим лицом, она взяла по ошибке, т.к. думала, что он ее, и умысла на хищение денежных средств у нее не было, так как она не нуждается в денежных средствах, суд расценивает как способ реализации Мишиной О.Н. своего права на защиту от предъявленного обвинения и как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное, а также как намерение исказить действительные фактические обстоятельства, имевшие место 28.11.2018г. Данные показания подсудимой суд считает недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания. 

В этой части доводы Мишиной О.Н. опровергаются ее дальнейшими действиями. Забрав кошелек, придя домой, Мишина О.Н. о том, что кошелек взяла по ошибке, не сообщила своей подруге З.О.А., либо диспетчеру такси, а, напротив, пошла в туалетную комнату своей квартиры и решила посмотреть, что находится в кошельке. Кроме того, в судебном заседании Мишина О.Н. пояснила, что намеренно пошла в туалетную комнату посмотреть, что находится в кошельке, который она взяла, т.к. предполагала, что в нем находятся денежные средства. Обнаружив в кошельке денежные средства, взяла их себе, после чего кошелек с остальным находящимся в нем имуществом выкинула в мусорный контейнер. 

Суд также критически относится к показаниям Мишиной О.Н. в той части, что в похищенном кошельке находились денежные средства только в сумме 1950 рублей, данные доводы опровергнуты последовательными и правдивыми показаниями потерпевшей В.Н.Б. о том, что у нее был похищен кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 4200 рублей и золотой браслет, в результате чего ей был причинен ущерб на сумму 24 500 рублей. Об этом же В.Н.Б. сразу указала в своем заявлении в полиции, подтвердила в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение объективность заявленной потерпевшей суммы ущерба, в результате хищения кошелька, у суда не имеется. 

Суд считает установленным, что у потерпевшей В.Н.Б. в результате преступления были похищены денежные средства в сумме 4200 рублей, кошелек стоимостью 300 рублей и золотой браслет стоимостью 20 000 рублей.

Суд расценивает показания подсудимой о несогласии с объемом похищенного как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля В.А.В. 28.11.2018г., незадолго до того, как у В.Н.Б. был похищен кошелек, она видела у нее в кошельке наличные денежные средства, т.к. та расплачивалась за покупки в магазине, также ей было достоверно известно, что В.Н.Б. хранила в кошельке золотой браслет со сломанной застежкой, который она также видела 28.11.2018г. 

Согласно показаниям водителя такси В.А.Я., следует, что 28.11.2018г. после того, как он довез до места девушку с ребенком, сразу получил другой заказ забрать клиентов из бара «Ягуар». В машину сели две девушки, одна из которых была Мишина О.Н. Довезя двоих клиенток до места, он увидел кошелек на заднем пассажирском сиденье и предложил Мишиной О.Н. забрать его, т.к. думал, что данный кошелек оставлен именно Мишиной О.Н.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей В.Н.Б. о сумме причиненного ей материального ущерба в размере 24 500 рублей действиями подсудимой Мишиной О.Н., суд считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, т.к. они подтверждаются показаниями свидетеля В.А.В. о наличии в кошельке потерпевшей указанной ею суммы денег и золотого браслета. Потерпевшей и свидетелям также была разъяснены их права и обязанности, в том числе они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу ложных показаний. Кроме того, никто из них в неприязненных отношениях с подсудимой не был, поводов для оговора судом не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, указывающими на причастность Мишиной О.Н. к инкриминируемому преступлению. 

Причастность иных лиц к совершению данного преступления в ходе следствия проверялась, но своего подтверждения не нашла. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для вывода о том, что Мишина О.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимой совершено оконченное преступление, поскольку она изъяла похищенное имущество, с похищенным скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, что ею и было сделано. 

Доводы подсудимой Мишиной О.Н. о несогласии с указанной потерпевшей причиненного ей имущественного ущерба, не свидетельствует о необходимости снижения общей суммы причиненного ущерба В.Н.Б., поскольку преступление подсудимой было окончено в момент похищения кошелька у потерпевшей (т.е. с момента, когда она взяла кошелек себе и поняла, что он принадлежит не ей) и которым, с этого момента, подсудимая имела реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. 

Судом установлено, что действиями подсудимой Мишиной О.Н. потерпевшей В.Н.Б. причинен значительный ущерб. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что в результате хищения потерпевшей причинен ущерб в размере 24 500 рублей, превышающий минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Судом учтено имущественное положение В.Н.Б., которая имеет постоянное место работы, содержит двоих несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные услуги. Суд принимает во внимание значимость похищенного имущества. 

На основании изложенного, доводы защитника и подсудимой о необходимости прекращения уголовного дела, т.к. сумма похищенного Мишиной О.Н. имущества составляет 1950 рублей, т.е. менее 2500 рублей, являются несостоятельными. 

Суд считает доказанным квалификацию кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Мишиной О.Н. доказана полностью, в связи с чем квалифицирует ее деяние по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

1) Вина подсудимой Мишиной О.Н. в хищении имущества у К.Ю.В., подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, подсудимая Мишина О.Н. вину признала частично, пояснив, что действительно взяла сумку К.Ю.В., но без цели хищения имущества. 23.02.2019г. она совместно со своим сожителем Т.Е.Ф. пошла в бар «Ягуар», с собой у Мишиной О.Н. были денежные средства в сумме 1500-2000 руб. В баре за спиртное расплачивалась сама Мишина О.Н. За соседним столиком сидел потерпевший К.Ю.В., который спустя некоторое время подсел к ним. К.Ю.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень нудный и мешал им. За столиком, за которым сидел К.Ю.В., Мишина О.Н. увидела сумку - прямоугольной формы, черного цвета, с тремя замками, которую она решила вынести на улицу, чтобы К.Ю.В. пошел за ней (сумкой) и дал им спокойно отдохнуть. Данную сумку Мишина О.Н. взяла не с корыстной целью. За Мишиной О.Н. следом вышел Т.Е.Ф. Сумка в это время находилась на подоконнике в тамбуре бара, где Мишина О.Н. ее и оставила. Данную сумку Мишина О.Н. не открывала. Сама она не помнит, чтобы предлагала Т.Е.Ф. забрать данную сумку домой. Т.Е.Ф. взял данную сумку и вынес ее на улицу за угол бара. После этого вернулись в бар, где посидели еще некоторое время, и пошли домой. Когда Мишина О.Н. и Т.Е.Ф. выходили из бара «Ягуар», Т.Е.Ф. попросил подождать его, а сам пошел за угол бара, откуда вернулся с сумкой. Дома совместно стали осматривать содержимое сумки. В центральном большом отсеке сумки находились термос и два пищевых контейнера. В боковом кармане находились ключи, водительское удостоверение и денежные средства в сумме 700 рублей. Содержимое сумки смотрел Т.Е.Ф., он же и доставал деньги из сумки. В сумке находилось водительское удостоверение на имя К.Ю.В., там была его фотография. Мишина О.Н. понимала, что сумка и имущество принадлежат потерпевшему К.Ю.В. На следующий день она с Т.Е.Ф. поехала в бар «Закусочная 24 часа», расположенный у гастронома №, где от работниц бара ей стало известно, что ее ищут сотрудники полиции. Так как сумка некоторое время лежала на подоконнике в тамбуре бара, а также некоторое время лежала на улице за углом здания бара, то возможно, деньги в сумме, указанной потерпевшим, мог похитить кто-то другой. На следующий день они выдали сумку и ее содержимое, кроме денежных средств в сумме 700 рублей, сотрудникам полиции. 

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными Мишиной О.Н. в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными ею в суде, были оглашены ее показания на т.1 223-225, т.2, л.д. 10-11; 152-153; 234-235; л.д. 29-32, данные ею в ходе предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе очной ставки с потерпевшим К.Ю.В. 

Из оглашенных показаний Мишиной О.Н., данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе очной ставки, следует, что 23.02.2019г. около 22 часов 10 минут она похитила сумку черного цвета со скамейки в баре «Ягуар» по адресу: РМЭ 

<

адрес>. А именно - около 22 часов, так как она и Т.Е.Ф. были в состоянии алкогольного опьянения, они стали собираться домой. В этот момент она увидела на лавочке, где ранее сидел мужчина, черную тряпичную сумку. На тот момент она знала, что сумка не ее и не ее сожителя Т.Е.Ф., так как он был без сумки, а у нее с собой была женская сумка из кожезаменителя. Мишина О.Н. решила похитить указанную сумку, т.к. думала, что в ней имеется что-то ценное. Она встала из-за своего столика, подошла к столику, где ранее сидел мужчина, и незаметно взяла данную сумку, после чего вышла из бара. Похищенную сумку она поставила в тамбуре бара, возле входной двери, на окно, а сама пошла покурить на улицу. Покурив, она снова зашла в бар и попросила своего сожителя забрать похищенную сумку и унести ее за угол бара. Он вышел и, забрав с окна сумку, унес за угол бара «Ягуар». После этого Т.Е.Ф. вернулся, и они, посидев еще некоторое время, пошли домой, предварительно забрав вышеуказанную сумку. Она не помнит, что именно она говорила Т.Е.Ф., откуда взялась данная сумка, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Придя домой, они внимательно осмотрели содержимое сумки, в сумке находились только денежные средства в сумме около 700 рублей, термос, 2 пластиковых контейнера. Других денежных средств в сумке не было, зажигалки, сигарет в сумке также не было. 24.02.2019г. около 08 часов она с Т.Е.Ф. на такси поехала в бар около гастронома №. За такси они расплатились деньгами, которые были взяты из похищенной ею сумки. Также Т.Е.Ф. на них купил сигареты и спиртное в баре. Сумку она похищала одна, сговора с Т.Е.Ф. у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ, узнав, что ее ищет полиция за кражу данной сумки, она пришла в отдел полиции и созналась в содеянной краже, и добровольно выдала похищенное имущество. Также она добровольно написала явку с повинной. Написав явку с повинной, где она указала, что вину признает полностью, она имела в виду, что признает кражу сумки с имуществом, которое она указала выше. Вину свою признает частично, уточняет, что денежных средств в сумке было только около 700 рублей.

Оглашенные показания Мишина О.Н. подтвердила частично, пояснив, что сумку К.Ю.В. она взяла не по причине того, что думала, там есть что-то ценное, а для того, чтобы К.Ю.В. пошел искать свою сумку и отошел от их столика. Пояснила, что давала показания добровольно, без давления, в присутствии адвоката. Следователь, оперативные сотрудники физического и психологического давления не оказывали. С протоколом своего допроса была ознакомлена. Также пояснила, что после допроса от нее замечания не поступали. 

Проанализировав протоколы допросов Мишиной О.Н. в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также в ходе очной ставки, суд приходит к выводу, что данные следственные действия произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Протоколы отвечают требованиям ст.ст. 166, 174, 190 УПК РФ. Нарушений требований ст.ст.173, 189 УПК РФ при проведении допросов судом не установлено. Допросы Мишиной О.Н. проведены с участием защитника, показания даны самостоятельно, записаны дословно, что подтверждено подсудимой в судебном заседании. Замечаний и заявлений от подсудимой и адвоката по результатам допросов не поступало.

В основу приговора суд берет показания Мишиной О.Н. в ходе следствия в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Потерпевший К.Ю.В. суду пояснил, что в один из дней, в феврале 2019г., возвращаясь с работы, употребив 100 граммов водки, он решил зайти в бар «Ягуар». При нем была сумка, в которой находились: ключи, термос, контейнеры для еды, водительские права на вождение автомобиля, кроме того, накануне он получил заработную плату, в сумке находились личные сбережения. В баре за столом он находился один. После того, как выпил в баре, вышел из помещения бара, чтобы покурить, сумку оставил на сиденье у столика, за которым сидела, когда вернулся, обнаружил пропажу сумки. Он обратился к сотруднице бара, которая вызвала сотрудников полиции. Впоследствии сумку вернули, но денежные средства в ней отсутствовали. Изначально в его сумке находились денежные средства в сумме 42 000 рублей. После того, как он взял из сумки некоторую сумму, на которую совершил покупку в баре «Ягуар», в сумке осталось 41 600 рублей. Ущерб для него является значительным, т.к. в настоящее время его ежемесячный доход составляет около 10-11 тысяч рублей. На момент хищения денежных средств он работал в 

<

адрес>, и его заработная плата составляла 27 000 рублей. Свои сбережения он всегда хранил в своей сумке, дома деньги не хранил, ранее в сумке находилась меньшая сумма, но накануне он получил заработную плату и добавил денежных средств. Денежные средства в сумме 40 000 рублей, достоинством 5000, 2000, 1000, 500 рублей, у него лежали в отдельном отсеке, при открытии отсека сразу были видны денежные средства. Две тысячи рублей он оставил на мелкие расходы. В отдельном кармашке у него хранятся денежные средства на карманные расходы, и в баре он тратил как раз их, а именно - взял купюру достоинством 1000 рублей. За вечер он совершил два раза покупку спиртного и закуски. Ему дали сдачу: одну купюру достоинством 500 рублей, остальные достоинством 100 рублей и мелочь. Данные денежные средства он положил обратно в сумку отдельно от основной суммы, туда, где хранились денежные средства на карманные расходы. Сдачу 500 рублей положил к основной сумме. Остальные денежные средства положил к мелочи, так как собирался еще совершать покупки. Второй раз он совершил покупку на сумму около 100 рублей. Их взял из денежных средств, которые ему дали на сдачу ранее, иных купюр не разменивал. В ходе следствия ему была возвращена сумка, с находящимися в ней термосом, контейнерами, комплектом ключей, магнитным ключом, документами, таблетками. Не возвращены денежные средства в сумме 41 600 руб., зажигалка и пачка сигарет на сумму 90 рублей. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний К.Ю.В. следует, что он получает заработную плату в среднем от 30 000 рублей до 40 000 рублей. Заработную плату получает два раза в месяц, аванс получает 15 числа, в сумме 5000 рублей, заработную плату получает в конце месяца или в первых числах следующего месяца 30 000 - 35 000 рублей. 22.02.2019г. он поехал на работу в 

<

адрес> к 9 часам. С собой он взял сумку черного цвета, тряпичную, в которой носит обед и документы, ключи. Деньги лежали во втором отсеке сумки, отсек запирался на замок. В сумке было 42 000 рублей, купюрами по 1000 рублей, 500 рублей, также была еще мелочь, он не помнит, сколько было мелочи и какими монетами, где-то около 100 рублей. Деньги эти он копил сам и носил всегда с собой. Он получил аванс в сумме 2000 рублей в среду 20.02.2019г. и положил вместе с другими деньгами. 22.02.2019г. на работе он употребил спиртное. На следующий день примерно в 18 часов он вышел с работы и поехал домой в 

<

адрес> РМЭ, где с сумкой пошел в бар «Ягуар», расположенный в парке микрорайона «Дружба» 

<

адрес> РМЭ. Сумка у него была с собой, все лежало на месте, деньги также лежали в сумке. Свою сумку он поставил с левой стороны от себя. В баре он заказал чай, водку. Он выпил около 100 граммов водки, далее он заказывал спиртное, выпил около 0,5 литра водки и два стакана чая, расплачивался с тех денег, которые откладывал, он взял оттуда 1000 рублей, осталось 41 000 рублей. Спиртное выпивал один, спиртным никого не угощал. Распивая спиртное, он несколько раз выходил курить на улицу, сумка оставалась там же, на скамейке возле стола, за ней за время его отсутствия никто не приглядывал. Он в баре не раздевался, верхнюю одежду свою не снимал. Во время распития спиртного к нему за стол подсаживались посетители бара, в основном мужчины, но он с ними не беседовал, спиртным их не угощал. После распития спиртного, около 21-22 часов, обнаружил пропажу сумки, стал искать свою сумку, но сумки нигде не было. В какой период именно у него пропала сумка со скамейки, он не знает. Во время распития спиртного вначале он следил за своей сумкой, а потом уже не смотрел, так как от выпитого спиртного опьянел. Он обратился к бармену и сказал, что у него пропала сумка. О том, что у него имеются деньги в сумме 41 000 рублей, он никому не говорил. В сумку он положил сдачу - остатки денег от 1000 рублей, в сумме 500 рублей купюрами, наверное, по 100 рублей, точные купюры он не помнит. Когда он в баре расплатился за спиртное денежными средствами из 42 000 рублей, сдачу он положил в сумку, но отдельно от оставшихся 41 000 рублей, в другой карман сумки. Причиненный ущерб для него является значительным. Он точно помнит, что когда он находился в баре «Ягуар», расположенном рядом с парком микрорайона «Дружба» 

<

адрес> РМЭ, деньги у него были на месте в сумке, во втором отсеке. Потерять, выронить он их не мог. Конфликтов в баре «Ягуар» у него ни с кем не было, он ни с кем не ссорился. (том 1 л.д.149-152, 215-216.) 

Оглашенные показания потерпевший К.Ю.В. подтвердил, пояснив, что обстоятельства произошедшего он уже не помнит ввиду истечения времени. Суду пояснил, что действительно утром 23.02.2019г. перед тем, как поехать домой, выпил 100 граммов водки, при этом он не был в сильном опьянении и отчет своим действиям отдавал. 

Суд, исследуя показания потерпевшего К.Ю.В., данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий, влияющих на правильную квалификацию деяния подсудимой, в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания потерпевшего К.Ю.В., данные им как в ходе предварительного расследования, так и в суде. 

Свидетель К.Л.Н. суду пояснила, что проживает со своим сыном К.Ю.В., проживают они совместно в квартире, где в настоящее время ведется ремонт, и условий для хранения ценного имущества не имеется. К.Л.Н. имеет доступ в комнату своего сына, но места, где ее сын хранил свои накопления, она не знает. Ее сын в феврале 2019 года имел постоянное место роботы и получал заработную плату. При этом всегда дает ей денежные средства в размере 5-10 тыс. рублей на коммунальные услуги и покупает продукты, кроме того, у сына имеются алиментные обязательства. Она видела, как при необходимости в денежных средствах, даже если это значительные суммы, ее сын доставал их из своей сумки. Деньги у него были всегда, когда они нужны. Сын склонен к накопительству и любит, чтобы у него был какой-то запас денежных средств. 

Свидетель М.Н.И. суду пояснила, что 23.02.2019г. она находилась в вечернее время в баре «Ягуар». Находясь в баре, она вышла покурить в тамбур. Через какое-то время она увидела, что мужчина просит вызвать полицию (впоследствии она узнала его фамилию - К.Ю.В.). К.Ю.В. пояснил М.Н.И., что у него похитили сумку, в которой находились деньги. Сколько именно денег у К.Ю.В. было в сумке, он ей не говорил. 

Свидетель Т.Е.Ф. суду пояснил, что зимой, точную дату он не помнит, он совместно со знакомой Мишиной О.Н. сидел в баре "Ягуар", где распивали спиртные напитки. За спиртное расплачивалась Мишина О.Н., затем к ним подсели знакомые. Некоторое время спустя к ним за столик подсел потерпевший К.Ю.В. Затем Мишина О.Н. вышла на улицу с мужской сумкой в руках, которая ей не принадлежала, т.к. в бар она пришла со своей женской сумкой. Он вышел за ней следом в тамбур бара. В этот момент сумка находилась на окне. Рядом с окном стояла Мишина О.Н. и курила. По просьбе Мишиной О.Н. он взял данную сумку в тамбуре, вынес из здания бара и поставил за угол здания на улице. Затем он с Мишиной О.Н. вернулся в помещение бара «Ягуар», выпили еще спиртное, после чего пошли домой. Перед уходом домой он забрал сумку оттуда, куда положил ранее. Дома Мишина О.Н. посмотрела содержимое сумки, в которой был термос, пищевые контейнеры, ключи, права, денежные средства в сумме 700 рублей. Имущество находилось в разных отсеках сумки. Термос и пищевые контейнеры находились в большом отсеке. Ключи находились в переднем отсеке. Денежные средства тоже находились в данном отсеке. До произошедшего он видел, как К.Ю.В. за что-то расплачивался в баре. На следующий день ему стало известно, что К.Ю.В. разыскивал свою сумку. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Т.Е.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 20 часов 20 минут он с сожительницей Мишиной О.Н. пошел в бар «Ягуар». Во время распития спиртного к ним подсели двое парней и девушка. Потом к ним подсел мужчина, в серой или коричневой куртке. Данный мужчина тоже стал с ними распивать спиртное. Как его звали, он не знает, видел его впервые. За их столик данный мужчина подсел без сумки. Когда этот мужчина сидел за их столиком, спиртное покупала Мишина О.Н., на свои деньги. В баре, никакой сумки у Т.Е.Ф. не было. У Мишиной О.Н., была с собой дамская сумка, других сумок у нее не было. Около 22 часов, так как он и Мишина О.Н. уже были в алкогольном опьянении, они стали собираться домой, перед этим пошли курить. Когда Т.Е.Ф. с Мишиной О.Н. курил в тамбуре, на подоконнике он увидел сумку. Эта сумка была не Мишиной О.Н., так как у нее с собой была дамская сумка. В этот момент Мишина О.Н. попросила его поставить данную сумку за угол бара на улицу. Он понимал, что Мишина О.Н. взяла данную сумку в баре и он понимал, что эта сумка не Мишиной О.Н. Мишина О.Н. попросила вынести данную сумку из тамбура. Для чего именно Мишина О.Н. попросила вынести сумку, она не пояснила. После чего Т.Е.Ф. взял сумку и поставил ее за угол бара. Так как он был сильно пьян, он не задавался никакими вопросами. Он понимал, что сумка мужская и принадлежит явно не Мишиной О.Н. Мишина О.Н. ему не говорила, что сумку она похитила. Кражу сумки он с ней совершать не договаривался. Затем, когда они собрались и пошли домой, Т.Е.Ф. зашел за угол бара, забрал сумку, и они пошли домой. Чужую сумку, и дамскую сумку Мишиной О.Н., он нес до дома сам. Сейчас он понимает, что сумка была не их, и они тратили деньги из не принадлежащей им сумки. Все делала Мишина О.Н., он исполнял только то, что она просила. Придя домой, Мишина О.Н. стала осматривать содержимое сумки. Еще раз уточняет, что сговора с Мишиной О.Н. на хищение сумки из бара «Ягуар» у него не было. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и ему было все равно, что делает Мишина О.Н. В настоящее время с Мишиной О.Н. он не проживает после того, как она совершила хищение сумки из бара «Ягуар» ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 191-193, т.2 л.д. 221-223);

Оглашенные показания свидетель Т.Е.Ф. подтвердил, пояснив, что обстоятельства произошедшего он уже не помнит ввиду истечения времени. 

Суд, исследуя показания свидетеля Т.Е.Ф., данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий, влияющих на правильную квалификацию деяния подсудимой, в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания свидетеля Т.Е.Ф., данные им как в ходе предварительного расследования, так и в суде. 

Свидетель К.К.Г. суду пояснил, что с К.Ю.В. работал в 2018- 2019г.г. На работу К.Ю.В. всегда приходил с черной сумкой, квадратной формы. В долг К.Ю.В. никогда не спрашивал, так как у него при себе всегда имелись деньги, он копил на личные нужды. Изначально К.Ю.В. получал заработную плату в размере 25 000 рублей в месяц, затем 27 000 рублей в месяц. Заработная плата К.Ю.В. выплачивалась в полном объеме, два раза в месяц разными суммами. В один из дней К.Ю.В. сообщил К.К.Г., что находился в баре, у него похитили сумку, в которой находились денежные средства. 

Из оглашенных показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ свидетеля К.К.Г. следует, что с октября 2018 года у него на предприятии работал К.Ю.В. Оплата рабочим производится через К.К.Г., наличными. Среднемесячная зарплата К.Ю.В. составляет от 27 000 рублей. В зависимости от объема работы, заработная плата может быть и выше, до 40 000 рублей. К.Ю.В. зарплату получает наличными. В зависимости от объема работы, зарплату выдают не через месяц, а несколько раз. Также ему известно, что у К.Ю.В. имеются денежные накопления от зарплаты, которые он хранит в карманах или в сумке, в которой возит обед. Сумка тряпичная темного цвета. Ранее, до кражи, он и К.Ю.В. были в магазине электротоваров, и К.Ю.В. приобрел для себя сварочный аппарат, из сумки достал более 10 000 рублей и оплатил покупку. Также ему известно, что К.Ю.В. накопления носит при себе, дома или в банках не хранит. Он думает, что деньги в сумме 40 000 рублей у К.Ю.В. могли быть, так как он лишнего ничего не покупает, копит деньги. Также ДД.ММ.ГГГГ после работы он с К.Ю.В. выпивал спиртное в боксе на работе. В этот же день, в честь праздника он дал ему премию в сумме около 2000-3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.В. уехал домой в 

<

адрес>. После праздника и выходных от К.Ю.В. ему стало известно, что у него похитили сумку и деньги, которые находились в сумке, около 40 000 рублей. (т.1, л.д. 130-133) 

Оглашенные показания свидетель К.К.Г. подтвердил, пояснив, что обстоятельства произошедшего он уже не помнит ввиду истечения времени. 

Суд, исследуя показания свидетеля К.К.Г., данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий, влияющих на правильную квалификацию деяния подсудимой, в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания свидетеля К.К.Г., данные им как в ходе предварительного расследования, так и в суде. 

Свидетель Б.О.Е. суду пояснила, что в феврале 2019 года работала барменом в баре «Ягуар». К.Ю.В. пришел в бар один и уже в состоянии опьянения, с собой у него была черная сумка. В баре он также продолжил распивать спиртные напитки. В течение вечера несколько раз подсаживался за другие столики. Находясь в баре, К.Ю.В. никого не угощал, чаевые не оставлял. К.Ю.В. несколько раз заказывал себе спиртное и закуску, Б.О.Е. видела, как К.Ю.В. доставал деньги из своей сумки. К.Ю.В. несколько раз покупал водку по 50 гр. и закуску. Изначально К.Ю.В. достал 1000 рублей, на что она дала ему сдачу, больше этой суммы К.Ю.В. не тратился. Спустя некоторое время К.Ю.В. сказал, что у него пропала сумка, в которой были деньги, и вызвал сотрудников полиции. Вместе с сотрудниками полиции были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых видно, что сумку забрала Мишина О.Н. 

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание, были оглашены показания свидетелей А.А.Р. на л.д.134-135 т.1, В.А.П. на л.д.209-210 т.2, О.А.В. на л.д.155-156 т.1, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля А.А.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Волжский» поступило сообщение от К.Ю.В. о хищении принадлежащего ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ в баре «Ягуар» по адресу: РМЭ 

<

адрес>. В ходе ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления причастна Мишина О.Н. ДД.ММ.ГГГГ Мишина О.Н. обратилась в отдел уголовного розыска, где в ходе беседы изъявила желание написать явку с повинной о том, как похитила мужскую сумку. Им протоколом изъятия в присутствии 2 понятых у Мишиной О.Н. было изъято имущество: сумка черного цвета с 2 пластмассовыми контейнерами с сиреневыми крышками, металлический термос серебристого цвета, водительское удостоверение серия 

<

адрес> на имя К.Ю.В., комплект ключей в количестве 6 штук и ключ от домофона.

Из оглашенных показаний свидетеля В.А.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Волжский» поступило сообщение от К.Ю.В. о хищении принадлежащего ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ в баре «Ягуар» по адресу: РМЭ 

<

адрес>. В ходе ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления причастна Мишина О.Н. ДД.ММ.ГГГГ Мишина О.Н. обратилась в отдел уголовного розыска, где в ходе беседы изъявила желание написать явку с повинной. До принятия явки с повинной Мишиной О.Н. была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Явка с повинной была зарегистрирована. Мишина О.Н. изложила обстоятельства, при которых она похитила мужскую сумку. 

Из оглашенных показаний свидетеля О.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственной оперативной группы. Около 22 часов 30 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Волжский» поступило сообщение о том, что в баре «Ягуар» по адресу: РМЭ 

<

адрес> совершена кража сумки с имуществом у К.Ю.В. Он в составе следственной оперативной группы выехал на место происшествия - в бар «Ягуар» по адресу: РМЭ, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что в помещении бара имеются камеры видеонаблюдения. После чего им ДД.ММ.ГГГГ протоколом изъятия в помещении бара «Ягуар» по адресу: РМЭ 

<

адрес> была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диск. 

Вина подсудимой Мишиной О.Н. в совершении хищения имущества у К.Ю.В., кроме частичного признания вины, подтверждается исследованными материалами уголовного дела: 

Заявлением К.Ю.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 22 часов, находясь в баре «Ягуар» по адресу: РМЭ 

<

адрес>, похитило принадлежащую ему сумку с имуществом: денежными средствами в сумме 41 600 рублей, термосом стоимостью 1000 рублей, двумя контейнерами стоимостью 50 рублей каждый, общей стоимостью 100 рублей, пачкой сигарет марки «2222» стоимостью 55 рублей, зажигалкой стоимостью 35 рублей, а всего имущества на сумму 42790 рублей, причинив значительный имущественный ущерб. В сумке также находились ключи и водительское удостоверение на его имя. (т.1, л.д. 94);

23.02.2019г. осмотрено помещение бара «Ягуар» по адресу: РМЭ 

<

адрес> (т.1, л.д. 82-88);

26.02.2019г. о/у ОУР МО МВД России «Волжский» О.А.В. в помещении бара «Ягуар», по адресу: РМЭ 

<

адрес>, изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диск. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки у О.А.В. изъят DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с помещения бара «Ягуар» по адресу: РМЭ 

<

адрес>. (т.1, л.д.105т.1, л.д. 158-160) 

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Мишиной О.Н. изъяты: сумка черного цвета с 2 пластмассовыми контейнерами с сиреневыми крышками, металлический термос серебристого цвета, водительское удостоверение серия 

<

адрес> на имя К.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., комплект ключей в количестве 6 штук и ключ от домофона. (т.1, л.д.99);

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля А.А.Р. изъяты: сумка черного цвета с 2 пластмассовыми контейнерами с сиреневыми крышками, металлический термос серебристого цвета, водительское удостоверение серия 

<

адрес> на имя К.Ю.В., комплект ключей в количестве 6 штук и ключ от домофона, ранее изъятые у Мишиной О.Н. (т.1, л.д. 137-139);

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр: сумки черного цвета с 2 пластмассовыми контейнерами с сиреневыми крышками, металлического термоса серебристого цвета, водительского удостоверения серия 

<

адрес> на имя К.Ю.В., комплекта ключей в количестве 6 штук и ключа от домофона. (т.1, л.д. 140-145);

Согласно справке руководителя ООО «Юниверс», выданной К.Ю.В., его среднемесячный заработок, начисленный в период с сентября 2018г. по апрель 2019г., составляет 27 000 рублей (т.2 л.д.224). 

Протоколом от 19.04.2019г. зафиксирован осмотр DVD-R диска с видеозаписью от 23.02.2019г. с помещения бара «Ягуар» по адресу: РМЭ 

<

адрес>. В ходе осмотра составлена фототаблица. (т.1, л.д. 161-181). 

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения бара «Ягуар», расположенного по адресу: РМЭ 

<

адрес>. В ходе просмотра потерпевший К.Ю.В. показал, что мужчина в бежевой куртке это он, а подсудимая Мишина О.Н., - женщина со светлыми волосами, одетая в дубленку черного цвета, с мехом серого цвета на воротнике, - это она. 

На DVD-R диске имеется 2 видеофайла. При открытии видеофайла с названием «ch04_20190223215037.avi», на экране компьютера появляется изображение внутри помещения - бара «Ягуар» по адресу: РМЭ 

<

адрес>. 

При просмотре видеозаписи отчетливо видно, что имеется изображение бара «Ягуар», в котором находятся посетители, сидящие за столиками:

- видео продолжительностью 1 час 16 минут 53 секунды. В левом верхнем углу имеется надпись «23-02-2019, сб, 21:50:37». На видео имеется изображение помещения бара, за первым с левой стороны от входа в бар, столом спит мужчина, одетый в куртку бежевого цвета. Рядом с мужчиной на скамейке стоит сумка черного цвета. За вторым слева от входа в бар столиком сидят двое мужчин. В 21 час 59 минут двое мужчин уходят. Мужчина так же спит за столиком. В 22 часа 09 минут мужчина просыпается, встает из-за стола, сумка так же стоит на скамейке, мужчина отходит за соседний столик - второй от входа, с правой стороны, и присаживается на скамейку. За данным столом также сидят люди. В 22 часа 10 минут 40 секунд из-за данного столика встает женщина со светлыми волосами, одетая в дубленку черного цвета с мехом серого цвета на воротнике, оглядывается, подходит к столику, за которым сидел мужчина, берет сумку со скамейки и выходит из помещения бара, при этом смотрит на мужчину, который спал за данным столиком. В 22 часа 11 минут 54 секунды женщина возвращается в бар, подходит к столику, за которым сидела ранее. Мужчина в куртке бежевого цвета садится за свой столик. В 22 часа 12 минут 04 секунды женщина выбегает из бара с одним из мужчин от своего столика. В 22 часа 14 минут 52 секунды мужчина встает из-за столика и подходит к барной стойке. После чего садится за столик с левой стороны, второй от входа. В 22 часа 16 минут 51 секунду женщина с мужчиной возвращаются в бар, садятся за свой столик, сидят за столиком до 22 часов 27 минут 18 секунд, затем уходят. В 22 часа 29 минут мужчина в бежевой куртке разговаривает по телефону. В 22 часа 35 минут в бар заходят сотрудники полиции; 

- при открытии видеофайла с названием «ch05_20190223212815.avi», на экране компьютера появляется изображение входа в помещение бара «Ягуар» по адресу: РМЭ 

<

адрес>. На видео имеется изображение здания бара, со стороны входа. В 22 часа 13 минут 46 секунд из помещения бара выходит мужчина с сумкой в руке, заходит за угол бара. В 22 часа 14 минут 06 секунд мужчина возвращается в бар. В 22 часа 27 минут 27 секунд мужчина с женщиной со светлыми волосами выходят из бара, мужчина заходит за угол бара, после чего они уходят. 

Согласно протоколу явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, Мишина О.Н. сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она, находясь в баре «Ягуар» по адресу: РМЭ 

<

адрес>, тайно похитила сумку мужскую черного цвета, в которой находились термос, 2 контейнера, водительское удостоверение, связка ключей. Вину свою признала, в содеянном раскаивается. (т.1, л.д. 98).

Судом не может быть положена в основу приговора явка с повинной, поступившая от Мишиной О.Н. 24.02.2019г., по следующим основаниям. 

В соответствии с п.10 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной от 24.02.2019г., при получении от Мишиной О.Н. явки с повинной, подсудимой разъяснено лишь ее право не свидетельствовать против самой себя, права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, не разъяснялись, возможностью осуществления этих прав она не обеспечивалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что явка с повинной от Мишиной О.Н. 24.02.2019г. получена в нарушение требований уголовно-процессуального закона, а поэтому, в соответствии со ст.75 УПК РФ, признает ее недопустимым доказательством. 

В то же время, с учетом того, что сведения, изложенные в явке с повинной, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а также с учетом того, что нарушение процессуального порядка получения явки с повинной было допущено не по вине подсудимой, суд полагает возможным учесть данную явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой. 

Государственный обвинитель предъявленное подсудимой Мишиной О.Н. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать ее деяние по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Допросив подсудимую, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности Мишиной О.Н. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств. 

Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимой, и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании на основании представленной сторонами совокупности доказательств, в том числе и показаний самой подсудимой Мишиной О.Н., достоверно установлено, что 23.02.2019г. около 22 часов 10 минут Мишина О.Н., находясь в баре «Ягуар», расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидела на скамейке у стола сумку, принадлежащую К.Ю.В., и решила ее похитить. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, со скамейки у стола взяла черную сумку, принадлежащую К.Ю.В., с находящимися в ней денежными средствами в сумме 41 600 рублей, и иным имуществом на сумму 2640 рублей. После чего вынесла сумку из помещения бара и оставила ее на окне в тамбуре бара «Ягуар», и таким образом похитила сумку стоимостью 1350 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 41 600 рублей, термосом стоимостью 1000 рублей, двумя контейнерами стоимостью 50 рублей каждый, общей стоимостью 100 рублей, пачкой сигарет марки «2222» стоимостью 55 рублей, зажигалкой стоимостью 35 рублей, комплектом ключей, стоимости не представляющим, магнитным ключом стоимостью 100 рублей, водительским удостоверением на имя К.Ю.В., таблетками, стоимости не представляющими, принадлежащими К.Ю.В., причинив ему ущерб в сумме 44 240 рублей. 

На основе анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Мишина О.Н. действовала с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью. При этом осознавала, что похищаемое имущество является для нее чужим, она не имеет права его изымать, распоряжаться, изымала его тайно и против воли собственника.

Суд относится критически к показаниям подсудимой Мишиной О.Н. в той части, что сумку К.Ю.В. она взяла, так как хотела, чтобы К.Ю.В., обнаружив пропажу сумки, начал ее искать и отошел от их столика, т.к. был слишком назойлив и мешал их компании, в которой находилась Мишина О.Н., и в дальнейшем якобы имела намерение возвратить собственнику имущество. В этой части ее доводы опровергаются собственными показаниями, данными в ходе следствия, а также ее дальнейшими действиями: как видно из просмотренной видеозаписи, и согласно показаниям самой подсудимой и свидетеля Т.Е.Ф., - Мишина О.Н., убедившись, что ее никто не видит, взяла сумку, вынесла из основного зала бара в тамбур. Затем Мишина О.Н. попросила Т.Е.Ф. вынести данную сумку, принадлежащую К.Ю.В., на улицу и спрятать, а через какое-то время, забрав сумку, ушла с Т.Е.Ф. домой.

Кроме того, из взятых в основу приговора показаний подсудимой Мишиной О.Н., данных в ходе следствия, следует, что когда К.Ю.В. подсел к ним за столик, она заметила на лавочке, где ранее сидел К.Ю.В., черную сумку и решила ее похитить, т.к. думала, что там имеется ценное имущество. 

Показания подсудимой Мишиной О.Н. в части того, что сумку она взяла, чтобы К.Ю.В. отошел от их столика, суд расценивает как способ реализации Мишиной О.Н. своего права на защиту от предъявленного обвинения и как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное, а также как намерение исказить действительные фактические обстоятельства, имевшие место 23.02.2019г. Данные показания подсудимой суд считает недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания. Кроме того, сама Мишина О.Н. подтвердила, что когда взяла сумку в баре, предполагала, что в ней могут быть ценные вещи, в том числе и денежные средства. 

В судебном заседании подсудимая Мишина О.Н. пояснила, что дома посмотрела содержимое сумки и обнаружила там термос, контейнеры для еды, ключи и денежные средства в размере 700 рублей. Денежные средства в дальнейшем совместно с Т.Е.Ф. потратили на продукты питания. 

Суд критически относится к показаниям Мишиной О.Н. в той части, что в похищенной сумке находились денежные средства лишь в сумме 700 рублей, а также отсутствовали пачка сигарет «2222» и зажигалка. Данные доводы опровергнуты последовательными и правдивыми показаниями потерпевшего К.Ю.В. о том, что у него была похищена сумка стоимостью 1350 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 41 600 рублей, термос, два контейнера, сигареты, зажигалка, ключи, всего имущества на сумму 2640 руб., в результате чего ему был причинен ущерб на сумму 44 240 рублей. Об этом же К.Ю.В. сразу указал в своем заявлении в полиции, подтвердил и в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение объективность заявленной потерпевшим денежной суммы, похищенной вместе с сумкой, у суда не имеется. 

Таким образом, суд считает установленным, что у потерпевшего К.Ю.В. в результате преступления были похищены денежные средства в сумме 41 600 рублей, сумка стоимостью 1350 рублей и иное имущество на сумму 1290 рублей, общий ущерб от преступления составляет 44 240 рублей.

Суд расценивает показания подсудимой о несогласии с объемом похищенного как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля К.Л.Н., ее сын склонен к накопительству, не расточителен, и деньги хранил в сумке, а в случае необходимости, деньги доставал из своей сумки (в том числе и значительные суммы денег). 

Свидетель К.К.Г. суду показал, что К.Ю.В. всегда при себе носил на работу черную сумку, знает, что свои накопления К.Ю.В. хранил именно в сумке, заработная плата К.Ю.В. и его расходы позволяли ему накопить значительную сумму денег, в том числе и в сумме 40 000 рублей. 

Потерпевший К.Ю.В. суду уверенно пояснил, что в бар «Ягуар» он пришел с сумкой, в которой находились денежные средства в указанной сумме. Свидетель Б.О.Е. - сотрудник бара «Ягуара» подтвердила, что в тот вечер К.Ю.В. крупную сумму денежных средств не тратил, его расходы не превысили 1000 рублей. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего К.Ю.В. о сумме причиненного ему материального ущерба в размере 44 240 рублей действиями подсудимой Мишиной О.Н., суд считает их правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, т.к. они подтверждаются показаниями свидетелей о наличии в сумке потерпевшего указанной суммы денег. Перед началом допроса потерпевший, а также свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поводов для оговора судом не установлено. Указанных оснований не сообщено и самой подсудимой Мишиной О.Н., которая пояснила, что с потерпевшим ранее знакома не была. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, указывающими на причастность Мишиной О.Н. к инкриминируемому преступлению. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для вывода о том, что Мишина О.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Причастность иных лиц к совершению данного преступления в ходе следствия проверялась, но своего подтверждения не нашла (л.д.13 т.2). 

Подсудимой совершено оконченное преступление, поскольку она изъяла похищенное имущество, с похищенным скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, что ею и было сделано. 

Доводы подсудимой Мишиной О.Н., что, возможно, в сумке и была указанная потерпевшим сумма, но она лично эту сумму не видела, и ее, возможно взял кто-то другой, в том числе и Т.Е.Ф., т.к. сначала сумку она оставила на окне в тамбуре бара, а затем Т.Е.Ф. вынес ее из помещения бара и оставил за углом бара, суд считает несостоятельными, поскольку обращение имущества в пользу виновного, характеризует корыстную цель и моментом окончания кражи следует считать изъятие имущества из владения собственника. 

Таким образом, преступление подсудимой было окончено в момент выведения имущества из владения собственника - похищения сумки потерпевшего, а именно: момент, когда Мишина О.Н. незаконно изъяла имущество К.Ю.В., хотя и в его присутствии, но незаметно для него, и вынесла из основного зала бара «Ягуар», и которым, с этого момента, подсудимая имела реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. То обстоятельство, что Мишина О.Н. отрицает, что в похищенной ею сумке была сумма, указанная потерпевшим, а также зажигалка и сигареты, не свидетельствует о необходимости снижения общей суммы похищенных у К.Ю.В. денежных средств и личного имущества (сигареты и зажигалка).

Судом установлено, что действиями подсудимой Мишиной О.Н. потерпевшему К.Ю.В. причинен значительный ущерб. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что в результате хищения потерпевшему причинен ущерб в размере 44 240 рублей, превышающий минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Судом учтено имущественное положение К.Ю.В., который имеет постоянное место работы, алиментные обязательства, проживает с престарелой матерью, оплачивает коммунальные услуги. Суд принимает во внимание значимость похищенного имущества. 

На основе анализа исследованных доказательств, суд считает вину подсудимой Мишиной О.Н. в совершении данного преступления доказанной.

Мишина О.Н., беря сумку К.Ю.В., осознавала, что тем самым она изымает не принадлежащее ей имущество - сумку с находящимся в ней имуществом. При этом Мишина О.Н. действовала с прямым умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества, с корыстной целью. Она осознавала, что имущество К.Ю.В., является для нее чужим, она не имеет права его изымать и им распоряжаться, изымает имущество тайно и против воли собственника. 

На основании изложенного, доводы защитника и подсудимой о необходимости вынесения оправдательного приговора, об отсутствии состава преступления в деянии подсудимой, являются несостоятельными. 

Суд считает доказанной квалификацию кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Мишиной О.Н. доказана полностью, в связи с чем квалифицирует ее деяние по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мишиной О.Н., суд не находит.

Принимая во внимание отсутствие сведений о влиянии состояния опьянения на поведение Мишиной О.Н. при совершении хищения имущества по каждому из преступлений, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Мишиной О.Н., суд в соответствии

- с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ признает при совершении каждого из преступлений: наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной (эпизод хищения имущества у К.Ю.В.); 

- с ч.2 ст.61 УК РФ признает при совершении каждого из преступлений: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как ее самой, так и ее родственников и близких (в том числе суд учитывает наличие ребенка-инвалида).

Суд также принимает во внимание частичную возмещенность материального ущерба, причиненного в результате преступления (в сумме 2550 руб.), т.к. в ходе следствия Мишина О.Н. добровольно выдала сумку, в которой находились термос, 2 контейнера, водительское удостоверение, ключи, принадлежащие К.Ю.В. 

При назначении наказания подсудимой Мишиной О.Н. наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, влияние назначаемого наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи, данные о ее личности, согласно которым она имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое жалоб и заявлений со стороны близких и соседей не поступало, имеет двоих малолетних детей. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Мишиной О.Н. и предупреждения совершения ею новых преступлений, подсудимой Мишиной О.Н. за каждое из совершенных преступлений необходимо назначить наказание только в виде исправительных работ.

Принимая решение о назначении Мишиной О.Н. наказания именно в виде исправительных работ, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимая является трудоспособным лицом, препятствий к трудоустройству по состоянию здоровья не имеет. Обстоятельств, препятствующих назначению Мишиной О.Н. наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

С учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, оснований для назначения подсудимой Мишиной О.Н. более строгих, либо более мягких видов наказаний, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности Мишиной О.Н., суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкие.

Суд не усмотрел оснований для назначения Мишиной О.Н. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Мишиной О.Н. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не сможет обеспечить достижения целей назначаемого наказания.

Разрешая гражданские иски, заявленные: потерпевшей В.Н.Б. - в сумме 24 500 рублей, потерпевшим К.Ю.В. - в сумме 41 690 рублей (т.е. на сумму не возмещенного имущественного ущерба), суд приходит к выводу, что иски в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с Мишиной О.Н.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной Мишиной О.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить Мишиной О.Н. указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу о том, что:

- сумку черного цвета с 2 пластмассовыми контейнерами, металлический термос серебристого цвета, водительское удостоверение серия 

<

адрес> на имя К.Ю.В., комплект ключей в количестве 6 штук и ключ от домофона, кошелек бордового цвета, - возвращенные законным владельцам, - подлежат оставлению по принадлежности;

- DVD-R диск с видеозаписью, 4 отрезка липкой ленты со следами папиллярных линий рук, - подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату Луньковой А.Ф. за оказание им юридической помощи подсудимой Мишиной О.Н. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию в доход государства с осужденной в полном объеме. 

Оснований для освобождения Мишиной О.Н. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, суд не находит. При этом суд принимает во внимание, что подсудимая является трудоспособным лицом, от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказывалась. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание: 

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества у В.Н.Б.), в виде одного года исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества у К.Ю.В.) в виде одного года исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде одного года шести месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей В.Н.Б., удовлетворить. Взыскать в пользу В.Н.Б. с ФИО1 24 500 (Двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим К.Ю.В., удовлетворить. Взыскать в пользу К.Ю.В. с ФИО1 41 690 (Сорок одну тысячу шестьсот девяносто) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественные доказательства:

- сумку с 2 пластмассовыми контейнерами, термос, водительское удостоверение на имя К.Ю.В., комплект ключей в количестве 6 штук и ключ от домофона, кошелек бордового цвета - возвращенные законным владельцам, - оставить по принадлежности;

- DVD-R диск с видеозаписью, 4 отрезка липкой ленты, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с ФИО1 в сумме 8100 (Восемь тысяч сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Титова