Дело (№)

УИД (№)28 

Р Е Ш Е Н И Е

ИД

(ДД.ММ.ГГГГ.) 

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания Ж, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО12» об отмене решения Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 №(№) 

УСТАНОВИЛ:

ФИО15» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, мотивировав требования следующим. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Highlander г/н (№) под управлением Б и автомобиля Hyundai Getz г/н (№), собственником которого является ФИО17

В результате ДТП автомобилю ФИО14. были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Б, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ФИО27».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО13 обратилась в страховую компанию ФИО16 с заявлением о прямом возмещении страхового возмещения, предоставив все документы. В этот же день страховая компания АО «ФИО25» произвела осмотр автомобиля Hyundai Getz г/н (№), о чем составлен акт.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО18 с привлечением ФИО19», организовала независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключение №(№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО26 составила без учета износа (данные обезличены), с учетом износа (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО20» уведомило заявителя об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по причине того, что ФИО24 не подтвердило факт выполнения требований, предъявленных ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия и право урегулировать страховой случай в рамках прямого возмещения в связи с тем, что договор страхования гражданской ответственности Ю не действовал на момент дорожно- транспортного происшествия. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась в ФИО22» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО21» письмом (№) уведомило ФИО23 о намерении совершить выплаты страхового возмещения в размере (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.) страховая компания ФИО32» выплатило страховое возмещение в размере (данные обезличены). 

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО33. обратилась в страховую компанию ФИО28» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО31» письмом уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Решением Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) требования ФИО34. о взыскании неустойки со страховой компании ФИО35 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ФИО30» в пользу ФИО29. неустойка в размере (данные обезличены). 

С данным решением страховая компания не согласна.

На основании изложенного ФИО38 просит отменить решение финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.).№(№) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО65 Рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО66 отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. 

Представитель ФИО37» по доверенности А, в судебное заседание заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что задержка страховой выплаты произошла по причине не согласования акцепта ФИО36», при повторном направлении запроса, ФИО67 согласовал выплату, которая сразу же была произведена.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности В возражал против удовлетворения требований. Полагает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным и изменению не подлежит, расчет неустойки произведен, верно.

ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему. 

В силу ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием с участием автомобиля Toyota Highlander г/н (№) под управлением Б и автомобиля Hyundai Getz г/н (№), собственником которого является ФИО40

В результате ДТП автомобилю ФИО41 были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Б, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ФИО39».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО49 обратилась в страховую компанию ФИО45» с заявлением о выплате страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО42» произвело выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены), что подтверждается платежным поручением (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО43. обратилась в ФИО44» с претензией о выплате неустойки в размере (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО48» письмом (№) отказало в удовлетворении претензии ФИО50 о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) требование ФИО47. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворено частично, с ФИО46» взыскана неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год в размере (данные обезличены).

ФИО63», считая незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании неустойки, рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований ФИО62 в полном объеме, в случае отказа в требованиях ФИО64» применить положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, проверяя решение финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 161 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с требованием о взыскании страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ.). 

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО52 осуществило выплату страхового возмещения. Таким образом, принимая во внимание, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО51 право на получение неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (день исполнения обязательства).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО53» просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Разрешая заявленное требование, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 2 Закона №123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в том числе о взыскании неустойки.

Из изложенных правовых норм следует, что Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не наделяет финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Подлежащая взысканию неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена только в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ФИО54» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, также учитывает, что несвоевременная выплата страхового возмещения возникла из –за отказа ПАО «Росгосстрах» акцептовать заявку на выплату, в связи с обращением в ОП № УМВД России по г.Н.Новгорода по факту хищения бланка полиса ОСАГО с аналогичным номером, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного со АО «Макс» неустойки до (данные обезличены), изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО55»- удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н от (ДД.ММ.ГГГГ.) №(№) о взыскании с ФИО56» в пользу ФИО57 неустойки, снизив размер неустойки до (данные обезличены).

В удовлетворении заявленных требований ФИО61» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО58 в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.ФИО59

Копия верна. Судья ЕФИО60

Помощник судьи Г 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода