Дело № 2-2103/2020

УИД 91RS0002-01-2020-000414-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.07.2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Самойловой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между сторонами с применением последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что по оспариваемому договору принадлежащий ей автомобиль Шкода Октавиа 2011 года выпуска был передан в собственность ответчика. Вместе с тем, указанного договора она не заключала. Обстоятельства совершения мошенничества в отношении принадлежащего истцу автомобиля подтверждены приговором Нагатинского районного суда 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец, участвующая в порядке видеоконференц-связи свои требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что автомобиль находится на спец. стоянке как вещественное доказательство в рамках уголовного дела, рассмотренного Нагатинским районным судом 

<

адрес>, по приговору которого указанное ТС подлежит возврату законному владельцу, в связи с чем ею и был подан настоящий иск с целью восстановления своего титульного владения.

Иные лица (ответчик и третьи лица) свою явку не обеспечили. Извещены надлежащим образом. Ходатайств не представлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, присутствующая в судебном заседании исковые требования признала, указав, что машина находится в 

<

адрес> и она не против её вернуть законному владельцу.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль Шкода Октавиа 2011 года выпуска, VIN №.

Между сторонами была заключена письменная сделка от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиль Шкода Октавиа 2011 года выпуска, VIN № в пользу ФИО2, которая послужила основанием к регистрации права собственности за последней.

Приговором Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что 

ФИО8 и ФИО9 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО8 и ФИО9 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Ш.) в точно неустановленное время, но не позднее время дата, в точно неустановленном месте, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, при этом распределив между собой роли. 

Так, Ш., обладая информацией о том, что ФИО6 хочет оказать помощь своей супруге - фио в осуществлении продажи принадлежащей ей автомашины марки «Шкода Октавия» (марка автомобиля), государственный номерной регистрационный знак ТС, идентификационный номер – VIN- № и оформлении договора купли-продажи, убедил ФИО6, в том, что имеет возможность помочь ему в этом, что не соответствовало действительности, введя ФИО6 в заблуждение относительно своих намерений. Продолжая свою преступную деятельность и действуя согласно распределению ролей, Ш. познакомил ФИО6 с ФИО8 и ФИО9 При этом ФИО8 представился ФИО6 менеджером ООО «Мюнхен-Карс», указав на ФИО9 как на потенциального покупателя автомашины ФИО3 

Далее ФИО8 совместно с ФИО9 находясь на паркинге третьего этажа ООО «АТЦ на Каширке», расположенного в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ под видом работника ООО «Мюнхен-Карс» убедил ФИО6 в том, что сможет оказать помощь в продаже указанного автомобиля, а ФИО9, выступая в роли покупателя автомобиля, пояснил, что приобретет вышеуказанный автомобиль на предложенных ФИО6 условиях, введя последнего в заблуждение относительно своих намерений. 

Далее под предлогом оказания агентских комиссионных услуг от имени ООО «Мюнхен-Карс», не имея на то полномочий, ФИО8 по предварительному сговору с ФИО9, Ш. от имени ООО «Мюнхен-Карс» составил договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с собственником указанного автомобиля ФИО3, получив от ФИО6 паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и комплект ключей, пояснив, что автомобиль должен остаться на паркинге третьего этажа ООО «АТЦ на Каширке», до момента продажи указанного автомобиля. Таким образом ФИО8 совместно и по предварительному сговору с ФИО9 и Ш. мошенническим путем завладели вышеуказанным автомобилем, стоимостью согласно заключению эксперта № в сумме 468954 рублей, после чего ФИО8, ФИО9 и Ш. с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб в крупном размере на сумму 468954 рублей.

Подсудимые ФИО8, ФИО9 свою вину в совершении указанного выше преступления признали полностью, согласившись с предъявленным обвинением. Также они заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Приговором суда, вступившим в законную силу ФИО8 и ФИО9 признаны виновными в мошенничестве путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО7 в пользу ФИО10 взыскано неосновательное обогащение в сумме 225000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5450 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 240450 рублей.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от ФИО10 450000 рублей за проданный автомобиль марки Шкода Октавиа 2011 года выпуска, VIN №, о чем свидетельствует расписка.

Из сведений, предоставленных Управлением ГИБДД МВД по 

<

адрес>, усматривается, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником указанного автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля стала ФИО2

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 возвратил ФИО2 225000 руб. за автомобиль марки Шкода Октавиа 2011 года выпуска, VIN №. Оставшуюся часть в размере 225000 руб. из ранее полученных денежных средств в сумме 450000 руб. также обязался возвратить.

Установив, что ФИО7 собственником автомобиля Шкода Октавиа 2011 года выпуска, VIN № не являлся, доверенности на продажу автомобиля и получение за него оплаты от имени ФИО3 у него не имелось, суд пришел к выводу, о том, что полученные ответчиком ФИО7 денежные средства в сумме 450000 руб., являются неосновательным обогащением, и поскольку ФИО7 возвратил 225000 руб. супруге истца, взысканию с ФИО7 подлежат денежные средства в сумме 225000 руб.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П; Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1336-О и др.).

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2528-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда суда, имеющие значение для разрешения вопроса об обстоятельствах, которым уже была дана соответствующая оценка, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (т.е. выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов о неправомерных действиях третьих лиц и возврате денежных средств по сделке, содержащихся во вступивших в законную силу решениях суда, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П.

К тому же, предоставление одним из участников правоотношений права на повторное оспаривание уже оцененных судом обстоятельств, дает им неоправданное процессуальное преимущество и может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности гражданского процесса.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания сделки недействительной, применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки либо истребования имущества из чужого пользования.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом, собирание доказательств является деятельностью не только участвующих в деле лиц, но и суда, который в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела обязан обеспечить собирание доказательств по делу, их исследование и оценку.

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Пунктом 1 статьи 167 того же кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что оспариваемый договор истцом не заключался, связи с этим истец, ссылалась на то, что составленный договор является недействительным, и не повлек возникновения правовых последствий.

Судом принимается во внимание, что согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка до надлежащего одобрения не влечет правовых последствий для представляемого.

Поскольку действия иного лица по продаже ТС впоследствии истцом не одобрялись, то они не должны были повлечь прекращение права собственности в связи с его отчуждением.

В виду того, что оспариваемая сделка фактически была совершена в отсутствия установления факта волеизъявления собственника имущества, суд приходит к выводу о недействительности таковой, в том числе и в виду порока воли продавца, вызванной пороком формы сделки как не подписанной стороной истца.

По смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14302/13 по делу N А40-117845/2012-158-879).

Для возврата полученного по недействительной сделке стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки. Истцом факт передачи денежных средств ответчикам во исполнение недействительной сделки доказан.

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вопрос о возврате денежных средств с истца в пользу ответчика не может быть разрешен судом, поскольку таковой был разрешен в рамках иного гражданского дела при участии тех же сторон. К тому же истец денежных средств по сделке не получала, что также установлено судебными актами.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, суд, разрешая данный спор, установив, что транспортное средство выбыло из владения истца помимо её воли, с учетом оценки её действий, приходит к выводу о возможности разрешения требований о прекращении права собственности ответчика с восстановлением права собственности истца на вышеуказанное ТС.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль Шкода Октавиа 2011 года выпуска, темно серого цвета, VIN № как приобретенное по недействительной сделке с восстановлением права собственности на вышеуказанное транспортное средство за ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Крапко В.В. 

Решение изготовлено в окончательной форме 02.07.2020 года.