УИД№ 24RS0033-01-2020-000569-84

№2-856/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное решение)

08 июля 2020 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре помощнике судьи Гинатулловой Ю.П., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 18 августа 2017 года, согласно которому ФИО1 передал ИП ФИО2 беспроцентный займ на сумму 5 000 000 руб., со сроком возврата 18 августа 2018 года. Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор займа под 5% от 28 мая 2018 года сроком на три месяца, то есть до 28 августа 2018 года на общую сумму 855 000 руб. Просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 18 августа 2017 года в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору займа от 18 августа 2017 года за период с 20 августа 2018 года по 21 января 2020 года в размере 521 628 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору от 18 августа 2017 года за период с 18 августа 2017 года по 22 января 2020 года по день фактической оплаты основного долга по договору, взыскать сумму долга по договору займа от 28 мая 2018 года в размере 855 000 руб., проценты по договору займа от 28 мая 2018 года в размере 129 629 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору займа от 28 мая 2018 года за период с 29 августа 2018 года по 21 января 2020 года в размере 100 961 руб. 99 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору займа от 28 мая 2018 года с 22 января 2020 года по день фактической оплаты основного долга по договору.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что денежные средства, переданные им ИП ФИО2 являются его сбережениями, которые им собирались на протяжении многих лет. Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными денежными вкладами за период с 2005 года по настоящее время. С ФИО2 он ранее работал на одном предприятии. В 2018 году ФИО2 предложил ему (ФИО1) вложить денежные средства в покупку лесозаготовительной техники – трелевочного трактора, в связи с чем истец занял ему денежные средства в общей сумме 5 855 000 руб. До настоящего времени долг по договорам займа не возвращен.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, почтовые извещения возвращены по причине истекшего срока хранения. 

Суд извещал ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 по имеющемся в деле адресам. Иных данных о месте жительства ответчика ИП ФИО2 у суда на момент рассмотрения дела не имеется. Согласно сообщения Отдела МВД России по г. Лесосибирску отдела по вопросам миграции, ФИО2 с 26 октября 2001 года зарегистрирован по месте жительства: 

<

адрес> (л.д. 12). Доказательств того, что данный адрес не является адресом места жительства ответчика либо смены места его жительства на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Учитывая, что если ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ считается доставленным, а ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). 

Исходя из изложенного, учитывая то, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, поскольку ответчик о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представив письменные пояснения по иску. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18 августа 2017 года между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор займа согласно которому, займодавец передает заемщику заем на общую сумму 5 000 000 руб. для покупки трелевочного трактора JOHN DEERE 648Н (л.д. 7). В соответствии с п. 2.2 договора вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 18 августа 2018 года.

Актом приема-передачи денег от 18 августа 2017 года зафиксирована передача денежных средств в размере 5 000 000 руб. от ФИО1 ИП ФИО2 

Также, между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 28 мая 2018 года заключен договор займа на сумму 855 000 руб., под 5% в месяц на 3 месяца, что подтверждается распиской от 28 мая 2018 года, от имени физического лица ФИО2 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. 

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается не заключенным.

Как указано выше, факт передачи денежных средств по договору займа от 18 августа 2017 года и договору займа от 28 мая 2018 года подтверждаются актом приема-передачи денежных средств от 18 августа 2017 года и распиской от 28 мая 2018 года. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не оспорены факты заключения договоров займа, не представлены доказательства получения денежных средств в меньшем размере, их возврата.

Статьей 3 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» определены понятия «доходы, полученные преступным путем», «легализация (отмывание доходов, полученных преступным путем», «операции с денежными средствами или иными документами».

Предмет настоящего спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (п. 2 ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ). 

Давая оценку заключенным между сторонами договорам займа, суд приходит к выводу, что требования, предъявляемые в договору займа статьей 808 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора займа между истцом и ответчиком соблюдены: договор займа заключен в письменной форме, в нем указаны стороны договора, указано, что денежные средства взяты в долг, указаны денежные суммы, которые получены заемщиком, срок возврата сумма займа, размер сумм, подлежащих возврату. 

Оснований для признания данной сделки недействительной по мотивам мнимости и притворности, суд не усматривает. 

Так, в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать её исполнения. Притворная же сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.

Как указано выше, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия, обусловлены фактами передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа, а также достигнутым между ними соглашением об обязании заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства. 

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи займодавцем и получения ответчиком денежных средств по договорам займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела, а юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виде при заключении договора. 

При этом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленный в п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств по общему правилу, не имеет правового значения. В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению при разрешении спора о взыскании задолженности договору займа. 

При этом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом суду представлены доказательства возможного наличия у неё денежных средств, переданных ею в заем. В подтверждение того, что у истца ФИО1 имелись денежные средства в сумме, переданной по договорам займа от 18 августа 2017 года и 28 мая 2018 года, истцом представлены сведения по сберегательным кладам, в частности: от 09 декабря 2009 года на сумму 677644 руб.; от 09 февраля 2005 года на сумму 852532 руб.; от 06 июля 2004 года на сумму 877 135 руб.; от 04 октября 2006 года на сумму 1 064438 руб.; от 04 октября 2006 года на сумму 784 192 руб.; выпиской по счету от 14 марта 2007 года, согласно которой оборот денежных средств по счету за период с 14 марта 2007 года по 17 октября 2007 года составил 4 401 861 руб.; справкой о выдаче наличных денежных средств на сумму 1 128 709 руб. 16 октября 2008 года. 

Ответчик факт получения денежных средств от истца в размере, указанном в договоре займа подтвердил, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что истец ФИО1 исполнил свои обязательства по договору займа в полном объёме. 

Доказательств наличия порока воли сторон сделки и в чем порок воли каждой из сторон сделки, как условия признания сделки мнимой, суду не представлено. Равно как не представлено суду и доказательств достижения сторонами каких-либо иных правовых целей, прикрытых совершаемой сделкой. 

Сведений о порочности или отсутствии воли сторон на заключение договора займа, достоверных и убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих как о мнимости, так и о притворности при заключении договора займа, в ходе судебного разбирательства суду не представлено. 

На основании вышеизложенного, суд полагает, что оснований для признания договоров займа недействительным по признаку мнимости и притворности, либо для признания договоров займа от 18 августа 2017 года и 28 мая 2018 года безденежным, не имеется.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2.2 договора займа от 18 августа 2017 года, срок возврата денежных средств не позднее 18 августа 2018 года.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2018 года по 21 января 2020 года, согласно которому сумма процентов составляет 521 628 руб. 96 коп. 

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

5 000 000 

20.08.2018 

16.09.2018 

28 

7,25% 

365 

27 808,22 

5 000 000 

17.09.2018 

16.12.2018 

91 

7,50% 

365 

93 493,15 

5 000 000 

17.12.2018 

16.06.2019 

182 

7,75% 

365 

193 219,18 

5 000 000 

17.06.2019 

28.07.2019 

42 

7,50% 

365 

43 150,68 

5 000 000 

29.07.2019 

08.09.2019 

42 

7,25% 

365 

41 712,33 

5 000 000 

09.09.2019 

27.10.2019 

49 

7% 

365 

46 986,30 

5 000 000 

28.10.2019 

15.12.2019 

49 

6,50% 

365 

43 630,14 

5 000 000 

16.12.2019 

31.12.2019 

16 

6,25% 

365 

13 698,63 

5 000 000 

01.01.2020 

21.01.2020 

21 

6,25% 

366 

17 930,33 

Итого: 

520 

7,32% 

521 628,96 

Суд признает вышеуказанный расчет процентов, согласно которому сумма процентов за указанный период составляет 521 628 руб. 96 коп., верным и соглашается с ним. 

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты по договору займа от 28 мая 2018 года, которые равны 5% в месяц на период трех месяцев, то есть с 28 мая 2018 года по 28 августа 2018 года, равные 129 629 руб. 03 коп.

Проверив расчет заявленных истцом ко взысканию процентов по договору займа от 28 мая 2018 года, суд исходит из следующего расчета:

за период с 28 мая 2018 года по 31 мая 2018 года 5% в месяц от суммы займа 855 000 руб., составляет 5 516 руб. 13 коп. (период просрочки 4 дня, проценты день равен 1 379 руб. 03 коп.);

за период с 01 июня 2018 года по 30 июня 2018 года 5% в месяц от суммы займа 855 000 руб., составляет 42 750 руб. (период просрочки 30 дней);

за период с 01 июля 2018 года по 31 июля 2018 года 5% в месяц от суммы займа 855 000 руб., составляет 42 750 руб. (период просрочки 31 день);

за период с 01 августа по 28 августа 2018 года 5 % в месяц от суммы займа 855 000 руб., составляет 38 612 руб. 90 коп. (период просрочки 28 дней);

общая сумма процентов по догову равна 129 629 руб. 03 коп. 

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28 мая 2018 года, за период с 29 августа 2018 года по 21 января 2020 года, согласно которому сумма процентов составляет 100 961 руб. 99 коп. 

Суд приходит к выводу, что размер процентов, заявленных истцом ко взысканию с ответчика в размере 129 629 руб. 03 коп. нашел своё подтверждение в судебном заседании, подлежит взысканию в пользу истца.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

984 629,03 

29.08.2018 

16.09.2018 

19 

7,25% 

365 

3 715,96 

984 629,03 

17.09.2018 

16.12.2018 

91 

7,50% 

365 

18 411,21 

984 629,03 

17.12.2018 

16.06.2019 

182 

7,75% 

365 

38 049,84 

984 629,03 

17.06.2019 

28.07.2019 

42 

7,50% 

365 

8 497,48 

984 629,03 

29.07.2019 

08.09.2019 

42 

7,25% 

365 

8 214,23 

984 629,03 

09.09.2019 

27.10.2019 

49 

7% 

365 

9 252,82 

984 629,03 

28.10.2019 

15.12.2019 

49 

6,50% 

365 

8 591,90 

984 629,03 

16.12.2019 

31.12.2019 

16 

6,25% 

365 

2 697,61 

984 629,03 

01.01.2020 

21.01.2020 

21 

6,25% 

366 

3 530,94 

Итого: 

511 

7,32% 

100 961,99 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договорам займа от 18 августа 2017 года и 28 мая 2018 года, а также о взыскании процентов по указанным договорам займа подлежат удовлетворению в полном объёме. 

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственная пошлины, она подлежит взысканию с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета в размере 41 237 руб. (с округлением до полного рубля в соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 18 августа 2017 года в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 18 августа 2017 года за период с 20 августа 2018 года по 21 января 2020 года в размере 521 628 руб. 96 коп., сумму долга по договору займа от 28 мая 2018 года в размере 855 000 руб., проценты по договору займа от 28 мая 2018 года в размере 129 629 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28 мая 2018 года за период с 29 августа 2018 года по 21 января 2020 года в размере 100 961 руб. 99 коп., всего 6 607 219 (шесть тысяч шестьсот семь тысяч двести девятнадцать) рублей 80 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 18 августа 2017 года с 22 января 2020 года по день фактической оплаты основного долга по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28 мая 2018 года с 22 января 2020 года по день фактической оплаты основного долга по договору.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 41 237 рублей.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Большакова