Дело №10-21/20

Мировой судья Беляева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 13 октября 2020 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

при секретаре Рахимове Р.Р., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми Годлевской Е.В.,

защитника-адвоката Маценко В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой наказания на ограничение свободы сроком на 2 года 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества и в тайном хищении чужого имущества. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в Мотовилихинском районе г.Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора указано на применение положений ч. 2 ст. 66 УК РФ регламентирующих назначение наказания за приготовление к преступлению, в то время как ФИО1 обвинялся в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, кроме того, в резолютивной части приговора мировой судья указал на применение п. «а» ч. 3.1 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в счет отбывания наказания не указав статью УК РФ, положения которой применены судом.

В судебном заседании прокурор представление поддержала. Защитник не возражал против удовлетворения представления.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

По ходатайству осужденного, мировой судья рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая квалификация.

При определении вида и размера наказания мировым судьей приняты во внимание полные данные о личности осужденного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом всех этих обстоятельств ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем судьей вынесено мотивированное суждение.

Между тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал на необходимость назначения подсудимому наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Между тем, положения ч. 2 ст. 66 УК РФ регламентируют правило назначения наказания за приготовление к преступлению, в то время как судом действия ФИО1 квалифицированы как покушение на преступление. Таким образом, учитывая, что судом преступное деяние от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировано судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей допущена техническая опечатка при указании части статьи 66 УК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Мировой судья, разрешая вопрос о зачете времени содержания осужденного под стражей, в резолютивной части приговора указал на применение п. "а" ч. 3.1 УК РФ при этом, не указав статью Уголовного кодекса РФ, которой руководствовался при принятии данного решения. В связи с чем, суд второй инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на статью 72 УК РФ при разрешении вопроса о зачете времени содержания под стражей.

В связи с вышеизложенным необходимо изменить приговор мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов объективности, полноты, всесторонности, состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 мировым судом не допущено.

Вносимые в приговор суда изменения основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания не являются, поскольку на разрешение вопроса о виде и размере основного наказания за совершенные преступления никоим образом не влияют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Представление и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить необходимость назначения подсудимому наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием о применении положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при разрешении вопроса о зачете времени содержания под стражей.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Судья/подпись/

Копия верна: судья В.Л. Гурьева