Уголовное дело № 1-731/2024

74RS0031-01-2024-006110-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 16 сентября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ращектаевой И.П., 

при секретаре Осиповой Н.С., 

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шкарупа В.Н., предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего в ПАО «ММК» помощником машиниста электровоза, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2023 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2023 года, он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, 31 мая 2024 года в утреннее время ФИО1, управляя автомобилем марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, передвигаясь по улице Кирова в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, у дома 161 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, 31 мая 2024 года в 06 часов 50 минут должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (ред. от 04.08.2023), ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и 31 мая 2024 года в 07 часов 21 минуту освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 490961 от 31 мая 2024 года у ФИО1 состояние опьянения не установлено, поскольку согласно показаниям технического средства «Тигон М-3003» с заводским номером А900822 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,000 мг/л. 

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пп. «б» п. 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (ред. от 04.08.2023), ФИО1 в 07 часов 25 минут 31 мая 2024 года был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и 31 мая 2024 года в 07 часов 55 минут согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1487 от 31 мая 2024 года было установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку согласно результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов от 31 мая 2024 года у ФИО1 в организме обнаружен тетрагидроканнабинол.

В силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Согласно проведенному освидетельствованию у ФИО1 в организме был обнаружен тетрагидроканнабинол, то есть ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник – адвокат Шкарупа В.Н. заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации, жительства и работы, где характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у ФИО1 двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования и в суде.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает исследованное в судебном заседании объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи объяснения органы предварительного следствия обладали достаточной информацией о преступлении и лице, его совершившем.

Данное ФИО1 объяснение свидетельствует о признании подсудимым вины в совершении преступления и раскаянии в содеянном, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит то, что ранее ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Суд исходит из положений закона о том, что правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются при назначении осужденному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.

Суд также учитывает, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и ФИО1 совершено впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, санкция части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, суд в соответствии с частью 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу санкции статьи подлежит безусловному назначению.

ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак 

<

***>. Учитывая, что указанный автомобиль был ФИО1 отчужден, суд считает необходимым конфисковать денежную сумму, соответствующую стоимости данного автомобиля. При определении этой суммы суд исходит из стоимости транспортного средства, определенной на основании судебной товароведческой экспертизы от 30 августа 2024 года.

В связи с отчуждением транспортного средства, арест с автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный знак 

<

***>, разрешенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28 июня 2024 года, необходимо снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, которая соответствует стоимости отчужденного автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. 

Арест, наложенный на автомобиль «Киа Спектра», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28 июня 2024 года, по вступлении приговора в законную силу снять.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий п/п И.П. Ращектаева

Приговор в суде апелляционной инстанции не обжаловался и вступил в законную силу 02.10.2024г.