<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-84/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 26.06.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Айдемировой Н.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 54.418 руб., компенсации морального вреда в размере 15.000 руб., судебных расходов на представителя в размере 15.000 руб., расходов на досудебную экспертизу в размере 6.000 руб. и 500 руб. за составление доверенности, а также к ООО «Авенир» о взыскании не покрытой страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта в размере 100.000 руб., судебных расходов на представителя в размере 15.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 54.418 руб., компенсации морального вреда в размере 15.000 руб., судебных расходов на представителя в размере 15.000 руб., расходов на досудебную экспертизу в размере 6.000 руб. и 500 руб. за составление доверенности, а также к ООО «Авенир» о взыскании не покрытой страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта в размере 100.000 руб., судебных расходов на представителя в размере 15.000 руб.

В обоснование иска указывается на то, что 18.09.2015 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Крайслер Неон за госномером № и ГАЗ 274700 за госномером № под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Истец обратился к ответчику САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, указанная выплата была произведена в размере 100.500 руб. Данный размер восстановительного ремонта истец считает незаконным и заниженным, в связи с чем обратился к независимому оценщику, который оценил стоимость восстановительного ремонта в 154.918 руб. Таким образом, ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере 54.418 руб., чем так причинил моральный вред, который истец оценивает в 15.000 руб. Также истец просит взыскать расходы на досудебную экспертизу, представителя и составление доверенности. ООО «Авенир» является собственником автомобиля виновника ДТП и также подлежит привлечению к материальной ответственности.

От ООО «Авенир» поступили письменные возражения на иск, в которых указывается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в отношении данного ответчика.

Ответчиком САО «ВСК» направлены письменные возражения на иск, в которых указывается на то, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в силу того, что ответчиком перед истцом обязательство выполнено в полном объеме. Также ответчик считает завышенными размер морального вреда и расходов на представителя.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 на разрешение суда поставлены вопросы о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 54.418 руб., компенсации морального вреда в размере 15.000 руб., судебных расходов на представителя в размере 15.000 руб., расходов на досудебную экспертизу в размере 6.000 руб. и 500 руб. за составление доверенности, а также с ООО «Авенир» о взыскании не покрытой страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта в размере 100.000 руб., судебных расходов на представителя в размере 15.000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, 18.09.2015 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Крайслер Неон за госномером № и ГАЗ 274700 за госномером № под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО5, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № (л.д. 5). 

Ответственность истца ФИО4 застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса ЕЕЕ № (л.д. 8).

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО). Случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 100.500 руб.

Истец полагает, что данный размер страхового возмещения является заниженным и соответствует размеру восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 1 ФЗ Об ОСАГО страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 100.500 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 16.08.2016 (л.д. 18).

Вопрос признания случая страховым по настоящему делу не является спорным.

Спорным по данному делу является размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, пострадавшего в результате указанного в иске ДТП.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При определении стоимости имущества на дату наступления страхового случая применяется Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), согласно п. 6.1. которых при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно имеющемуся в деле досудебному экспертному заключению № 580/16 от 27.07.2016, выполненному по заказу истца, размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 256.142,08 руб., с учетом износа составляет 155.082,08 руб.

Согласно имеющемуся в деле досудебному экспертному заключению № 12778212 от 07.08.2016, выполненному по заказу ответчика, размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 298.800 руб., с учетом износа составляет 177.600 руб. При этом действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая экспертом оценивается в 150.300 руб., годный остатки – 50.350 руб., в связи с чем размер страхового возмещения был определен ответчиком в 100.000 руб.

Размер восстановительного ремонта является спорным и требует специальных познаний в соответствующей области, в связи с чем по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1146-18 от 19.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 140.800 руб., с учетом износа – 98.066 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 159.000 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № К2854/02 от 23.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа составляет 301.972,22 руб., с учетом износа – 174.867,98 руб., рыночная стоимость транспортного средства не рассчитывалась.

Таким образом, при сравнении действительной стоимости на день наступления страхового случая и стоимости ремонта поврежденного имущества без учета износа только по одной из экспертиз от 19.02.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа ниже стоимости транспортного средства. Суд критически оценивает данное экспертное заключение, поскольку стоимость восстановительного ремонта в нем как с учетом износа, так и без учета оного явным образом занижена, в том числе и по отношению к размерам, определенным самим истцом в досудебном порядке.

Таким образом, находит свое подтверждение довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства выше его рыночной стоимости на момент ДТП, что делает экономически нецелесообразным ремонт данного автомобиля и возлагает на страховую компанию обязанность по выплате разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками.

При этом, как было указано выше, согласно имеющемуся в деле досудебному экспертному заключению № 12778212 от 07.08.2016, выполненному по заказу ответчика, действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая экспертом оценивается в 150.300 руб., годный остатки – 50.350 руб.

Суд критически оценивает данное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку при определении указанных размеров эксперт для рыночной стоимости и годных остатков применял разные коэффициенты торга (10% для рыночной стоимости и 5% для годных остатков), что способствовало снижению рыночной стоимости автомобиля и снижению стоимости годных остатков, то есть снижению разницы между ними, что напрямую выгодно ответчику. Кроме того, стоимость годных остатков экспертом определена на основе средних данных о годных остатках данного автомобиля из Интернета, что напрямую противоречит главе 5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежащего применению при определении стоимости годных остатков (определяются по формуле).

При указанных обстоятельствах суд при определении рыночной (действительной) стоимости автомобиля на момент ДТП руководствуется заключением судебной экспертизы № 1146-18 от 19.02.2019, согласно которому действительная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составил 158.650 руб., округлённые экспертом до 159.000 руб. Стоимость годных остатков в ходе данной экспертизы вразрез с определением суда экспертом не устанавливалась.

При определении стоимости годных остатков суд руководствуется заключением судебной экспертизы № К2854/02 от 23.04.2019, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 22.919,40 руб.

С учетом установленных в ходе судебных экспертиз размеров рыночной (действительной) стоимости автомобиля на момент ДТП и годнях остатков на основании пп. а п. 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 158.650 руб. - 22.919,40 руб. = 135.730,60 руб. С учетом выплаченному истцу страхового возмещения в размере 100.500 руб. размер невыплаченного возмещения составляет 35.230,60 руб. Указанна разница подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Истцом также ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере 15.000 руб. С учетом того, что какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда истцом не представлены, но отказ в выплате компенсации морального вреда не допускается, поскольку сам факт нарушения прав потребителей является основанием для присуждения такой компенсации, суд приходит к выводу о снижении возмещения морального вреда до 1.000 руб.

Также в рассматриваемом иске содержится требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15.000 руб. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между тем, истцом в подтверждение несения судебных расходов представлен ордер, доверенность и квитанция об оплате услуг адвоката от 02.12.2016 на сумму 21.000 руб. Между тем, исковые требования заявлены 27.07.2018, размер уплаченной суммы не соответствует заявленному. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт несением истцом заявленных расходов допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждается, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Расходы на составление доверенности не подлежат включению в судебные, поскольку доверенность выдана не только на представление интересов по настоящему делу.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авенир» удовлетворению не подлежат, поскольку правовые основания указанных требований в иске не указаны, размер восстановительного ремонта не превышает предельный размер страховой выплаты, основания для удовлетворения иска в указанной части судом не установлены.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Цена иска (за исключением судебных расходов и компенсации морального вреда) в удовлетворенной части составляет 35.230,60 руб. При данной цене иска государственная пошлина составляет 1.257 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10:

невыплаченное страховое возмещение в размере 35.230,60 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.;

всего: 36.230,60 руб. (тридцать шесть тысяч двести тридцать рублей шестьдесят копеек).

В удовлетворении остальных исковых требований исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет ГОсВД «Город Махачкала» госпошлину, не уплаченную истцом при подаче иска, в размере 1.257 (одна тысяча двести пятьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2019.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2019.

Судья Т.Э. Чоракаев