Гражданское дело № 2-1969/2017

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 02.06.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 мая 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «СКБ-Банк» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», публичному акционерному обществу «СКБ-Банк» о защите прав потребителя, о взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ПАО «СКБ-Банк» (ранее - ОАО «СКБ-Банк») о защите прав потребителя, о взыскании денежных сумм. В обоснование заявленных требований указано, что 

<

 дд.мм.гггг > между ФИО1 и ПАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 

<

 данные изъяты >. Обязательным условием предоставления кредита являлось заключение договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Иных вариантов кредитования ПАО «СКБ-Банк» не предложило. При этом сотрудниками банка было разъяснено, что при досрочном погашении кредита ФИО1 имеет право на возврат части уплаченной страховой премии. Сумма страховой премии составила 

<

 данные изъяты > и уплачена за счет кредитных денежных средств. Через 4 месяца истец полностью исполнил принятые на себя кредитные обязательства, однако в возврате части суммы страховой премии отказали. По результатам обращения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ПАО «СКБ-Банк» привлечены к административной ответственности за нарушение прав ФИО1 как потребителя. По результатам рассмотрения дел в арбитражных судах постановления оставлены без изменения.

Нарушение прав ФИО1 как потребителя выразилось в ненадлежащем доведении информации об услугах страхования, предоставлении услуги кредитования только при заключении договора страхования, непредоставлении права выбора страховой компании. 28.10.2015 ФИО1 обратился с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных денежных сумм. В добровольном порядке ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ПАО «СКБ-Банк» претензию не удовлетворили. 

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в его пользу страховую премию в размере 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >, неустойку в размере 

<

 данные изъяты > за период с 25.08.2014 по 19.04.2017, штраф, судебные расходы, с ПАО «СКБ-Банк» в его пользу начисленные проценты за пользование кредитом на страховую премию в размере 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >, неустойку за период с 08.11.2014 по 19.04.2017 в размере 

<

 данные изъяты >, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что при заключении кредитного договора ему навязали услугу по страхованию. Предоставление кредита банк поставил в зависимость от предоставления услуги по страхованию.

Представитель ответчика ПАО «СКБ-Банк» ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку банк услугу по страхованию не оказывал.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, о причинах неявки в судебное заседание не сообщило.

В возражениях на иск ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать. В качестве обоснования своей процессуальной позиции страховая компания указала на добровольное заключение ФИО1 договора страхования, в договоре страхования имеется запись о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для предоставления кредита. Вся необходимая информация об оказываемой услуге доводилась до потребителя надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов гражданского дела следует, что 

<

 дд.мм.гггг > между ФИО1 и ОАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор 

<

 № >. В рамках данного договора истцу предоставлен кредит на сумму в размере 

<

 данные изъяты > на срок по 22.04.2019 под 33,9% годовых.

Согласно справке ОАО «СКБ-Банк» кредитный договор от 

<

 дд.мм.гггг > 

<

 № > погашен досрочно 15.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что 21.04.2014 между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1 заключен договор страхования посредством выдачи полиса-оферты страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № 

<

 № > по программе страхования потребительского кредитования. Страховыми рисками являлись смерть застрахованного и установление застрахованному первой или второй группы инвалидности в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, временная утрата застрахованным общей трудоспособности, наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования. 

По рискам смерти застрахованного и установления инвалидности страховая премия составила 

<

 данные изъяты >, по риску утраты временной нетрудоспособности - 

<

 данные изъяты >. Итого размер страховой премии составил 

<

 данные изъяты > и уплачен истцом в полном объеме.

Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров следует, что оплата суммы комиссии производилась за счет кредитных денежных средств, поскольку как и получение кредита, так и оплата страховой премии производилась единовременно.

Поскольку кредитный договор и договор страхования заключены ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

Из материалов гражданского дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015, вступившим в законную силу 06.08.2015, принятого по делу № 

<

 № > по заявлению ОАО «СКБ-Банк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области об отмене постановления от 25.11.2014 

<

 № > о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 

<

 данные изъяты >, в удовлетворении требований ОАО «СКБ-Банк» отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ФИО1, ФИО3

Указанным решением установлено, что ОАО «СКБ-Банк» допущены нарушения потребителей на получение необходимой и достоверной информации. До заключения кредитного договора ФИО1 надлежащим образом не доводилась информация о кредитовании со страхованием, а также сведения о возможности получения кредита без дополнительной услуги.

Банк не предоставил потребителям (ФИО1 и ФИО3) необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о наличии страхования при кредитовании; параметрах страхования; о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности получения кредита без страхования; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах - со страхованием и без страхования. Банк нарушил требования статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ОАО «СКБ-Банк» не выдавались потребителям тарифы по кредитованию. Несмотря на то, что банк является страховым агентом, в выданных ФИО1 документах (договоре страхования) ОАО «СКБ-Банк» в качестве страхового агента не указан. Банк не предоставил полную информацию об услуге по страхованию, о порядке получения полных сведений о страховании. Экземпляр полиса-оферты выдан ФИО1 только после оплаты страховой премии. ФИО1 не представлены необходимые и достоверные сведения об условиях расторжения договора страхования, имущественных последствиях. ФИО1 был устно информирован банком о том, что после подачи клиентом заявления о расторжении договора страхования возвращается часть страховой премии за неоказанное время. Потребитель был информирован, что получить кредит без страхования невозможно. Решение о заключении договора страхования принято в результате предоставления данных сведений и отсутствия возможности получить кредит без страховки.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области 01.06.2015 установлен факт обусловливания получения услуги по кредитованию ФИО1 заключением договора страхования и данный вывод в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваться не может.

Кроме того, вступившим 26.06.2015 в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2013 по делу № 

<

 № > по заявлению ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 25.11.2014 

<

 № > о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об оспаривании предписания от 25.11.2014 

<

 № > отказано. 

В данном решении установлено, что при заключении с ФИО1 договора страхования от 21.04.2014 № 

<

 № > страховой организацией не предоставлялась информация об условиях страхования перед заключением сделки в виде проекта договора, не выдан экземпляр договора сразу после заключения сделки. В договоре страхования отсутствуют полные сведения о размере страховой суммы.

Учитывая, что предоставление кредитных денежных средств обусловлено заключением договора страхования, суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 убытков, причиненных потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), в виде страховой премии, уплаченной по договору страхования, в размере 

<

 данные изъяты >.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, с ПАО «СКБ-Банк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами, начисленные на сумму страховой премии, в размере 

<

 данные изъяты >, исходя из следующего расчета 

<

 данные изъяты > / 100 * 33,9 / 365 * 117 дней (за период с 21.04.2017 по 15.08.2014) = 

<

 данные изъяты >.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя на получение полной и достоверной информации, на свободный выбор услуг, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по 

<

 данные изъяты >.

Из материалов дела следует, что 28.10.2015 ФИО1 обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ПАО «СКБ-Банк» с претензией о возврате уплаченных за страхование денежных сумм, процентов, начисленных на указанные денежные средства.

В добровольном порядке требования ответчиками не удовлетворены. Следовательно, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в размере 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты > + 

<

 данные изъяты >) / 100 * 50 = 

<

 данные изъяты >), с ПАО «СКБ-Банк» в размере 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты > + 

<

 данные изъяты >) / 100 * 50 = 

<

 данные изъяты >).

Оснований для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд полагает необходимым отказать ФИО1 во взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуг в результате возложения обязанности заключить иной договор для предоставления кредита не может расцениваться как несвоевременное (ненадлежащее) оказание финансовой услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств несения судебных расходов, в удовлетворении данного требования также следует отказать.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в размере 

<

 данные изъяты >, с ПАО «СКБ-Банк» в размере 

<

 данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», публичному акционерному обществу «СКБ-Банк» о защите прав потребителя, о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >, штраф в размере 

<

 данные изъяты >.

Взыскать с публичного акционерного общества «СКБ-Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >, штраф в размере 

<

 данные изъяты >.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в размере 

<

 данные изъяты >, с публичного акционерного общества «СКБ-Банк» в размере 

<

 данные изъяты >.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Чуба