дело № 12-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2019 года п. Домбаровский

Судья Домбаровского районного суда Оренбургской области Илясова Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника – Мирзаева Ю.И., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от 24 июня 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, предвзятость суда при рассмотрении дела. В жалобе указала, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья обязан был вернуть протокол об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, поскольку в данном протоколе, а также протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не отказывалась. Кроме того, ей не была вручена копия акта медицинского освидетельствования, при отстранении от управления транспортным средством ей не были разъяснены права, обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, не установлено, владеет ли она русским языком. Данные недостатки, по мнению ФИО1, не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства и влекут утрату доказательственной силы перечисленных процессуальных документов. Полагает, что выводы мирового судьи о ее отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения основаны на ложных показаниях свидетелей Ш.А.В., Щ.О.А., А.Л.О. При этом врач Щ.О.А. не проводила в отношении нее медицинское освидетельствование, все манипуляции проводились медицинской сестрой, составившей акт освидетельствования. Ссылается также на имеющиеся у нее хронические заболевания, наличие психотравмирующей ситуации, не позволившие ей пройти исследования, предложенные в медицинском учреждении. Отобрать кровь для исследования ей не предлагали. Считает, что мировым судье необоснованно было отказано в назначении по делу комплексной судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы. Просит отменить постановление мирового судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, и прекратить производство по делу об административном правонарушении 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством марки 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, так как везла свою сестру в медицинское учреждение для оказания ей помощи. Была остановлена сотрудниками полиции, которые отстранили ее от управления транспортным средством. С отстранением от управления она была не согласна, так как признаков опьянения не имела, спиртное не употребляла. В последующем сотрудник полиции предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Она согласилась. Она неоднократно делала выдох, однако, прибор принудительно забирался сотрудником полиции и не показывал данных. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не отказывалась, о чем сделала запись на чеке. По предложению сотрудника ОГИБДД она согласилась проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При прохождении освидетельствования врачом не осматривалась, от предложенных исследований не уклонялась. В силу состояния своего здоровья и психотравмирующей ситуации не могла пройти исследования пробы воздуха на алкоголь. Сдала биологический материал, от его сдачи не отказывалась. От сдачи крови также не отказывалась. Медицинское освидетельствование в отношении нее проводила медицинская сестра, которая расписалась в акте медицинского освидетельствования. Врач какие-либо манипуляции в отношении нее не совершал, акт не подписывал. В связи с состоянием здоровья она обращалась за медицинской помощью к врачу в ГБУЗ «ОКНД» - «ОНД», а также вызывала бригаду «Скорой помощи». Однако, медицинская помощь не была ей оказана. После проведения медицинского освидетельствования бригаду «Скорой помощи» не вызывала, приняла препарат для снижения давления. Также не обращалась за проведением независимого медицинского исследования, так как не была ознакомлена с актом медицинского освидетельствования, считала, что в акте была указано «не установлено состояние опьянения». После проведения в отношении нее медицинского освидетельствования была вынуждена участвовать в проводимой правоохранительными органами проверке по ее заявлению о хищении денежных средств. С актом медицинского освидетельствования ознакомилась до начала рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что сотрудник полиции и медицинская сестра А.Л.О. заинтересованы в разрешении настоящего дела. Просила постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее отменить. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мирзаев Ю.И. также поддержал доводы жалобы. Указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья занял обвинительную позицию, изыскивал доказательства по делу. Полагает, что должностными лицами ОГИБДД в ходе процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления ее на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований закона, не были разъяснены права и обязанности, обстоятельства, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством, не установлены навыки владения русским языком. Считает недопустимыми доказательствами представленные в материалы дела: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как ФИО1 была согласна с показаниями прибора, о том, что не установлено состояние алкогольного опьянения, не перечеркивала слово «не согласен», кто вносил запись об отказе не известно; акт медицинского освидетельствования, так как в него внесены заведомо ложные сведения, он не составлялся и не подписывался врачом. Полагает также, что нельзя признать допустимым доказательством показания прибора алкотектор, так как представленные в отношении него паспорт и сертификат являются сфальсифицированными. Считает, что ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как продувала прибор, у нее отбирался биологический материал. Медицинская сестра А.Л.О. препятствовала ей в сдаче пробы выдыхаемого воздуха на алкоголь. Просил учесть психотравмирующую ситуацию, в которой находилась ФИО1 и наличие у нее заболеваний. Отобрать кровь ей не предлагали. Полагает, что все имеющиеся сомнения в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть расценены в пользу ФИО1 

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, прихожу к следующему выводу:

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Административным правонарушением в силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигалась со стороны 

<

адрес> с признаками опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: рапортами сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Ш.А.В. и В.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1, управлявшей транспортным средством и двигавшейся по 

<

адрес>, были установлены признаки опьянения, последняя отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также, находясь в медицинском учреждении, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении не составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие установленных признаков опьянения – нарушение речи, запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ с приложенным чеком, из которых следует, что при наличии установленных признаков опьянения ФИО1 пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор № на состояние алкогольного опьянения, отказалась; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование – наличие установленных признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласилась; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в связи с отказом от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и об обстоятельствах его совершения, а также другими материалами. 

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетель Ш.А.В., инспектор ОГИБДД, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов во время дежурства на 

<

адрес> в связи с нарушением правил дорожного движения был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя, она была приглашена в автопатруль. Второй сотрудник полиции сел за управление автомобилем, которым ранее управляла ФИО1, и они совместно проследовали в медицинское учреждение. Около медицинского учреждения, расположенного на 

<

адрес>, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, и ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор. ФИО1 согласилась пройти освидетельствование. В связи с имитацией выдоха был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении ФИО1 несколько раз имитировала выдох, и прибор не продула, в связи с чем, доктор зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После проведения медицинского освидетельствования ФИО1 была ознакомлена с актом медицинского освидетельствования и чеками прибора, где зафиксирован её отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 была ознакомлена с актом. Кроме того, она фотографировала его и снимала на видео, когда фельдшер знакомила её с ним. Врач зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с невыполнением ФИО1 одного из вида исследования. 

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель Щ.О.А. пояснила, что является врачом-психитром-наркологом в филиале ГАУЗ «ООКНД» - «ОНД» в г. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 При освидетельствовании присутствовала медсестра А.Л.О. По результатам освидетельствования был составлен акт, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования. Данный вывод был сделан, поскольку ФИО1 отказалась от прохождения такого вида исследования - как исследование выдыхаемого воздуха. Неоднократно ФИО1 предлагалось продуть алктотектор, но прибор не выдавал результат, так как не было выдоха. ФИО1 неоднократно разъяснен порядок прохождения исследования. В связи с тем, что ФИО1 не прошла первое исследование выдыхаемого воздуха, и не был получен его результат, исследование второго выдоха через 15-20 минут не производилось Биологический объект ФИО1 сдала в недостаточном количестве, в связи с чем оснований для отбора крови не было. ФИО1 перечислила медицинские препараты, которые она употребляет, они были зафиксированы в акте. При этом, ФИО1 не заявляла о наличии у нее заболеваний, жалоб на состояние здоровья от нее при проведении медицинского освидетельствования не поступало. У нее не было установлено признаков состояния, препятствующего последней пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 вела себя активно, производила видеосъемку. После изготовления акта медицинского освидетельствования в акт были внесены изменения в номер удостоверения сотрудника, в связи с чем она расписалась в акте, выданном на руки сотрудникам полиции. Данный акт содержит все сведения, которые были установлены в отношении ФИО1, в ходе медицинского освидетельствования. Иных изменений в акт не вносилось. Акт медицинского освидетельствования подписала она. Иные лица в акте не расписывались.

Свидетель А.Л.О., допрошенная в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы, показал, что работает медсестрой в филиале ГАУЗ «ООКНД» - «ОНД» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого врачом Щ.О.А. был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Был составлен акт медицинского освидетельстования, в котором расписался врач, проводивший его. Она в акте не расписывалась, другие лица также в акте не расписывались. В ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1, которой неоднократно разъяснялся порядок работы алктотектора и порядок отбора выдыхаемого воздуха, фальсифицировала выдох, так как прибор показывал ошибку и издавал соответствующие сигналы. Она не препятствовала ФИО1 пройти освидетельствование, прибор не забирала. Биологический материал для проведения исследования ФИО1 был сдан в недостаточном количестве. ФИО1 по эмоциональному состоянию была возбужденной. Заявила, что у неё плохое самочувствие, вызывала бригаду «Скорой помощи», производила видеосъемку. Акт медицинского освидетельствования с подписью врача был выдан сотруднику ГИБДД, второй экземпляр остался в медицинском учреждении. 

Оснований не доверять данным показаниям, вопреки утверждениям ФИО1 и ее защитника, у суда не имеется. Данные лица, как пояснила в судебном заседании сама ФИО1, не были знакомы с нею ранее, каких-либо оснований оговаривать ее не имеют, являются лицами не заинтересованными. Кроме того, все допрошенные свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Их показания согласуются как между собой, так и с исследованными судом иными доказательствами по делу. Каких-либо противоречий, влияющих на квалификацию действий ФИО1, показания свидетелей не содержат. Доводы о наличие заинтересованности свидетеля Ш.А.В. и А.Л.О. являются предположениями ФИО1 и ее защитника, достоверными доказательствами не подтверждены. 

Факт управления ФИО1 автомобилем при установленных мировым судьей обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов в 

<

адрес> последней не отрицается и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов Ш.А.В. и В.Е.В., показаниями свидетеля Ш.А.В.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил, а именно: нарушение речи, наличие запаха алкоголя изо рта, что подтверждается рапортами сотрудников ОГИБДД, показаниями свидетеля Ш.А.В. в судебном заседании в суде первой инстанции, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с фальсификацией ФИО1 выдоха должностным лицом был зафиксирован отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не отказывалась, проходила его, опровергается видеозаписью, приобщенной к материалам дела, показаниями прибора алкотектор «Юпитер», показаниями свидетеля Ш.А.В. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что перед началом проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 разъяснены правила вдыхания и выдыхания воздуха. ФИО1 неоднократно предлагалось продуть в мундштук алкотектора. Согласно приложенным к акту освидетельствования на состояние опьянения показаниям прибора алктоектор «Юпитер» зафиксирован отказ от теста. Как следует из показаний свидетеля Ш.А.В., в момент проведения освидетельствования он убирал от ФИО1 прибор лишь в тот момент, когда на нем появлялась запись о том, что выдох прерван. Затем вновь на приборе нажимал кнопку повтора для того, чтобы прибор начал работу. В связи с тем, что ФИО1 неоднократно имитировала выдох, переставая продувать прибор, им был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, все поведение ФИО1, которая при неоднократном предоставлении ей возможности пройти освидетельствование на месте, фальсифицировала выдох, было направлено на затягивание процесса оформления административного материала и давало сотруднику полиции основания прийти к выводу о том, что данным лицом заявлен отказ на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было зафиксировано им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Поскольку основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 Правил служит отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья, обоснованно пришел к выводу, что должностное лицо обоснованно направил водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласилась, о чем имеется ее подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ФИО1 о том, что она согласилась с результатами освидетельствования, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено состояние опьянения, при тех обстоятельствах, что в акте и чеке указано на ее отказ от теста, что сотрудник ГИБДД Ш.А.В., согласно просмотренной видеозаписи, разъяснил ФИО1 о фиксации ее отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут свидетельствовать о нарушении порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном случае согласие или несогласие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеет правового значения, поскольку зафиксирован отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Кроме того, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления лица на такое освидетельствование, послужил именно отказ от прохождения на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с данным протоколом ознакомлена, замечаний не внесла. 

При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдены требования установленного порядка направления на медицинское освидетельствование в соответствии с пунктами 2, 4-11 Правил, необходимые сведения внесены в процессуальные документы, зафиксированы подписями должностных лиц и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, примененные к ФИО1, фиксировались видеозаписью в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отказывалась, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для ее направления на медицинское освидетельствование, противоречат установленным обстоятельствам дела. 

Таким образом, упомянутая выше совокупность доказательств однозначно свидетельствует о том, что ФИО1 законно была направлена сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование и в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения была обязана пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела следует, что ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Так, в соответствии с п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок) медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачом-специалистом, инструментальные и лабораторные исследования (исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче и исследование уровня психоактичных веществ в крови. 

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N2 к Порядку.

Пунктом 19 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов была направлена в Орский наркологический диспансер – филиал ГАУЗ «ООКНД»-«ОНД», где в отношении неё проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения врачом Щ.О.А. От осмотра врачом (пробы Шульте, проверки устойчивости в позе Ромберга, точности выполнения координационных проб, пробы Ташена) ФИО1 отказалась. Медицинское освидетельствование ФИО1 начато посредством проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя прибором Alcotest-6810. При этом ФИО1 разъяснены правила вдоха и выдоха воздуха в мундштук до окончания опорного звукового сигнала, разъяснялись последствия фальсификации выдоха и возможность вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался". Данное обстоятельство подтверждается просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью. По итогам исследований выдыхаемого воздуха результата - выдох с достаточным количеством воздуха ФИО1 не произвела, в связи с чем врачом, проводившим медицинское освидетельствование вынесено заключение об отказе освидетельствуемого от медицинского освидетельствования.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении проверены сведения о подготовке врача, осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, наличие у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Доводы ФИО1 о том, что в связи с наличием у нее заболеваний и психотравмирующей ситуации она не могла произвести выдох для проведения исследования, опровергаются показаниями врача Щ.О.А., свидетеля А.Л.О. о том, что каких-либо жалоб на состояние здоровья от ФИО1 и невозможности пройти данный вид исследования не поступало, врачом у ФИО1 наличие заболеваний, препятствующих к проведению исследования выдыхаемого воздуха и отбору биологического объекта, не установлено. Как пояснила в судебном заседании свидетель Щ.О.А., при анализе поведения ФИО1, отсутствии совокупности признаков, свидетельствующих о ее состоянии здоровья, которое бы препятствовало проведению инструментальных исследований в отношении нее, оснований для вывода о невозможности провести такие исследования в отношении ФИО1 у нее было. 

Об обратном не свидетельствуют и представленные в материалы дела медицинские документы, согласно которым в период совершения инкриминируемого административного правонарушения, ФИО1 за медицинской помощью не обращалась.

Допрошенная по ходатайству защитника Мирзаева Ю.И. в судебном заседании врач-кардиолог ГБУЗ «Домбаровская районная больница» Х.Е.В. в судебном заседании пояснила, что имеющееся у ФИО1 заболевание, не препятствовало последней пройти инструментальное исследование - исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. 

Аналогичные сведения сообщили допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалистов - врач-нарколог Д.М.Б. и врач-терапевт К.В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Как следует из содержания вышеуказанной нормы КоАП РФ, вынесение определения о назначении экспертизы по делу является не обязанностью, а правом судьи. В случае отсутствия необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле судья вправе отказать в проведении экспертизы.

Проверив медицинские документы, представленные в материалы дела, об обращениях ФИО1 за врачебной помощью, выслушав показания свидетеля Щ.О.А., пояснения специалистов Д.М.Б. и К.В.А. о том, что в ходе проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения каких-либо симптомов, которые могут проявляться в случае обострения заболеваний и препятствовать прохождению освидетельствования, выявлено не было, данное обстоятельство не заявлялось ФИО1 врачу, проводившему медицинское освидетельствование, что такое состояние необходимо оценивать непосредственно в момент проведения медицинского освидетельствования, а также исследовав доказательства о поведении ФИО1 при проведении в отношении нее медицинского освидетельствования, в том числе видеозаписи, показания свидетелей и пояснения самой ФИО1, мировой судья обоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, так как оснований для ее назначения в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ не имелось. По указанным основаниям не имелось таких оснований для назначения судебной экспертизы и у суда при рассмотрении настоящей жалобы. 

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей данное ходатайство не разрешалось и не было вручено ей, опровергаются исследованными материалами дела, согласно которым мировым судьей в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ разрешено ходатайство защитника Мирзаева Ю.И. о назначении по делу комплексной судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 (л.д. 159 оборотная сторона), в удовлетворении его отказано. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку ФИО1 отказалась от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в рамках проводимого медицинского освидетельствования, факт такого отказа зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении, и подтверждается также показаниями свидетелей Щ.О.А., А.Л.О., данное обстоятельство обоснованно расценено мировым судьей, как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный медицинскому работнику. 

Суд не может согласиться с заявлением ФИО1 и ее защитника о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования по тем основаниям, что он подписан не врачом Щ.О.А., проводившей медицинское освидетельствование, а иным лицом, так как данное заявление опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей врача Щ.О.А. и медсестры А.Л.О. 

Изложенные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ сведения соответствуют обстоятельствам проведенного медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, на что указали в судебном заседании врач Щ.О.А. и медсестра А.Л.О., подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями прибора Alcotest-6810 (шесть чеков), просмотренной видеозаписью. 

Ссылки защитника на то, что ФИО1 сдала биологический материал в нужном количестве в данном случае не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку врачом, проводившим медицинское освидетельствование, была установлена фальсификация первого выдоха. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Заявление ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в постановлении мирового судьи обстоятельствах она не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования, не имела признаков алкогольного опьянения, суд находит необоснованным и расценивает, как попытку уйти от ответственности, предусмотренную законом за совершение данного правонарушения.

Упомянутая выше совокупность доказательств однозначно свидетельствует о том, что ФИО1 законно была направлена на медицинское освидетельствование и в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения была обязана пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела следует, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. 

Таким образом, подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность в этом.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были зафиксированы видеозаписями, которые признаны мировым судьей достоверными и допустимыми доказательствами по делу. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, каких-либо сомнений данная квалификация не вызывает. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены. Копию протокола ФИО1 получила.

Отсутствие в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование указания на разъяснение ФИО1 ее прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствует о наличии нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедуры направления на медицинское освидетельствование. 

Также не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что должностным лицом при отстранении от управления транспортным средством не был установлен факт владения русским языком, поскольку лицом не было заявлено ходатайство о предоставлении переводчика, владение ФИО1 русским языком, подтверждено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и ее жалобы. 

Вопреки доводам ФИО1 оснований для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были мировым судьей исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется. 

Мировой судья правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание, назначенное ФИО1, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи, вопреки доводам ФИО1, при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что с актом медицинского освидетельствования она не была ознакомлена после проведения медицинского освидетельствования, не влекут отмену судебного акта, поскольку до начала рассмотрения дела об административном правонарушении с материалами дела, в которых содержится акт медицинского освидетельствования, она была ознакомлена, о чем имеется соответствующее заявление. 

Таким образом, при производстве по делу ФИО1 в полном объеме воспользовалась своими процессуальными правами, не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от 24 июня 2018 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Т.В. Илясова