3

10-32\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Кемерово 25 июня 2018г.

Центральный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием представителя частных обвинителей ЧО2, ЧО3, ЧО1 – ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника Мухина А.Е., 

при секретаре Киселевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мухина А.Е. в защиту интересов ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Кемерово от 26 апреля 2018г., которым 

ФИО2, **.**.**** г.р., уроженец **.**.****, пенсионер, имеющий среднее техническое образование, женат, проживающий в г.Кемерово,..., ранее не судимый,

осужден по ст.128.1 ч.1 УК РФ, к штрафу в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Приговором с ФИО2 взыскано в пользу потерпевших ЧО1, ЧО2, ЧО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей в пользу каждой,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осужден за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство других лиц и подрывающих репутацию по ст.128.1 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – Мухин А.Е. выражает свое несогласие с приговором суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, несправедливости приговора. 

Защитник доводы жалобы мотивирует тем, что он не имеет статуса адвоката. ФИО2 ходатайствовал о назначении и приглашении защитника – адвоката из Центральной коллегии адвокатов №1 г.Кемерово. ФИО2 от адвоката не отказывался. Ему было отказано в приглашении адвоката, чем нарушены его права на защиту. 

Кроме того, уголовное дело не было прекращено по заявлению ЧО1, которая не являлась в суд без уважительных причин.

Доверенность представителя потерпевших была оформлена не надлежащим образом, поскольку представитель мог представлять только организацию ООО «###», а не личные интересы ЧО3, ЧО2, ЧО1. Поскольку доверенности ничтожны, то все подписанные заявления, ходатайства, приобщенные к материалам дела доказательства, прения, являются недействительными.

Судом необоснованно было отказано в предоставлению ФИО2 в предоставлении документов, подтверждающих полномочия мирового судьи Фирсовой К.А. 

Показания свидетелей по делу являются сомнительными, поскольку свидетели ФИО3, СВИДЕТЕЛЬ 2 являются работниками ООО ... ###, на которых директор ЧО1 имеет влияние. В дополнительном допросе свидетелей ФИО2 было отказано. 

Защитник приговор просит отменить, вынести по делу новое судебное решение; просит отменить постановление мирового судьи в части не назначения защитника – адвоката, отменить постановление мирового судьи о не прекращении уголовного дела по заявлению ЧО1

В возражениях на апелляционную жалобу частные обвинители посчитали приговор суда законным и обоснованным, просили оставить судебные решения без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Проверив приговор суда, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Обжалуемым приговором ФИО2 осужден по ст.128.1 ч.1 УК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу также не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованного отказа, как стороне защиты, так и частным обвинителям по исследованию доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имелось.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности осужденного в клевете, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство других лиц и подрывающих их репутацию основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства. 

В приговоре приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении преступления.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 12.09.2017г. в дневное время, находясь во дворе дома по адресу в г.Кемерово, ...,103А, ФИО2 действуя умышленно, осознавая публичный характер своих действий, заведомую ложность и несоответствие действительности сообщаемых им сведений, распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие деловую репутацию ЧО2, ЧО3, ЧО1, а именно путем сообщения в устной беседе ФИО3 и СВИДЕТЕЛЬ 2 сведений о том, что ЧО3 являясь главным инженером Управляющей компании ООО ...###», ЧО2, являясь заместителем директора Управляющей компании ООО ... ###», ЧО1, являясь директором Управляющей компании ООО ... ###» занимаются противозаконной деятельностью, связанной с хищением чужих денежных средств, а также незаконной деятельностью связанной с покупкой и продажей квартир, состоят в организованной преступной группе.

Вина ФИО2 подтверждается, исследованными в судебном заседании доказательствами: последовательными показаниями потерпевших ЧО2, ЧО3, ЧО1, которые подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно – свидетелей ФИО3, СВИДЕТЕЛЬ 2, заключением эксперта, в соответствии с которым речь ФИО2 содержит в себе сведения в форме утверждений, унижающие честь и умаляющие достоинство, подрывающие деловую репутацию ЧО2, ЧО3, ЧО1 и другими. 

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что ФИО2 умышленно распространял сведения, которые заведомо для него являлись ложными, т.е. не соответствующим действительности. Суд правильно квалифицировал действия осужденного. 

Доводы жалобы защитника Мухина А.Г. о нарушении права на защиту осужденного ФИО2 не основаны на законе. 

В соответствии со ст.49 ч.2 УПК РФ в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. 

Подсудимый ФИО2 воспользовался своим правом на защиту, пригласив для защиты своих интересов защитника – Мухина А.Г., что соответствует действующему законодательству.

Оснований для прекращения уголовного преследования ФИО2 по заявлению ЧО1 в связи с ее не явкой у суда не имелось.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» неявка потерпевшего может являться основанием для прекращения уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения в случае, если частный обвинитель, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не явился в судебное заседание без уважительных причин и не ходатайствовал об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие. 

Частный обвинитель – ЧО1 не отказывалась от выдвинутого ею обвинения, ее интересы как обвинителя в судебном заседании представляла представитель потерпевшего, ЧО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Несостоятельными являются доводы защитника о том, что все процессуальные действия представителя потерпевших недействительны поскольку доверенность представитель частных обвинителей оформлена не надлежащим образом. 

Так, по смыслу ст.45 ч.1 УПК РФ представителями потерпевшего и частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, частного обвинителя в судебном заседании. 

Согласно протоколу судебного заседания (т.1 л.д.129-130) частные обвинители заявляли ходатайство в судебном заседании о допуске к участию в деле в качестве представителя представитель частных обвинителей, судом ходатайство было удовлетворено, в связи с чем, участие представителя представитель частных обвинителей в судебном разбирательстве как представителя частных обвинителей основано на нормах действующего законодательства. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как принципа презумции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. 

Вид и размер наказания осужденному назначен в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2 Назначенное наказание отвечает целям и требованиям ст.ст.6 и 43 УК РФ. 

Суд считает, что наказание ФИО2 назначено справедливое и соразмерно содеянному. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19,389.20,389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Кемерово от 26 апреля 2018г., в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мухина А.Е. без удовлетворения.

Судья И.М. Иванова