Копия 

Дело № 2 - 2117/2019 

(марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

город Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анищенко А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

(дата) в 00 часов 30 минут по адресу: ..., произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: водитель ФИО2, управляя исправным транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на стоящие транспортные средства: (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ФИО3 на праве собственности; (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в страховой компании САО «ЭРГО» (полис ЕЕЕ №...).

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (дата), однако в 20-тидневный срок ответ на заявление получен не был.

На основании заключения (марка обезличена) №... о стоимости ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта составила 94200 рублей, затраты на оплату оценочных услуг составили 4000 рублей.

(дата) истец обратился к ответчику с досудебной претензией, (дата) документы были получены. В ответ на претензию (дата) САО «ЭРГО» произвела выплату в размере 18724 рубля.

(дата) в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В ответ на претензию (дата) на счет истца поступила выплата в размере 7489,60 рублей.

Таким образом, до настоящего времени страховое возмещение не было выплачено в полном объеме. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 75476 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 70420 рублей, финансовую санкцию в размере 7600 рублей; взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 убытки: 4000 рублей - стоимость независимой технической экспертизы; 520,07 руб. - оплата почтовых услуг, 188,40 руб. - оплата услуг телеграфа; взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 стоимость оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения истец уменьшил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав следующее.

На основании заключения (марка обезличена) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП составляет 27331 рубль. Таким образом, сумма недоплаты САО «ЭРГО» составила 8607 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 131,132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 8607 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с (дата) по (дата) в размере 7716,10 рублей, финансовую санкцию в размере 7600 рублей; убытки: 4000 рублей - стоимость независимой технической экспертизы; 520 рублей 07 копеек - оплата почтовых услуг; 188 рублей 40 копеек - оплата услуг телеграфа; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; стоимость оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей

Истец ФИО1 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, сообщив суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва и позиции по делу.

Третьи лица по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что (дата) в 00 часов 30 минут по адресу: ..., произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: водитель ФИО2, управляя исправным транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на стоящие транспортные средства: (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ФИО3 на праве собственности; (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ФИО1 на праве собственности (далее ДТП).

Рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в страховой компании САО «ЭРГО» (полис ЕЕЕ №...).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Опора» полис XXX №....

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (дата), предоставив необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Ответчиком проведен первичный осмотр поврежденного транспортного средства истца, убытку присвоен номер №....

(дата) истцу выдано направление на осмотр транспортного средства экспертом в экспертное учреждение (марка обезличена) (сроком действия до (дата)). (дата) экспертом - автотехником проведен осмотр транспортного средства виновника ДТП, автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №....

Согласно экспертному заключению независимой экспертной организацией (марка обезличена) №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 18724 рубля.

Согласно экспертному заключению независимой экспертной организацией (марка обезличена) заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов (марка обезличена), государственный регистрационный знак №...: бампер задний (частично, деформация в левой части), крышка багажника, фонарь задний левый, панель заднего левого фонаря, водосточный желоб задний левый, крыло заднее левое, замок крышки багажника, усилитель бампера заднего, панель задка (частично, деформация в левой и средней частях), обивка багажника левая, панель пола багажника, лонжерон задний левый, кронштейн крепления заднего бампера центральный, крыло заднее правое.

По данному факту САО ЭРГО обратилось в ОП №7 УМВД России по г. Н.Новгороду с сообщением о преступлении, предусмотренном ст.ст. 159.5, 327, 303 УК РФ.

(дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

(дата) САО ЭРГО осуществило выплату страхового возмещения в сумме 18724 рубля, что подтверждается актом о страховом случае от (дата) по убытку и платежным поручением №... от (дата) на сумму 18724 рубля.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратившись за проведением независимой автоэкспертизы.

На основании заключения (марка обезличена). №... о стоимости ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта составила 94200 рублей, затраты на оплату оценочных услуг составили 4000 рублей.

Экспертное заключение (марка обезличена). получен без участия в осмотре ответчика.

(дата) истец обратился к ответчику с досудебной претензией, (дата) документы получены. 

По результатам рассмотрения указанной претензии САО ЭРГО в адрес истца направлен ответ исх. №... от (дата) об отсутствии правовых оснований для зрения части заявленных требований.

(дата) в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В ответ на претензию (дата) на счет истца поступила выплата в размере 7489 рулей 60 копеек – неустойка по закону «Об ОСАГО» за период с (дата) по (дата). 

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. 

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПЦО».

В соответствии с выводами эксперта, повреждения бампера заднего в виде горизонтального разрыва, излома и отслоения ЛКП, фонаря заднего правого, панели задка (за исключением повреждений в левой части), усилителя бампера заднего (за исключением повреждений в левой части), пола багажника (за исключением левой части) автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., указанные в акте осмотра (марка обезличена) от (дата), соответствуют механизму контактного взаимодействия с передней частью автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., при указанных обстоятельствах ДТП от (дата), и совпадают по высотному диапазону, площади взаимодействия контактировавших поверхностей, степени и характеру повреждений.

Повреждения бампера заднего в виде вертикальной вмятины и вертикального разрыва, фонаря заднего левого, крыла заднего левого, панели задка в левой части, пола багажника в левой части, лонжерона заднего левого, усилителя заднего бампера в левой части автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., указанные в акте осмотра (марка обезличена) от (дата), не соответствуют механизму контактного взаимодействия с передней частью автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., при указанных обстоятельствах ДТП от (дата), не совпадают по высотному диапазону, площади взаимодействия контактировавших поверхностей, степени и характеру повреждений и образованы при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа, на дату ДТП, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании справочников РСА, определяется равной: 27331 рубль.

Заключение судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривалось, доказательств того, что представленное заключение судебной экспертизы не является относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, не представлено, в целом заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда нет.

Заключение (марка обезличена) взаимосвязано и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, включая административный материал по факту рассматриваемого ДТП, представленные фотоматериалы. 

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ПЦО».

Принимая во внимание вопросы, поставленные перед экспертами (марка обезличена)., (марка обезличена)», ограниченный круг материалов для проведения экспертного исследования, предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, суд также не находит оснований согласиться с выводами экспертов (марка обезличена)., (марка обезличена)».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 8607 рублей (27331 рубль (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по результатам судебной экспертизы) - 18724 рубля (выплаченное ответчиком страховое возмещение – стоимость восстановительного ремонта автомобиля). 

Кроме того, согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом понесены расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы в размере 4000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12607 рублей (8607 рублей + 4000 рублей).

Также истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за просрочку страховой выплаты за период с (дата) по (дата) в размере 7716,10 рублей, исходя из следующих расчетов: 27311 руб. х 1 % х 38 дн. = 10385,78 руб., где: 27311 руб. - размер недоплаты; 1 % - определенный п.21 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки; 38 - дни просрочки с (дата) по (дата) (дата первоначальной выплаты); 8607 руб. х 1 % х 56 дн. = 4819,92 руб., где: 8607 руб. размер недоплаты; 1 % - определенный п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки; 56 дн. - дни просрочки с (дата) по (дата) (дата расчета неустойки). Таким образом, общая сумма неустойки составляет 7716,10 рублей. (10385,78 руб. + 4819,92 руб. – 7489,60 руб.), где 7489,60 - выплата неустойки от (дата).

Суд, учитывая представленные доказательства, не находит оснований согласиться с представленным стороной истца расчетом.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Судом установлены в данном случае основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. 

Как следует из материалов дела, учитывая позицию истца и не находя оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, расчет неустойки определяется исходя из следующего: за период с (дата) по (дата), размер не выплаченного страхового возмещения х 1%, то есть: 27311 х 1% х 39 дней, всего в сумме 10651 рубль 29 копеек; и за период с (дата) по (дата) размер не выплаченного страхового возмещения х 1%, то есть: 8587 рублей х 1% х 29 дней, всего в сумме 2490 рублей 23 копейки.

Таким образом, за указанный истцом период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 5651 рубль 92 копейки (10651,29+2490,23 – 7489,60).

Ответчик просит суд о применении в данном случае механизма снижения неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик указывает на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Суд находит указанные доводы обоснованными, учитывая обстоятельства дела, характер действий истца при обращении в адрес ответчика, считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы 600 рублей. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной упомянутым Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд о взыскании с ответчика финансовой санкции, исходя из следующего расчета: 400000 х 0,05% х 38 дней = 7600 рублей.

С ответчика, учитывая установленные обстоятельства, подлежит взысканию финансовая санкция в сумме 7800 рублей (400000 х 0,05% х 39 дней).

Ответчик просит суд о применении в данном случае механизма снижения, ст. 333 ГК РФ. 

Суд, учитывая, что размер финансовой санкции явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению. 

За период с (дата) по (дата) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в сумме 3500 рублей.

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере, в том числе и в том, о котором просит истец. 

Доводы ответчика об отсутствии в данном случае оснований для взыскания компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании закона. 

В соответствии с разъяснениями п. 81,82,83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик просил суд о применении в данном случае механизма снижения размера штрафа.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит уменьшению до суммы 2000 рублей, поскольку взыскание с ответчика штрафа в полной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая предмет иска, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек. 

Истец просит суд о взыскании в свою пользу судебных расходов: 520 рублей 07 копеек - оплата почтовых услуг; 188 рублей 40 копеек - оплата услуг телеграфа, 5000 рублей стоимость услуг представителя. 

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема и качества оказанных услуг подлежат возмещению в размере в сумме 1000 рублей, кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате почтовых и телеграфных услуг, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в сумме 1708 рублей 47 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в госдоход в размере 968 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 8607 рублей, убытки в сумме 4000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 600 рублей, финансовую санкцию в сумме 3500 рублей, штраф в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 1708 рублей 47 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в госдоход государственную пошлину в размере 968 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)а