Дело №12-96/2019

РЕШЕНИЕ

08 июля 2019 года город Заинск 

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Гильфанов Б.К., при секретаре Верясевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 17.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 56 минут, на 57 км. автодороги Набережные Челны-Альметьевск РТ, управлял транспортным средством – автомашиной марки «LADA Priora» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица). От исполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в Заинский городской суд РТ, ФИО1 просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД. В копии акта не имеется его подписи о согласии или не согласии с результатами освидетельствования, а имеется только отметка об отказе в её получении. При этом из объяснений понятых, рапортов сотрудников ГИБДД не следует, что заявителем выражено несогласие с результатами освидетельствования. Учитывая данное обстоятельство, сотрудники ГИБДД должны были составить в отношении. ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ без составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Также судом при рассмотрении дела не были исследованы документы, свидетельствующие о пригодности к использованию алкотестера, прибор не был опробован в присутствии понятых (не проведена проверка с помощью забора воздуха перед тестированием водителя), а также не было продемонстрировано наличие пломбы на устройстве. В материалах дела не имеется доказательств использования нового одноразового мундштука, упаковка которого была вскрыта при мне и 2 понятых, однако на определенное время алкотестер с установленным мундштуком передается другому сотруднику ГИБДД и исчезает с поля зрения средства видеофиксации. Кроме того, сотрудниками ГИБДД все процессуальные документы были составлены в течении очень короткого промежутка времени, что также свидетельствует о процедурных нарушениях.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, указанным в ней. Дополнил, что в тот день он употреблял безалкогольное пиво и энергетические напитки. Во время проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД понятые присутствовали, с результатами алкотестора он не согласился и действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просил постановление мирового судьи отменить в связи с процедурными нарушениями со стороны сотрудников ГИБДД.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из пункта 1.1. статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 56 минут, на 57 км. автодороги Набережные Челны-Альметьевск, управлял транспортным средством – автомашиной марки «LADA Priora» с государственным регистрационным знаком У810ТМ/116 с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы, положенные мировым судьей в основу обжалуемого постановления, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), видеозаписями (л.д.7), объяснениями понятых (л.д.8,9), рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.10,11).

Как следует из смысла ст.26.1 и 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

У мирового судьи обоснованно не имелось сомнений в законности составленных протокола об административном правонарушении и иных документов, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, так как после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 touch-K» № у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему на законном основании было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых. При этом, в судебном заседании, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отрицался.

Оснований полагать о заинтересованности сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, составившего протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы по делу, не имеется, поскольку суд исходит из добросовестности действий должностного лица при выявлении административного правонарушения и его процессуального оформления. 

При рассмотрении дела мировым судьей проверены все обстоятельства дела, которым дана правильная правовая оценка на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет допустимости, относимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. При этом, ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции вина была полностью признана и факт совершения административного правонарушения также не отрицался. 

Доводы ФИО1 на наличие в действиях сотрудников ГИБДД процессуальных нарушений при оформлении документов являются несостоятельными, и данные доводы при рассмотрении жалобы не подтвердились.

Доводы ФИО1 о том, что в копии акта не имеется его подписи о согласии или не согласии с результатами освидетельствования, а имеется только отметка об отказе в её получении, являются несостоятельными. Факт несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения подтверждается письменными объяснениями понятых а также последующим отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы ФИО1 о том, что судом при рассмотрении дела не были исследованы документы, свидетельствующие о пригодности к использованию алкотестера, прибор не был опробован в присутствии понятых (не проведена проверка с помощью забора воздуха перед тестированием водителя), а также не было продемонстрировано наличие пломбы на устройстве, правового значения при рассмотрении жалобы не имеют, так как в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД составлен протокол в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. 

Иные доводы ФИО1 о наличии иных процедурных нарушений также правового значения не имеют и не могут являться основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок лишения права управления транспортными средствами назначен в минимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Гильфанов Б.К.