ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 27 апреля 2017 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Логиновой Н. Ю.,

с участием государственного обвинителя Ряпосовой Е. В.,

защитников Кузнецова Г.В., Дадона И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-95/2017 в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

ранее судимого:

12.11.2015 г. мировым судьей судебного участка Бакаловского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 

постановлением мирового судьи судебного участка Бакаловского судебного района Свердловской области от 27.06.2016 г. неотбытая часть обязательных работ по приговору от 12.11.2015 г. заменена лишением свободы на срок 6 дней, наказание отбыто 02.07.2016 г., 

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года не отбыто, отбытый срок составил 1 год 04 мес. 03 дня, неотбытый срок составил 1 год 07 мес. 27 дн., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2016 года около 12 часов ФИО3 находился в гостях у ФИО4 в квартире № 16 дома № 18 по ул. Октябрьская в п. В. Синячиха Алапаевского района Свердловской области, где совместно с последним распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО4 предложил ФИО3 совершить хищение железнодорожных подкладок, находящихся на 2 км подъездных железнодорожных путей, ведущих от ст. Н. Синячиха к территории ООО «Литой элемент ВСМЗ», расположенной по ул. Советская, 22 в п. В. Синячиха, принадлежащих ООО «Литой элемент ВСМЗ», на что ФИО3 согласился. Непосредственно после возникновения преступного умысла, ФИО4, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с ФИО3, пребывающим в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору, около 17 часов этого же дня, пришли на 2 км подъездных железнодорожных путей, ведущих к ООО «Литой элемент ВСМЗ». Находясь на указанном участке железнодорожных путей, ФИО4, действуя совместно и по заранее обговоренному плану с ФИО3, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно с помощью принесенного с собой металлического «лома-лапы», демонтировали с железнодорожных путей 90 металлических подкладок Д50, стоимостью 224 рубля 17 копеек за одну штуку, общей стоимостью 20 175 рублей 30 копеек, принадлежащих ООО «Литой элемент ВСМЗ», которые тайно, путем свободного доступа похитили.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив совместными действиями ООО «Литой элемент ВСМЗ» ущерб на общую сумму 20 175 рублей 30 копеек.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного заседания указали, что понимают существо предъявленного им обвинения, соглашаются с ним в полном объеме, признают вину в совершении данного преступления в полном объеме.

Наказание за указанное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимыми в ходе ознакомления с материалами дела своевременно, добровольно и в присутствии защитников письменно заявлено (л.д. 202-205, 206-209) и в ходе судебного заседания подтверждено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что при рассмотрении дела в особом порядке они отказываются от исследования в ходе судебного разбирательства каких-бы то ни было доказательств их вины в совершенном ими преступлении, в том числе представленных ими или его защитником, в силу чего, суд будет основывать приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора, суд назначит ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора, суд освободит его от процессуальных издержек. 

Защитники адвокаты Кузнецов Г.В., Дадон И.И. подтвердили, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено их подзащитными добровольно и после консультации с защитниками, нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспаривается.

У государственного обвинителя и представителя потерпевшего ФИО1 не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом установленных оснований, дело рассмотрено судом в особом порядке.

Исследовав и оценив материалы уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласились подсудимые, предъявлено им обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимых не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий ФИО3 и ФИО4, суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования и квалификации действий подсудимых, предложенной стороной обвинения в прениях сторон.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, тот факт, что ФИО3 и ФИО4 совершено преступление средней тяжести против собственности. 

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его отца.

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учел явку с повинной подсудимых, активное способствование расследованию преступления, так как они добровольно сообщили о совершенном преступлении, предоставили органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновных, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению преступления и в соответствии со ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание каждого из подсудимых обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность, подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, однократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства старшим инспектором администрации Байкаловского сельского поселения характеризуется и УУП ИО МВД России «Байкаловский» положительно, в характеристике указано, что жалоб на ФИО3 на его поведение в быту не поступало.

Как личность, подсудимый ФИО4 характеризуется следующим образом: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, однократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства УУП МО МВД России «Алапаевский» характеризуется отрицательно, в характеристике указано, что ФИО4 замечен в употреблении спиртных напитков, на ФИО4 неоднократно поступали жалобы на его поведение в быту и общественных местах. 

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, где указано, что при постановлении приговора в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной), судом не установлено.

При установленных данных, оснований для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, условной меры наказания по ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно вне условий изоляции от общества, с применением наказания в виде исправительных работ, так как этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что приговором мирового судьи судебного участка Бакаловского судебного района Свердловской области от 12.11.2015 г., вступившим в законную силу 24.11.2015 г. ФИО3 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года и дополнительное наказание им не отбыто, его следует присоединить по правилам ст. 70 ч. 5 и ст. 69 ч. 4 УК РФ, учитывая при этом, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вознаграждение труда адвокатов Дадона И.И. в сумме 2530 рублей и Кузнецова Г.В. в сумме 2530 рублей за осуществление защиты ФИО3, ФИО4 по назначению на предварительном следствии (л.д. 211, 212), суд признает процессуальными издержками и считает, что они взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Fly», возвращенный свидетелю ФИО2, следует оставить у последнего.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

Приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

По ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка Бакаловского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ от 12.11.2015 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1год 07 месяцев 27 дней.

Окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев 27 дней.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с 27.04.2017 г. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Fly», возвращенный свидетелю ФИО2- оставить у последнего.

От взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатов Кузнецова Г.В., Дадона И.И. - ФИО3 и ФИО4 освободить.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. 

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: