Дело № 1-14/2021 (1-326/2020)

3RS0011-01-2020-003161-39 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

2 марта 2021 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Макаровой Н.А.,

при секретарях Козловой Т.А. и Горюновой А.Е.,

с участием 

государственного обвинителя Кузнецова М.И. и Болохина Ф.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Соловьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- 27.03.2014 приговором 

<

данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 02.12.2016 по отбытии срока наказания;

- 30.05.2018 приговором 

<

данные изъяты> по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30.04.2019 по отбытии срока наказания, 

содержащегося под стражей с 24 марта 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 13 час. 00 мин. 18.03.2020 по 00 час. 05 мин. 19.03.2020 между ФИО1 и БМС, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, у себя по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, произошла ссора, поводом к которой послужили упрёки БМС в адрес ФИО1 о неподобающем поведении в быту, высказывая при этом, в нарушение моральных норм и правил поведения в обществе, оскорбительные выражения в адрес ФИО1, после чего у последнего возникла личная неприязнь к БМС 

Сразу после этого между БМС и ФИО1 произошла обоюдная драка, в ходе которой ФИО1, испытывая личную неприязнь к БМС, нанес ему не менее четырех ударов по голове и конечностям. При этом, БМС взял в руку кухонный нож и пошел с данным ножом к ФИО1 с целью причинения тому телесных повреждений. ФИО1, имея физическое превосходство, отобрал у БМС нож, тем самым обезоружив его и, продолжая испытывать личную неприязнь к БМС, который на тот момент уже не представлял для него какой-либо угрозы, решил причинить вред его здоровью вплоть до тяжкого.

С этой целью, ФИО1 18.03.2020 в период времени с 13 час. 00 мин. по 00 час. 05 мин. 19.03.2020, продолжая находиться в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно по мотиву личной неприязни, возникшей при указанных обстоятельствах, нанес клинком ножа не менее одного удара в область жизненно важных органов БМС - в спину. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил БМС телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного абдоминально-торакального ранения спины слева с ранением селезенки, левого купола диафрагмы, левого легкого, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему БМС по признаку опасности для жизни; ссадины в правой лобной области, ссадины на правой брови в области переносицы, кровоподтека на верхнем веке левого глаза, кровоподтека на спинке носа, кровоизлияния на слизистой верхней губы, ссадины на красной кайме верхней губы, царапины в области козелка левой ушной раковины, ссадины на тыльной поверхности средне-фалангового сустава 2 пальца правой кисти, кровоподтека под правым надколенником, поверхностной не проникающей колото-резаной раны в левой поясничной области, которые при жизни обычно квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. 

Смерть БМС наступила в ГБУЗ ВО «

<

данные изъяты>» в 04 час. 35 мин. 19.03.2020 от проникающего колото-резаного абдоминально - торакального ранения спины слева с ранением селезенки, левого купола диафрагмы, левого легкого, которые осложнились обильной кровопотерей, и которое состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

ФИО1, умышленно причиняя телесные повреждения БМС, не желал наступления его смерти, и не предвидел наступления последствий своих действий в виде смерти Б, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в умышленном нанесении тяжкого телесного повреждения признал полностью, подтвердил, что по адресу 

<

адрес>. около 18 час. 18.03.2020 в ходе распития спиртного между ним и Б произошел конфликт на бытовой почве. У них с Б началась борьба, в ходе которой они наносили удары друг другу, при этом он нанес Б около 4х ударов в область головы и тела. После одного из ударов, которых ему нанес Б, он потерял равновесие и упал. В дальнейшем Б резко побежал на кухню, взял нож, после чего крикнул, что убьет его и быстро направился в его сторону, держа нож в руке. Подойдя к нему, Б сделал замах клинком ножа, пытаясь нанести удар, но он выбил нож из руки Б, после чего нож упал на пол с правой стороны от него. Он решил воспользоваться ситуацией и подобрать с пола нож, так как боялся, что Б вновь возьмет нож. После того как он взял нож в свою правую руку, Б никакой опасности для него уже не представлял, так как был безоружен. Далее он нанес Б один ножевой удар в спину с левой стороны. от его действий клинок ножа вонзился Б с левой стороны в спину и от удара рукоять отломилась и упала на пол. Через какое-то время он увидел, что из спины Б торчит лезвие ножа, в связи с чем он сразу вызвал скорую помощь. Убивать Б он не хотел. 

Анализируя приведенные показания подсудимого, можно сделать вывод, что мотивом преступления стала возникшая у него к потерпевшему неприязнь из-за поведения последнего. Руководствуясь данным мотивом, ФИО1 умышленно нанес удары по голове и туловищу, а также не менее одного удара ножом в жизненно важный орган - спину.

Свою позицию ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 26 марта 2020 года, продемонстрировав свои действия при помощи шарнирного манекена с изображением количества, механизма и локализации нанесенных БМС ударов. (

<

№>)

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, вещественными и иными доказательствами представленными суду по делу.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, являющейся родной сестрой БМС, следует, что брат злоупотреблял спиртным, страдал эпилепсией, ранее состоял в браке с Свидетель №9 с которой имели общих детей. Ей известно, что Б проживал на квартире своего знакомого с другом К., умер в больнице от ножевого ранения в область селезенки. Действиями ФИО1 ей причинен моральный вред.

Согласно показаний Свидетель №1, данных как в суде, так и в ходе предварительного расследования 20 марта 2020 года (т

<

№>), ФИО1 и Б проживали в его квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, вместе распивали спиртные напитки. 18.03.2020 в ходе распития спиртного ФИО2 в его присутствии стал высказывать ФИО1 претензии бытового характера, в связи с чем между ними произошел конфликт, Б стал оскорблять и унижать ФИО1, высказывать последнему претензии и требовать, чтобы тот выехал их квартиры. Он поддержал Б, на что ФИО1 ударил его в область губы, отчего он потерял сознание и упал на диван, где сидел, поэтому ему известно о случившемся, только со слов ФИО1. Кроме того, спрашивая у Б, из-за чего у того лезвие ножа в спине, тот попросил спросить об этом у ФИО1. Подтвердил, что ФИО1 вызвал скорую помощь и проводил Б до машины скорой помощи. Указал, что Б собираясь в больницу, был одет в футболку синего цвета с рисунком флага Великобритании. ФИО1 жаловался на боль в боку и порез на бедре, пояснив, что побои ему причинил Б. В ходе драки в комнате был сломан табурет. Пояснил, что нож, которым был ранен Б принадлежит ему и использовался на кухне. 

19 марта 2020 года осмотрена 

<

адрес>, с участием ЖАА зафиксирована окружающая обстановка, а также обнаружены и изъяты вырез линолеума, рукоятка от ножа, клетчатая куртка, имеющая порез в области спины, черная кофта, а также серая кофта, вырез фрагмента матраса со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, два мобильных телефона марки «

<

данные изъяты>», 9 липких лент со следами пальцев рук. (

<

№>)

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы №206 от 24 марта 2020 года, согласно которого при осмотре у Свидетель №1 выявлены телесные повреждения в виде нагноившейся раны на верхней губе слева, что не причинило вред здоровью человека и могла образоваться от не менее одного травматического воздействия. (

<

№>.)

Свидетель Свидетель №9 подтвердила, что 18.03.2020 в дневное время приходила по адресу: 

<

адрес>, к своему бывшему мужу Б, который проживал там со своими друзьями Свидетель №1 и ФИО1. Б злоупотреблял спиртным, из-за чего страдал эпилепсией. Ей известно, что в ходе распития спиртного между Б и ФИО1 происходили конфликты, они оба были вспыльчивыми.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в суде и на следствии 1 и 3 июня 2020 года (

<

№>), соответственно, показали, что в ночное время 19.03.2020, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, с балкона они видели у входа в подъезд машину скорой медицинской помощи, в которой был водитель и двое медработников, что происходило внутри автомобиля видно не было. У данного автомобиля находился мужчина, одетый в черную куртку, в темную шапку, который постоял около 10 минут и поговорив с сотрудником скорой помощи, ушел в неизвестном направлении. В последующем уехала и машина скорой медицинской помощи.

Фельдшер ГБУЗ ВО «

<

данные изъяты>» Свидетель №5 показала, что в ночное время 19.03.2020 получив от диспетчера скорой медицинской помощи сообщение о ножевом ранении, она в составе бригады водителя и врача Свидетель №4 прибыли по адресу 

<

адрес>, где у дома вдоль дороги стояли двое мужчин. Б сообщил, что у него в спине что-то есть, и Свидетель №4 стал проводить визуальный осмотр мужчины, обнаружив у того в левой поясничной области металлический предмет, похожий на клинок ножа с отломленной рукояткой. Клинок ножа находился в теле Б. На лице Б имелись телесные повреждения в виде ссадин и гематом. ФИО1 стоял на улице, дожидаясь результатов осмотра друга. Учитывая наличие телесных повреждений у Б, после обработки ссадин, он был госпитализирован. Во время осмотра Б мог разговаривать и самостоятельно передвигаться. От него исходил запах спиртного. Б пояснил им, что ранение он получил на улице от неизвестных мужчин около 20 часов 00 минут 18.03.2020, которые отобрали у него телефон, после чего он самостоятельно дошел до дома и лег спать, и только когда проснулся заметил, что ему что-то мешает в спине, в связи с чем вызвали скорую помощь. 

Показания свидетеля Свидетель №5 подтвердил в суде и на следствии 28 апреля 2020 года (

<

№>) свидетель Свидетель №4 

Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 нашли свое отражение в карте вызова «скорой помощи» №12891 (116) от 19 марта 2020 года, согласно которой в 00 часов 05 минут 19.03.2020 в ГБУЗ ВО «

<

данные изъяты>» поступило телефонное сообщение от «друга» о необходимости оказания медицинской помощи БМС, который находится по адресу: 

<

адрес>. Повод для вызова - «несчастный случай». Выезд осуществлен врачом Свидетель №4 и фельдшером Свидетель №5 (

<

№>)

Вызов скорой помощи №12891 от 19.03.2020 к БМС произведен с телефонного номера 

<

№>, используемый ФИО1, что следует из сведений ГБУЗ ВО «КГССМП» от 04.06.2020. 

<

№>)

Свидетель Свидетель №7 показала, что 19.03.2020 около 01 час. 00 мин. в приемное отделение больницы от сотрудников скорой помощи поступил БМС с ножевым ранением в поясничной области спины. Прием больного осуществлял врач Свидетель №6, который общался с Б, который при поступлении в больницу, находился в сознании, был возбужден и мог ходить. В поясничной области у Б находилось лезвие от ножа без рукоятки. По прибытию в лечебное учреждение Б сразу же стали готовить к операции, сняли одежду. Футболку с Б снять было невозможно, потому что футболка была очень сильно прижата клинком ножа к телу Б. Лезвие ножа не вынимали, так как могло открыться кровотечение. После проведения операции Б направлен в реанимационное отделение. Впоследствии стало известно, что мужчина умер. 

Операционная медсестра ГБУЗ ВО ЦГБ 

<

адрес> Свидетель №8 суду и на следствии 8 июня 2020 года (

<

№>) показала, что в ночное время 19.03.2020 подготавливала операционную для неотложной операции больного Б с ножевым ранением. Кроме нее в операционной работает несколько медицинских сестер, которые друг другу помогают. Б был одет в футболку темно-синего цвета. Футболка на Б была разрезана и оставлен её небольшой округлый фрагмент на теле БМС, потому что он был прижат очень крепко клинком ножа, и его нельзя было убирать кроме как во время проведения операции. Рукояти у ножа не было, только лезвие. Футболка Б была вырезана в многочисленных разных местах. Это сделано, потому что снять футболку с мужчины было невозможно иным способом. Операцию больному проводил врач Свидетель №6. После извлечения клинка ножа, нож и ранее фрагмент ткани синего цвета футболки, были помещены в специальное ведро для мусора. Впоследствии извлеченный клинок ножа врач забрал с собой. Оставшаяся часть футболки, поскольку она была вся изрезана и не представляла никакой материальной ценности, была утилизирована. 

Свидетель Свидетель №6 в суде и на следствии 15 июня 2020 года (

<

№>) подтвердил показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, пояснив, что 19.03.2020 около 00 часов 40 минут он, как дежурный врач, принимал в приемном отделении ГБУЗ ВО ЦГБ 

<

адрес> пациента Б с ножевым ранением с левой поясничной области, что требовало экстренной операции. Б стоял, на вопросы не отвечал, выглядел плохо, об обстоятельствах получения ранения ничего не пояснял. Б подготовили к операции, полностью раздели. В его спине с левой стороны находился клинок ножа, также в этой же области прямо на ране присутствовал фрагмент ткани синего цвета, от одежды, в которую был ранее одет Б. Нож был сильно зафиксирован в теле, что свидетельствовало о поражении брюшной полости, прижимая к телу часть ткани одежды. В ходе операции извлечен клинок ножа, сделана ревизия раны, после чего у Б появилось кровотечение в области селезенки. Принятые медицинские меры не дали положительного результата. В результате кровотечения Б скончался. Извлеченное из тела Б лезвие ножа взял с собой, а затем выдал следователю.

19 марта 2020 года в ходе осмотра помещения 

<

данные изъяты> (ординаторской) хирургического отделения ГБУЗ ВО «ЦГБ 

<

адрес>» участвующий врач хирург Свидетель №6 представил для изъятия клинок ножа со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, извлеченный из тела БМС в ходе проведения хирургической операции. (

<

№>)

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №6 нашли отражение в сообщениях №№7592, 7596 и 7617 от 19 марта 2020 года, согласно которым в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» из КГ ССМП ГБУЗ ВО «ЦГБ 

<

адрес>» и из приемного отделения ГБУЗ ВО «ЦГБ 

<

адрес>» 19.03.2020 в 01.00 час. и 02.15 час. поступили телефонные сообщения о том, что за медицинской помощью обратился БМС с ножевым ранением поясничной области, который скончался. (

<

№>)

Свидетели Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 и ЮЕН охарактеризовали ФИО1 с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртным, а также склонного к совершению правонарушений. 

Из показаний свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №15 данных в суде на следствии (

<

№>) следует, что при задержании ФИО1 пояснял, что это он причинил телесные повреждения Б в ходе конфликта.

Помимо указанных доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

19 марта 2020 года при осмотре помещения гардероба ГБУЗ ВО «ЦГБ 

<

адрес>» изъяты вещи Б.: кроссовки синего цвета с двумя белыми полосками, черные штаны со следами повреждений в виде пореза, черная шапка, фрагмент ткани синего цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, куртка черного цвета, копия паспортной формы БМС (

<

№>)

При осмотре трупа БМС 20.03.2020 обнаружено, что в правой части головы трупа присутствует телесное повреждение в виде ссадин размерами (длиной) 3 см, с присутствующими на ссадинах запекшимся веществом красного цвета, похожего на кровь. В области носа имеется синяк, на лице многочисленные ссадины, на туловище небольшие ссадин с левой стороны в области поясницы, телесное повреждение в области пояснично-нижнегрудного отдела слева, на левом колене присутствует ссадина длиной около 2 см, на правом колене небольшой синяк, на левом колене несколько синяков небольшого размера. По центру живота имеется шов длиной около 25 см., свидетельствующий о хирургическом вмешательстве. (

<

№>)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №120 от 10 апреля 2020 года смерть БМС наступила от проникающего колото-резаного абдоминальноторакального ранения спины слева с ранением селезенки (по данным истории болезни), левого купола диафрагмы, левого легкого, которое осложнилось обильной кровопотерей, что подтверждается результатами вскрытия, данными истории болезни, данными гистологического исследования. Указанное ранение возникло незадолго до поступления в стационар от не менее, чем одного удара в область спины слева предметом с колюще-режущими свойствами - ножом, что подтверждается наличием кожной раны с раневым каналом, записями в истории болезни (в поясничной области слева выступает отломок ножа). Судя по направлению раневого канала, удар был нанесен в направлении сзади наперед, слева направо и снизу вверх. Длина раневого канала свидетельствует о том, что длина клинка ножа была не менее 9-10 см. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, допускающим нанесение удара в указанную анатомическую область. По данным истории болезни, смерть БМС наступила 19.03.2020 в 4.35. На трупе БМС выявлены повреждения: ссадина в правой лобной области. Ссадина на правой брови, в области переносицы. Кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Кровоподтек на спинке носа. Кровоизлияние на слизистой верхней губы. Ссадина на красной кайме верхней губы. Царапины в области козелка левой ушной раковины. Ссадина на тыльной поверхности средне-фалангового сустава 2 пальца правой кисти. Кровоподтек на разгибательной поверхности левого предплечья. Кровоподтек под правым надколенником. Поверхностная не проникающая колото-резаная рана в левой поясничной области. Указанные телесные повреждения могли образоваться одномоментно или в течение небольшого промежутка времени, который мог исчисляться минутами от причиненного проникающего ножевого ранения спины слева. После проникающего ножевого ранения БМС мог совершать активные и целенаправленные действия в течение неопределенно долгого промежутка времени. (

<

№>)

Выводы указанных судебно-медицинских экспертиз подтвердил допрошенный судом эксперт МДВ 

При исследовании ДНК при проведении судебной экспертизы №145-ДНК от 15 апреля 2020 года на фрагментах ногтевых пластин Свидетель №1, брюках из материала черного и серого цвета, двух фрагментах линолеума, куртке из материала черного цвета, кофте с капюшоном, двух фрагментах материала обнаружена кровь человека. Кровь, обнаруженная на фрагментах ногтевых пластин Свидетель №1, брюках из материала черного и серого цвета, фрагменте линолеума, обнаруженного в коробке, произошла от Свидетель №1 Кровь, обнаруженная на куртке из материала черного цвета, кофте с капюшоном, фрагменте линолеума, обнаруженного в свертке, двух фрагментах материала (фрагмент ткани синего цвета, вырез фрагмента матраса) произошла от БМС (

<

№>)

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы №317 от 2 апреля 2020 года установлено, что след пальца руки, откопированный на липкую ленту №1, оставлен Свидетель №1 (

<

№>)

Кроме этого, из заключения судебной дактилоскопической экспертизы №357 от 6 апреля 2020 года следует, что два следа участков ладоней, откопированные на липкие ленты: №2, №9, оставлены ФИО1 (

<

№>)

Трассологической судебной экспертизой (заключение эксперта №482 от 11 мая 2020 года) подтверждено, что клинок и рукоять ножа, изъятые по уголовному делу, ранее составляли единое целое и являются фрагментами одного и того же ножа. 

<

№>)

В соответствии с заключением эксперта №679 от 4 июня 2020 года судебной трассологической экспертизы на поверхности ткани предоставленного фрагмента ткани синего цвета имеются два сквозных повреждения ткани, одно (№2) из которых имеет колоторезаный характер образования, образовано каким-либо тонким острым предметом с шириной в одной из своих частей не менее 25мм в результате одного удара. Таким предметом мог быть и клинок ножа. (

<

№>).

Вещественными доказательствами в виде выреза линолеума, рукоятки от ножа черного цвета, выреза фрагмента матраса со следами крови БМС, девяти липких лент со следами рук, изъятых 19.03.2020 в ходе осмотра квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>; клинка ножа со следами крови БМС, изъятого 19.03.2020 в ходе осмотра ординаторской хирургического отделения ГБУЗ ВО «ЦГБ 

<

адрес>», фрагмента ткани синего цвета со следами крови БМС, изъятого 19.03.2020 в ходе осмотра гардероба ГБУЗ ВО «ЦГБ 

<

адрес>». (

<

№>)

Приведенные выше доказательства, предоставленные сторонами, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

В судебном заседании государственным обвинителемзаявлено об уточнении обвинения и переквалификации деяния, совершенного ФИО1, с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ. Указанным изменением объем обвинения не меняется, положение подсудимогоне ухудшается и не нарушает его право на защиту, и в силу ч.ч.7 и 8 ст.246, ст.252 УПК РФ является обязательным для суда. 

В обоснование переквалификации государственный обвинитель указал, что в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств наличие умысла ФИО1 на убийство БМС не нашло своего подтверждения, поскольку сам подсудимый пояснил, что при нанесении удара ножом, не желал наступления смерти потерпевшего. Кроме того, установлено, что после полученных ранений смерть потерпевшего наступила не сразу, а через достаточно продолжительный промежуток времени в лечебном учреждении. Помимо этого, ФИО1, покидая квартиру, видел, что БМС находился в сознании, дополнительных преступных действий по лишению жизни потерпевшего не предпринимал, хотя имел для этого реальную возможность. 

Анализируя позицию государственного обвинителя, суд находит ее законной и обоснованной, поскольку она основана на положениях уголовного закона и подтверждается материалами уголовного дела.

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований.

Выводы эксперта о причинах и сроке смерти потерпевшего, механизме образования повреждений и орудии преступления согласуются с другими исследованными доказательствами.

На основании представленных доказательств суд считает вину ФИО1 в совершенном им преступлении доказанной полностью.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1, используя в качестве оружия нож, нанес им удары потерпевшему из возникшего чувства неприязни, возникшей в ходе ссоры из-за того, что БМС высказывал оскорбительные слова в адрес подсудимого, что породило у подсудимого чувство злости. 

Таким образом, мотивом совершения данного преступления явились неприязненные отношения, возникшие в силу конфликта из-за аморального поведения потерпевшего БМС 

В основу доказательств вины ФИО1 суд кладет показания самого подсудимого, а также показания указанных выше свидетелей. Указанные показания стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу.

На наличие у подсудимого умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений указывают количество и локализация телесных повреждений, отсутствие активных действий со стороны Б., факт применения для нанесения ударов ножа, обладающего значительными травмирующими свойствами, нанесение ударов в тело потерпевшего, в том числе в жизненно важный орган - в спину с достаточной силой, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее его смерть в медицинском учреждении.

При оценке умысла подсудимого суд учитывает поведение ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, как умышленное, о чем при каждом допросе в ходе предварительного следствия и в суде заявлял ФИО1, нанесение им удара ножом - предметом, обладающим значительными травмирующими свойствами, в область расположения жизненно-важных органов - в спину потерпевшего, то есть в жизненно-важную область тела человека; наличие у ФИО1 физического превосходства над БМС; отсутствие в момент нанесения удара в спину какой-либо угрозы и сопротивления со стороны потерпевшего. 

Мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая у ФИО1 личная неприязнь к БМС в связи с произошедшим между ними конфликтом, в ходе которого БМС, требуя выселиться из квартиры, принадлежащей Свидетель №1, оскорблял его. 

Вместе с тем достаточных данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого умысла на причинение смерти БМС, не установлено. Причинять смерть потерпевшему он не хотел, не желал и не предвидел возможности ее наступления, однако при установленных фактических обстоятельствах, с учетом нанесения удара ножом в область расположения жизненно-важных органов человека, должен был и мог предвидеть. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в ходе возникшего конфликта ФИО1 нанес удар ножом БМС После этого каких-либо действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, он не совершал, хотя имел реальную возможность при наличии такого умысла довести его до конца. Напротив, не желая наступления смерти для потерпевшего, он сам принял меры к вызову «скорой помощи».

После случившегося ФИО1, имея реальную возможность продолжения совершения противоправных действий в отношении БМС, видя, что тот находится в сознании, испугавшись своих действий, покинул квартиру, принадлежащую Свидетель №1 Указанные сведения также свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство. 

Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, поскольку установлено, что телесные повреждения БМС причинены ФИО1 с использованием ножа.

Представленные суду доказательства полностью согласуются с показаниями подсудимого. Оснований для оговора последнего у свидетелей не имелось, не приведены такие обстоятельства и стороной защиты.

Вместе с тем, в действиях ФИО1 не усматривается признаков необходимой обороны, так как в момент совершения преступления действия потерпевшего не создавали реальной опасности для жизни обороняющегося, превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, причинения тяжкого вреда в состоянии аффекта и иных психических состояний, снижающих степень его общественной опасности, в том числе и длительной психотравмирующей ситуации для подсудимого. 

При этом указание подсудимым на то, что БМС нанес множественные удары ФИО1 в ходе конфликта 18.03.2020, в том числе и ножом в бедро, на что ссылается в своей позиции подсудимый, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

После задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, при поступлении 24 марта 2020 года в ИВС МО МВД России «Ковровский» подсудимый имел ссадину на подбородке, а также ссадину на левом бедре, что следует из акта об обстоятельствах получения телесных повреждений от 24.03.2020, составленного при задержании, и сведений из ФКУЗ МСЧ №33 от 09.06.2020. В ходе проведения проверки по наличию у него телесных повреждений ФИО1 их происхождение обосновывал тем, что 20.03.2020 в вечернее время около 

<

адрес> в состоянии опьянения, он споткнувшись и потеряв равновесие, упал, отчего ударился подбородком и получил ссадину на левом бедре. По результатам проверки ст.УУП и ПДН МО МВД РФ «Ковровский» ЛДД 26.03.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. (

<

№>)

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств по делу не установлено.

При этом суд обращает внимание на ответ зам.руководителя 

<

данные изъяты> от 08.02.2021 №12-21 и показания свидетеля ЖАЛ, указавших, что за период расследования настоящего уголовного дела по обвинению ФИО1, а именно с 19.03.2020 по 25.06.2020, заявлений от обвиняемого по факту оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в следственный отдел по 

<

адрес> не поступало, процессуальных проверок по данному факту не проводилось, уголовных дел не возбуждалось и не расследовалось. 

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

ФИО1 на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №797-а от 22 мая 2020 года у ФИО1 

<

данные изъяты> В период совершения инкриминируемого деяния у подэкспертного не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения: перед содеянным подэкспертный употреблял спиртное, вместе с тем он верно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается. (т

<

№>).

На основании изложенного, и учитывая адекватное и разумное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, в связи с чем вопросов о невменяемости подсудимого у суда в отношении инкриминируемого ему деяния не возникает.

В соответствии со ст.ст.6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, не трудоустроен, социальными связями не обременен, иждивенцев не имеет, но фактически состоял в брачных отношениях и занимался воспитанием ребенка своей сожительницы, поддерживает родственные отношения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания 

<

данные изъяты> характеризовался отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п.«з, и, к» ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии следственных мероприятиях, в том числе проверки показаний на месте; а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (вызов скорой медицинской помощи, принесение извинений); наличие заболеваний и психического расстройства личности, признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме этого, суд учитывает, что после задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления против жизни и здоровья в отношении БМС, он сразу же признался, что в ходе конфликта с БМС он нанес ему ножевое ранение, от которого последний впоследствии скончался в лечебном учреждении. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе допроса свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №15, в связи с чем суд полагает возможным указанное заявление связанное с обстоятельствами совершения преступления, и неизвестное ранее сотрудникам правоохранительных органов, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть явкой с повинной. 

Учитывая, что ФИО1 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает, отягчающим наказание обстоятельством по делу, рецидив преступлений. В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, нахождение всех участников конфликта в состоянии опьянения, в опровержение заявления государственного обвинения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, положения ч.2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, регламентирующих условное осуждение, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО1 к наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказания в виде ограничения свободы, как предусматривает санкция ч.4 ст.111 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, в опровержение мнения стороны защиты, суд не усматривает, в том числе и потому, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в его совершении, его поведения во время и после совершения преступления, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность совершенного преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, который не является лицом, впервые совершившим преступление, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, в отношении совершенного преступления.

При вынесении приговора суд учитывает положения ст.61 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований применения ч.1 ст.62 УК РФ у суда нет.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, является лицом мужского пола, ранее отбывал лишение свободы за совершение преступлений, в том числе, тяжких и средней тяжести по приговорам 

<

данные изъяты> от 27.03.2014 и 

<

данные изъяты> от 30.05.2018, в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначенному по настоящему уголовному делу ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде реального срока лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания надлежит зачесть период содержания под стражей по данному уголовному делу с 24.03.2020 до 01.03.2021 включительно и с 02.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения, в том числе и медицинские, о том, что у ФИО1 имеются заболевания препятствующие содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлялся.

В соответствии со ст.ст.131 и 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Соловьевой Е.С. за оказание ей юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 20 250 рублей за 15 судодней, с учетом фактического участия защитника в судебном заседании, поскольку оснований освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек и оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ не имеется. В судебном заседании ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения ст.ст.47, 131 и 132 УПК РФ, в ходе судебного заседания от адвоката он не отказывался. ФИО1 является трудоспособным лицом, в молодом возрасте, его имущественная несостоятельность имеет место лишь в настоящее время, его материальное положение изменится, и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством, взыскиваемую с него сумму нельзя признать чрезмерно большой и непомерной для выплаты. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей в период с 24 марта 2020 года по 1 марта 2021 года включительно и со 2 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Соловьевой Е.С. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 20 250 (двадцати тысячи двухсот пятидесяти) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав на это в апелляционной жалобе или возражении на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса.

Председательствующий подпись Н.А.Макарова

Копия верна.

Судья Н.А. Макарова

Секретарь Е.П. Барышникова

Справка. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 6 мая 2021 года приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 2 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменен.

Исключены из числа доказательств показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 в части сведений, которые стали им известны от ФИО1 в ходе беседы с ним при его задержании.

Исключено из резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания осужденного под стражей в период с 24 марта 2020 года по 1 марта 2021 года включительно и со 2 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу (по 6 мая 2021 года включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Блохина Ф.Н. - удовлетворено, апелляционные жалобы адвоката Соловьевой Е.С.и осужденного ФИО1 - оставлены без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 6 мая 2021 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-14/2021 Ковровского городского суда

Судья Н.А. Макарова

Секретарь Е.П. Барышникова