Дело № 2-323/2019

УИД 75RS0002-01-2018-008666-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания Буториной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), виновником которого признан ФИО1 автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность в отношении транспортного средства под управлением ответчика застрахована ОАО РСТК. Однако ФИО1 не был включен в число лиц, имеющих право управления. Поскольку ОАО РСТК исключено из соглашения о прямом возмещении убытков, по обращению ПАО СК «Росгосстрах», осуществившего выплату страхового возмещения ФИО2, истец произвел компенсационную выплату ПАО СК «Росгосстрах» в размере 186 200 руб. Просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО1 денежные средства в размере 186 200 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 924 руб. 

В судебное заседание истец Российский Союз Автостраховщиков, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, Требования не признал. Суду указал, что оспаривает факт отсутствия ФИО1 в перечне лиц, допущенных к управлению ТС. Кроме того, считал завышенным размер страхового возмещения.

В судебное заседание третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «Русская страховая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО2, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда (ущерба) возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (транспортным средством) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ч. 6 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО1, который согласно постановлению о назначении административного наказания от 20.08.2015г, вынесенного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Читы, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Lada Priora, госномер № RUS, принадлежащего ФИО6, был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ниссан Навара, государственный номер №, под управлением ответчика, на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису серии ВВВ №. 

ОАО РСТК исключено из соглашения о прямом возмещении убытков. 

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО2 произвело ПАО СК «Росгсстрах»", а затем обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

В соответствии платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел компенсационную выплату ПАО СК «Росгосстрах» в общей сумме 186 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО1 и причиненным в результате ДТП ущербом установлена на основании материалов дела.

На основании изложенного, обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда должна возлагаться в полной мере на ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового заключения суд руководствуется заключением эксперта №-С/2019 от ДД.ММ.ГГГГ Экспертного центра «Альтависта» (ООО), составленного согласно определению суда о назначении судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, причиненного автомобилю ВАЗ-217030 Lada Priora, государственный номер № RUS, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная как стоимость расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства с учетом износа 124 904 рубля 00 копеек.

При этом суд соглашается с доводами представителя ФИО1 о завышенном характере предъявленной ко взысканию суммы страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 3 698 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежную сумму в размере 124 904 рубля 00 копеек, судебные расходы в сумме 3 698 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2019 года.