Судья Рогова Ю.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-2376/2019

г.Астрахань

5 сентября 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 29 июля 2019г., которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области ФИО5 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными нарушения, допущенные заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области ФИО5 ч.2 ст.123, чч.1,2 ст.124 УПК РФ, ч.4 ч.7 УПК РФ, признании незаконным письма от 04.07.2019, а также бездействие, допущенное при проверке заявления о возбуждении уголовного дела; просил обязать устранить нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 29 июля 2019г. в приятии жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считает, что постановление является неправосудным, грубо нарушающим ч. 4 ст. 7 УПК РФ и право граждан на доступ к правосудию.

Отмечает, что никаких уведомлений от руководителя следственного органа о продлении срока проверки до 10 суток он не получал. На жалобу, поданную в порядке ст. 123 и 124 УПК РФ, им 9 июля 2019г. был получен письменный ответ заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета России по Астраханской области ФИО5, в нарушение положений ч. 2 ст. 124 УПК РФ обязывающей руководителя следственного органа по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление о полном либо частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Обращает внимание, что данная статья не предусматривает иной формы ответа на жалобу, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ, кроме как вынесение постановления. 

Указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005г. № 42, в письме заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета России по Астраханской области ФИО5 от 4 июля 2019г. не дана оценка ни одному из обстоятельств, изложенных в его жалобе от 28 июня 2019г. 

Подробно излагая основания обращения в суд и настаивая на обоснованности своих требований, утверждает, что суд, в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отказал в приеме жалобы, не проведя её проверки в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, чем причинил ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднил доступ граждан к правосудию и возмещению причиненного ущерба.

Просит постановление отменить, рассмотреть жалобу по существу и принять по ней законное и мотивированное решение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законода-тельства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу, что она не содержит предмета обжалования. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с данным выводом не имеется. 

В обжалуемом постановлении указано, что в своей жалобе заявитель ссылается на содержание ответа от 4 июля 2019г. заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области ФИО5 на его жалобу, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ. Отмечено, что указанный письменный ответ содержит информацию о том, что сообщения заявителя о противоправных действиях направлены для проведения проверки в соответствии с правилами подследственности, в том числе и территориальной. 

Так, сообщение о преступлении, предусмотренном ст. 145.1 УК РФ, передано по территориальной подследственности (по месту нахождения юридических лиц, указанных в заявлении); сообщения о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 165, 159 и №27 УК РФ, переданы в ОП № 1 УМВД России по г.Астрахани. 

В силу положений ч. 1 ст. 123 УПК РФ, применительно к настоящему делу, действия (бездействие) руководителя следственного органа могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", дополнительно разъяснено, что, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Сам по себе ответ, в котором содержится информация о решениях, принятых по сообщениям заявителя о предполагаемых преступлениях, не может быть признан причиняющим ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, заявитель не лишен права обжаловать решения, принятые по результатам проверок теми органами, в полномочия которых это входит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, а также руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 29 июля 2019г. об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов