Дело № 2-283/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 чу о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в ДТП, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд. В обоснование иска истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут на 

<

адрес> ФИО3 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением фио1, принадлежащего ей на праве собственности. 

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения. 

Ответчик в судебном заседании предоставил заявление о признании исковых требований, с размером ущерба 

<

данные изъяты> рублей истец согласен, вину в ДТП не оспаривает, на момент ДТП его автомобиль не был застрахован по договору ОСАГО.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут на 

<

адрес> ФИО3 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением фио1, принадлежащего на праве собственности истице (л.д. 4,5). Вину в ДТП ФИО3 не оспаривает, о чем пояснил в судебном заседании.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца определен на основании судебной экспертизы, выполненной ООО «СУРФ» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразна, так как превышает более чем на 80% его стоимость, ущерб определен - рыночная стоимость автомобиля минус годные остатки и составлял на дату ДТПДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей (л.д.125-154).

Ответственность ФИО3 не застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за его отсутствие по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пояснения самого ФИО3 (л.д.106).

В ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлено письменное заявление о признании иска в полном объеме, в котором указано, о том, что ответчику разъяснены положения ст. ст. 173, 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия признания иска.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

На основании ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком и принятии его судом, мотивировочная часть решения может содержать только указание на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такие действия предусмотрены законом, не нарушают прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза и в соответствии с заявлением ООО «СУРФ» о том, что экспертиза не оплачена, с ответчика в пользу ООО «СУРФ» на основании статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.155). 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 со ФИО3 ча ущерб в размере 

<

данные изъяты> и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать со ФИО3 ча в пользу ООО «СУРФ» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Выскубова И.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2017 года.

Копия верна. 

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-283/2017 Кировского районного суда г.Новосибирска

По состоянию на 29.03.2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья И.А. Выскубова