Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года город Выборг

Выборгский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Максименко Д.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полтавской Е.Ф., с участием истца – командира войсковой части № ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя адвоката Бойко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 49719-2 к военнослужащему названной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО4 о привлечении его к полной материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о привлечении его к полной материальной ответственности и взыскании с него в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части № в счет возмещения причиненного ущерба в размере 1 568 773,20 рубля.

В обоснование иска указано, что в период с 5 по 28 апреля 2022 года в ходе проведения проверки при снятии горючего и смазочных материалов на складе войсковой части № у материально-ответственного лица 

<

данные изъяты> ФИО4 выявлена недостача авиационного топлива марки № в количестве 53 051,3 кг на общую сумму 1 724 167,25 рублей. По факту обнаружения ущерба проведено административное расследование, по итогам которого установлено, что причинами возникновения ущерба явились течи топлива в соединениях трубопровода, связывающего основной склад ГСМ с расходным складом ГСМ. С 2021 года ФИО4 проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника склада горючего и смазочных материалов. В нарушение требований законодательства ФИО4 от выполнения должностных обязанностей устранился, должный контроль за наличием материальных средств и исправным состоянием технологического оборудования не организовал, что повлекло утрату материальных ценностей, вверенных ему для учета и хранения, и, как следствие, причинение материального ущерба Министерству обороны РФ.

Выступая в судебном заседании, командир войсковой части № и его представители, поддержав рассматриваемый иск, просили суд удовлетворить его в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчиком ФИО4 в суд представлены возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении иска командира войсковой части № в полном объеме по следующим основаниям. В материалах административного расследования не исследованы обстоятельства того, что в конце августа – начале сентября 2021 года часть трубопровода, соединяющего между собой хранилища, была разобрана неустановленными лицами, при этом топливо, находящееся в трубопроводе, было утеряно. По распоряжению командования части неисправность устранили собственными силами. Однако, после восстановления разобранного участка трубопровода, командование не стало проводить проверку и устанавливать лица, разобравших трубопровод, а также количество топлива, потерянного в результате нарушения целостности трубопровода. Комиссия, проводившая проверку, была лишена возможности дать оценку качества восстановленного участка трубопровода. В материалах административного расследования не отражена степень изношенности технологического оборудования. Эксплуатация воинской частью оборудования с превышением эксплуатационных сроков или построенного с нарушением технических норм может являться обстоятельством, повлекшем причинение ущерба. Нет в материалах и актов, фиксирующих результаты съема остатков топлива на складе на момент проверки комиссией, не указаны условия, инструменты, при которых эти съемы остатков были проведены, а также факторы окружающей среды. 

ФИО4 и третьи лица, проходящие службу в войсковой части №, неоднократно доводили до командира части информацию о ветхом состоянии технического оборудования склада и трубопровода, о том, что при прокачках нефтепродуктов периодически происходит утечка топлива через места соединений. Вместе с тем истец мер по проведению капитального ремонта или замене трубопровода и его соединений не предпринимал, прокачку топлива не приостанавливал. Фотографии разливов топлива не имеют линейных параметров, по которым можно определить величину протечки, и даты съемки. Расчеты, которые произвел истец, проведены с нарушением методических требований.

ФИО4 регулярно проводил проверки оборудования, кроме дней, когда отсутствовал в части в связи с исполнением служебных обязанностей. Ответчик подтверждает, что допускал нарушения в части ведения служебной документации, однако эти нарушения связаны не с халатным отношением к свои обязанностям, а в связи с высокой загруженностью. Причиной ущерба является эксплуатация истцом изношенного трубопровода, причинной связью – игнорирование командованием части регулярно получаемой информации о техническом состоянии оборудования.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель – адвокат Бойко Г.В. просили суд отказать в удовлетворении иск командира войсковой части № в полном объеме по изложенным в возражениях основаниям.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по ЗВО», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО4 назначен на должность начальника склада горючего войсковой части №.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 принял дела и должность ДД.ММ.ГГГГ. 

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО4 назначен ответственным за сохранность материальных ценностей на складе горючего и смазочных материалов воинской части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 также назначен ответственным за сохранность материальных ценностей на складе горючего и смазочных материалов воинской части.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № назначена комиссия по проведению административного расследования по факту выявленной недостачи топлива №.

Из заключения по материалам административного расследования, приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача топлива № в количестве 53 051,3 кг на общую сумму 1 724 167,25 рублей образовалась в период с 10 января по 25 марта 2022 года в связи с течью трубопровода, связывающего основной склад ГСМ с расходным складом ГСМ, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей прапорщиком ФИО4, который обязан был ежедневно проверять техническое состояние основных технологических сооружений и оборудования для приема, хранения, выдачи горючего, принимать меры по устранению выявленных в ходе проверки неисправностей. Вместе с тем, ФИО4 проверку технического состояния складского трубопровода не проводил, осмотр трубопровода, связывающего основной склад ГСМ с расходным складом ГСМ, в зимний период не осуществлял, журнал осмотра резервуаров, трубопроводов, насосных станций, хранилищ, сливно-наливных, раздаточных устройств и других объемов склада горючего не вел. Кроме этого, образованию недостачи способствовало отсутствие действенного контроля за ФИО4 со стороны уполномоченных должностных лиц войсковой части №

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного военным следственным отделом СК России по Выборгскому гарнизону, в ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что в действиях ФИО4 выявлены отдельные признаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. Ненадлежащее исполнение ФИО4 возложенных на него должностных обязанностей начальника склада ГСМ было допущено им в течение двух временных промежутков: с 10 января по 11 февраля 2022 года в количестве 18 116 кг, стоимостью 588 770 рублей, и с 15 февраля по 25 марта 2022 года в количестве 43 938 кг, стоимостью 1 135 485 рублей, что не может рассматриваться, как крупный ущерб, повлекший существенной нарушение охраняемых законом интересов государства.

Факт получения войсковой частью № топлива № в период с 10 января по 25 марта 2022 года подтверждается исследованными в суде материалами административного расследования, первичными бухгалтерскими документами, а также журналом перекачки горючего. Кроме того, ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт получения им топлива, поставленного АО «Газпромнефть-АЭРО».

В соответствии с ведомостью расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на складе ГСМ войсковой части № выявлена недостача топлива № в размере 53 051,3 кг на общую сумму 2 740 884,34 рубля.

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № к ограниченной материальной ответственности по факту выявленной недостачи топлива в войсковой части № привлечены ФИО5 в размере 38 256,7 рублей, ФИО6 в размере 35 939,15 рублей, ФИО1 в размере 52 216 рублей и Кристофоренко в размере 28 982,20 рублей на общую сумму 155 394,05 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, общая стоимость недостачи имущества на складе ГСМ, подлежащая взысканию с ФИО4 составляет 1 568 773,2 рубля (1 724 167,25-155 394,05).

В силу абз. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон №161-ФЗ) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Закона №161-ФЗ размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в размере 1 568 773,20 рубля причинен войсковой части № ФИО4, которому топливо № было передано под отчет, ввиду ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, в связи с чем он подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств, на основании которых была установлена недостача топлива, суд признает несостоятельными, поскольку факт недостачи топлива в указанном в иске размере, выявлен в ходе инвентаризации имущества склада ГСМ, результаты которой у суда не имеется оснований не доверять.

Его же утверждения о том, что ФИО4 неоднократно докладывал командованию о ненадлежащем состоянии трубопровода и протечках топлива, являются голословными и не подтверждены документально.

Иные доводы ответчика и его представителя на изложенные выводы суда не влияют.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, сомнений в своей достоверности не вызывают и свидетельствуют о наличии в войсковой части № указанного в иске ущерба и виновности ФИО4 в его причинении.

Размер причиненного ущерба, определенный истцом, проверен судом, соответствует данным, содержащимся в материалах дела, а его математический расчет ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований командира войсковой части № и взыскании с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 1 568 773,20 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Поскольку в силу ст. 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то она подлежит взысканию с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> в размере 16 044 рублей, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 того же Кодекса.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление командира войсковой части № к военнослужащему названной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО4 о привлечении его к полной материальной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета через счета, открытые в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу», денежные средства в размере 1 568 773 (один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 20 (двадцать) копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 16 044 (шестнадцать тысяч сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-ый Западный окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 26 июля 2023 года.

Копия верна:

Судья Д.В. Максименко