РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №) по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в ДТП, в обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. в г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков, которая возместила истцу 

<

данные изъяты> С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта а

<

данные изъяты> г/н № истец обратилась в независимую экспертную организацию 

<

данные изъяты> Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № УТС от ДД.ММ.ГГГГ., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и лимитом ответственности страховой компании 

<

данные изъяты>.). На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплате двух экспертиз в общем размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., оплату за доверенность в размере 

<

данные изъяты>., оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, а именно сумму причиненного ущерба, установленную судебной экспертизой, в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате нотариальной доверенности и расходы по оплате госпошлины. Расходы по оплате услуг представителя считают завышенными и просили снизить до 

<

данные изъяты> Не признали исковые требования в части взыскания расходов по оплате двух экспертиз, проведенной истцом. 

В судебное заседание представители третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу ст. 

<

данные изъяты> 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4 и под ее управлением, и а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 126-135). 

Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 127). 

В судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. 

В результате указанного ДТП принадлежащему ФИО4 автомобилю были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО4, связанная с управлением автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 15). 

ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи собственником 

<

данные изъяты> г/н №, которому причинены механические повреждения, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по прямому урегулированию убытков (л.д. 137). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была перечислена страховщиком сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 оборот).Установлено, что истец обратилась в независимую экспертную организацию об определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также для определения утраты товарной стоимости автомобиля в 

<

данные изъяты> 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 16-94).

За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 оборот). 

Из экспертного заключения № УТС от ДД.ММ.ГГГГ., составленного 

<

данные изъяты> следует, что утрата товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 95-113).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по составлению заключения по определению УТС в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 95 оборот). 

На основании ходатайства ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в 

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 172-223).

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного 

<

данные изъяты>», поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта ООО «Констант-Левел» надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющему соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. 

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное 

<

данные изъяты>».

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, истец имеет право предъявить требования о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением, с причинителя вреда.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) + 

<

данные изъяты> руб. (сумма утраты товарной стоимости автомобиля по судебной экспертизе) - 

<

данные изъяты>. (выплаченная страховщиком сумма лимита ответственности) = 

<

данные изъяты>. 

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертных заключений, составленных 

<

данные изъяты> поскольку указанные расходы являются реальным ущербом, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, суд полагает правильным требование истца о взыскании суммы убытков удовлетворить, взыскав с ответчика в ее пользу понесенные убытки в общем размере 

<

данные изъяты>. 

Между тем, требования истца о взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ. 

Поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, то в рассматриваемом случае она не может применяться.

Фактических данных о нарушении личных неимущественных прав, либо нематериальных благ, принадлежащих ФИО4, материалы дела не содержат.

Так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в связи с повреждением автомобиля, то оснований для удовлетворения иска ФИО4 о компенсации морального с ФИО2 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом уплачено за юридические услуги 

<

данные изъяты>., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116, 117-118). В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 228).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина, в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 6), и в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию оставшаяся часть госпошлины, оплата которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была отсрочена до вынесения судом решения, и исчисленной по правилам ст.333.19 НК РФ, в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате экспертных заключений в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.И. Дудова