Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 20293 к ФИО1 о взыскании причинённого материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 20293 обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик состоит в трудовых отношениях с третьим лицом с ДД.ММ.ГГГГ, с ним подписан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2013 года при расформировании береговой базы (в/ч 63980) на судно был выписан аттестат № для постановки сбс «Машук» по техническому имущественному довольствию на службу технического и шкиперского имущества войсковой части 25030-2. Согласно данному аттестату за сбс «Машук» фреона-12 числилось в количестве - 403,7 кг. Материально ответственным лицом за фреон-12 являлся старший механик сбс «Машук» служащий ФИО1 В ходе проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судовая инвентаризационная комиссия, совместно с материально-ответственным лицом старшим механиком сбс «Машук» служащим ФИО1 подтвердила наличие фреона -12 на судне, в количестве - 403,7кг. В дальнейшем, в период с 2013 по 2017 годы при проведении ежегодных плановых инвентаризаций, судовая инвентаризационная комиссия, совместно с материально-ответственным лицом старшим механиком сбс «Машук» служащим ФИО1, согласно инвентаризационных описей, подтверждала наличие фреона -12 на судне, в количестве - 403,7 кг. Движение фреона -12 (получение, списание, сдача на склады довольствующего органа, передача на другие суда, катера, воинские части) в период с 2013 по 2017 годы не проводилось. На момент проверки должностным лицам КФИ по ВМФ ДД.ММ.ГГГГ фреон -12 на судне полностью отсутствовал. Согласно п.1 Договора о полной материальной ответственности старший механик сбс «Машук» служащий ФИО1 с момента подписания договора принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему технического имущества. Так же приказами командира войсковой части материальная ответственность за учет, хранение, получение и выдачу технического имущества (фреон-12 -техническое имущество) возложена на старшего механика сбс «Машук» служащего ФИО1 Из объяснений старшего механика сбс «Машук» служащего ФИО1 следует что, до 2013 года фреона-12 в ведении служащего ФИО1 не было, выплачивать сумму ущерба за недостающее имущество он отказывается.

Просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба за недостачу фреона-12 в размере 298 738 рублей.

Представители истца по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик и его представитель по ордеру ФИО7 возражали против заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности. 

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью 20293 и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на должность старшего механика войсковой части 20293 на неопределенный срок (дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ - п.1.6 Договора).

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 20293 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен материально – ответственным лицом за учет, сохранность материальных средств (техническое имущество). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 1. названного договора ФИО1, занимающий должность старшего механика сбс «Машук» или выполняющий работу по контролю получения, хранения, расходования технического имущества и ГСМ непосредственно связанную с сохранностью материальных ценностей принимает на себя полную материальную ответственность за нее обеспечение сохранности вверенных ему предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей.

Согласно Акта № дсп контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 20293 от ДД.ММ.ГГГГ комиссией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача материальных ценностей и другого шкиперского имущества на СБС «Машук» в том числе: фреон (хладон)-12 – 403,7 кг. (стр.14 Акта).

Довод ответчика о том, что работодателем не обеспечены надлежащие условия хранения имущества – фреона (хладона)-12 вверенного работнику ФИО1, суд находит заслуживающим внимания в силу следующего. 

Так, согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Материалами дела установлено, что установка тепловлажностной обработки воздуха СПХ ХМ ФУУ - 180 неисправна на судне с начала 2000 годов, объем фреона, содержащийся в указанной установке составляет 560 литров. С учётом старости установки и её неисправного состояния наличие в ней фреона невозможно, фреон испаряется и улетучивается.

Согласно справке докладу о фактическом состоянии сбс «Машук» и необходимости ремонта и докования в 2014 году, в провизионной рефустановке МАК 9/2 необходима замена труб системы охлаждения, фреоновых трубопроводов, воздухоохладителей. 

Также, согласно рапорту старшего механика сбс «Машук» ФИО1 в связи с неисправностью технических средств потребителей фреона 12 и обслуживающих их систем потребностей во фреона-12 в 2013 году нет.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что рефустановка находилась в неудовлетворительном состоянии, требовала ремонта, газ (фреон) не был герметично закрыт, следовательно, мог улетучиться. Данные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО9 Доказательств обратного представителями истца суду не предоставлено.

Кроме того, представителями истца предоставлены в материалы дела фото названной установки по состоянию на 2017 год. Вышеуказанные свидетели, обозрев фото в судебном заседании, пояснили что в таком состоянии названная рефустановка находится с середины 90-х годов, из чего суд делает вывод, что истцом не передавался ответчику названный газ в данной рефустановке, в связи с невозможностью его хранения в данном оборудовании, что не опровергалось представителями истца в судебном заседании.

Допустимых доказательств того, что ответчику передавался по акту описи приёма-передачи имущества в 2012-2013 гг. фреон (хладон)-12 истцом не предоставлено. Доводы представителей истца о том, что данный фреон (хладон)-12 мог храниться в баллонах, не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку суду не предоставлено допустимых доказательств того, что на момент принятия истцом имущества по судну сбс «Машук» достаточное количество баллонов, вмещающее не менее 403,7 кг названного фреона, находилось на указанном судне и было передано работодателем истцу с фреоном (хладон)-12 в указанном размере. 

Старшим специалистом отдела ПППСР в/ч 20293 капитаном 2 ранга ФИО6 проведено административное расследование по факту недостачи фреона-12 в количестве - 403,7кг на сумму 298 738 рублей, выявленную при проверке сбс «Машук» должностными лицами инспекции ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ), совместно с инвентаризационной комиссией войсковой части 20293 ДД.ММ.ГГГГ. 

В выводах названного административного расследования указано, что недостача, выявленная при проверке инспекторами КФИ стала возможной в результате бесконтрольной деятельности со стороны капитана сбс «Машук» служащего ФИО10 за сохранностью материальных средств судна, отсутствием контроля за работой судовой инвентаризационной комиссией, выразившейся в формальном подходе при проведении фактической проверки материальных средств в инвентаризационные периоды, неисполнением своих функциональных обязанностей как материально ответственного лица со стороны старшего механика служащего ФИО11, выразившееся в сокрытии факта недостачи фреона-12 с 2013 г.

Как следует из объяснительной ответчика, представленной в материалы дела, об отсутствии фреона-12 в количестве - 403,7 кг ему было известно с момента назначения его материально-ответственным лицом (2012г.), о недостаче докладывал капитану сбс «Машук» служащему ФИО10, но никаких решений тот не предпринимал.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 20293 № от ДД.ММ.ГГГГ, старший механик сбс «Машук» привлечен к выплате суммы недостачи за фреон-12 в размере 298 738 рублей. Ему объявлен выговор за непринятие мер к списанию утраченного фреона-12.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Ссылка представителей истца на договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключенный с ответчиком в марте 2012 г не может быть принят судом ко вниманию, поскольку данный договор противоречит ст.244 ТК РФ.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85, должность, занимаемая ответчиком, не включена.

Кроме того, данным договором, а также приказом командира войсковой части 20293 № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении материально-ответственных лиц» ФИО1 назначен материально-ответственным лицом ответственным за учёт, сохранность материальных средств технического имущества сбс «Машук». В то время как согласно справки-расчёта стоимости утраченного шкиперского имущества в подразделениях войсковой части 20293 утраченный фреон (хладон)-12 относится к шкиперскому имуществу, что не оспаривалось представителями истца в судебном заседании. 

Ссылка представителей истца на то обстоятельство, что ответчиком подписывались инвентарные описи, в которых было указано наличие фреона (хладон)-12 не имеют юридического значения для данного спора, поскольку истцом суду не предоставлено допустимых доказательств того, что имеется письменный договор с ответчиком о полной материальной ответственности, заключённый на основании действующего законодательства, о возложении на ответчика материальной ответственности за шкиперское имущество сбс «Машук».

Суд не принимает в качестве доказательства аттестат №, на который ссылается представитель истца в обосновании своей позиции, поскольку согласно аттестату войсковой части 20293 от ДД.ММ.ГГГГ Фреон - 12 не включен в перечень имущества, за которое отвечает ФИО1 Кроме того, данный аттестат составлен без указания даты и времени и не может служить допустимым доказательством по делу. 

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом ко вниманию, поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ - в течение срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска войсковой части 20293 к ФИО1 о взыскании причинённого материального ущерба –отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

А.В.Остапенко