ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2017 г. №7.2-143/2017

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К., рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу законного представителя администрации Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия ФИО1, исполняющего обязанности главы администрации городского поселения, на решение судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2017 г.,

установил:

10 марта 2017 г. старший государственный инспектор ДН ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» ФИО2 составил в отношении администрации Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия протокол 

<

№> об административном правонарушении.

В протоколе указано, что в р.п. Атяшево на: ул. Центральная, 11а, 54, 20, 34; ул. Ленина, 76, 72, 48; ул. Горюнова, 18; ул. Горюнова – ул. Первомайская, ул. Микрорайон-1, 1-3; пер. Школьный, 14, 10; пер. Школьный – ул. Мира; ул. Мира, 12, ул. Первомайская, 69, администрация городского поселения не приняла меры по своевременному устранению снежных валов ближе 5 м от пешеходных переходов, что угрожает безопасности дорожного движения.

Администрации городского поселения вменено нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 и совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации). Правонарушение выявлено 01 марта 2017 г. в 15 час. 30 мин.

В протоколе отражены следующие объяснения законного представителя администрации городского поселения: «Объяснение прилагается, с протоколом не согласен» (т.д. 1, л.д. 48).

Постановлением инспектора Госавтоинспекции ФИО2 от 13 марта 2017 г. за совершение административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, на администрацию городского поселения наложен административный штраф в размере 

<

данные изъяты> (постановление 

<

дата>

Решением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении изменено, административный штраф снижен 

<

данные изъяты>

Законный представитель администрации городского поселения ФИО1 подал жалобу на решение судьи. Привёл доводы, что администрация городского поселения не является хозяйствующим субъектом, непосредственно выполняющим работы по содержанию дорог, и не может быть субъектом вменённого административного правонарушения. В целях обеспечения выполнения функций в области содержания дорог создано ФИО3 ЖКХ, которому переданы в полное хозяйственное ведение все оборотные средства по состоянию на 01 января 1998 г., в том числе объекты благоустройства дорог. По договору №2 безвозмездного оказания услуг от 30 декабря 2016 г. ФИО3 ЖКХ (исполнитель) обязуется по заданию администрации городского поселения (заказчика) оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, и соответствующая деятельность предприятия финансируется за счёт средств бюджета. Достоверность сведений, зафиксированных в акте выявленных недостатков, вызывает сомнение. Акт составлен до выявления самих недостатков. В нарушение нормативных требований в акте отсутствуют указания на использование фотоаппарата и составление фото-таблицы. Свидетели, указанные в акте, являются сотрудниками Госавтоинспекции и заинтересованы в исходе дела. Решение вынесено судьёй с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности. Не применена статья 4.1.1 КоАП Российской Федерации. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи и прекратить производство по делу (т.д. 1, л.д. 156-159).

На рассмотрение жалобы законный представитель и (или) защитник администрации городского поселения не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были надлежаще извещены (т.д. 1, л.д. 217-219, 243-244), сведений о причинах неявки не представили, и отложить рассмотрение жалобы не просили. При этом законный представитель администрации городского поселения ФИО1 просил рассмотреть жалобу в их отсутствие (т.д. 1, л.д. 245).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя и защитника администрации городского поселения.

Необходимости в допросе инспектора Госавтоинспекции ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, необходимости в допросе других лиц судья верховного суда республики не усматривает.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Статья 12.34 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день вынесения постановления по делу об административном правонарушении) предусматривала административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Такое административное правонарушение влекло наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей; на юридических лиц – трёхсот тысяч рублей.

Несоблюдение администрацией городского поселения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог при обстоятельствах, указанных в протоколе об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, в том числе:

проектом организации дорожного движения в р.п. Атяшево Атяшевского муниципального района Республики Мордовия 2012 года, заказчиком которого являлась администрация Атяшевского сельского поселения (т.д. 1, л.д. 133-140);

актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств регулирования дорожного движения от 01 марта 2017 г. (т.д. 2, л.д. 1);

фото-таблицами №1-42 (т.д. 2, л.д. 2-43);

протоколом 

<

№> об административном правонарушении от 

<

дата>

Согласно этим доказательствам, 01 марта 2017 г. установлен факт формирования снежных валов ближе 5 м от пешеходных переходов в р.п. Атяшево на участках автомобильных дорог местного значения, перечисленных в протоколе об административном правонарушении.

Формирование таких снежных валов угрожало безопасности дорожного движения и в соответствии с требованиями пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. №221, не допускалось.

Администрация городского поселения, ответственная за состояние автомобильных дорог местного значения в р.п. Атяшево, не обеспечила надлежащее состояние дорог, не приняла меры по своевременному устранению допущенного нарушения требований государственного стандарта, и в её бездействии имелся состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей назначено администрации городского поселения, являющейся юридическим лицом, в соответствии с санкцией, установленной статьёй 12.34 КоАП Российской Федерации для юридических лиц.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья изменил постановление и на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации снизил административный штраф с трёхсот тысяч рублей до ста пятидесяти тысяч рублей.

Доводы жалобы, что администрация городского поселения не является хозяйствующим субъектом, непосредственно выполняющим работы по содержанию дорог, и не может быть субъектом вменённого административного правонарушения, отклоняются.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 КоАП Российской Федерации, являлись и являются должностные и юридические лица.

Настоящая статья не содержала и не содержит указаний на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а следовательно, таким субъектом могло быть и может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и совершившее административное правонарушение.

В силу положений пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 6 статьи 3, пункта 6 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по общему правилу, органы местного самоуправления являются лицами, ответственными за состояние автомобильных дорог местного значения.

Исходя из этого, администрация городского поселения может быть субъектом административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 КоАП Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что в целях обеспечения выполнения функций в области содержания дорог создано ФИО3 ЖКХ, которому переданы в полное хозяйственное ведение все оборотные средства по состоянию на 01 января 1998 г., в том числе объекты благоустройства дорог, сама по себе неосновательна.

Сведения о передаче Атяшевскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства в полное хозяйственное ведение основных оборотных средств по состоянию на 01 января 1998 г., указанные в постановлении главы Атяшевского района Республики Мордовия от 20 февраля 1998 г. №1 и приложении №1 к постановлению (т.д. 1, л.д. 160-167), неактуальны.

Ссылка в жалобе на то, что по договору №2 безвозмездного оказания услуг от 30 декабря 2016 г. ФИО3 ЖКХ (исполнитель) обязуется по заданию администрации городского поселения (заказчик) оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, и соответствующая деятельность предприятия финансируется за счёт средств бюджета, также неосновательна.

Перечень участков дорог в договоре не приведён и договор не конкретизирован (т.д. 1, л.д. 46-47). При этом заключение такого договора не освобождало администрацию городского поселения от обязанности по обеспечению надлежащего состояния автомобильных дорог местного значения в р.п. Атяшево, в том числе путём осуществления необходимого контроля над исполнением предприятием принятых на себя обязательств и применения к нему мер ответственности.

Доводы жалобы, что достоверность сведений, зафиксированных в акте выявленных недостатков, вызывает сомнение (акт составлен до выявления самих недостатков, в акте отсутствуют указания на использование фотоаппарата и составление фото-таблицы, свидетели, указанные в акте, являются сотрудниками Госавтоинспекции и заинтересованы в исходе дела), также отклоняются.

Расхождение между временем составления акта (15 час. 30 мин.; т.д. 2, л.д. 1) и временем выявления недостатков, указанным в фото-таблицах №28-42 (позднее 15 час. 30 мин.; т.д. 2, л.д. 29-43) объясняется тем, что инспектор Госавтоинспекции ФИО2 составлял акт во время движения с одновременным фотографированием участков дороги (т.д. 1, л.д. 119-126). При этом такое расхождение о недостоверности акта не свидетельствует.

Во всех фото-таблицах указано, с помощью какого технического средства производилась фотосъёмка, а отсутствие в акте указаний на использование фотоаппарата и составление фото-таблицы о недостоверности акта не свидетельствует.

Заинтересованность лиц, указанных в акте, в исходе дела не установлена.

Существенных нарушений процессуальных требований закона при составлении акта не допущено и достоверность сведений, зафиксированных в акте, не вызывает сомнения.

Доводы жалобы, что решение вынесено судьёй с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, также отклоняются.

Как уже указывалось ранее, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Об этом судам даны разъяснения в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы, что не применена статья 4.1.1 КоАП Российской Федерации, также отклоняются.

Согласно пункту 1 настоящей статьи, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 настоящего Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Несоблюдение администрацией городского поселения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог создало угрозу безопасности дорожного движения (угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей) и в данном случае статья 4.1.1 КоАП Российской Федерации не подлежит применению.

Доводы жалобы в целом сводятся к иной оценке доказательств.

Вместе с тем по запросу судьи верховного суда республики от ФИО4 ЖКХ истребованы дополнительные материалы, согласно которым дороги по ул. Центральная, ул. Ленина, ул. Первомайская, пер. Школьный и ул. Мира р.п. Атяшево, указанные в протоколе об административном правонарушении, находятся в хозяйственном ведении этого предприятия. Дороги по ул. Горюнова и ул. Микрорайон-1, указанные в протоколе, в хозяйственном ведении этого предприятия не находятся (сообщение ФИО4 ЖКХ от 10 августа 2017 г., распоряжение главы администрации Атяшевского района от 30 декабря 2004 г. №257, акт приёмки-передачи имущества от 31 декабря 2004 г. и др.; т.д. 1, л.д. 232-242).

Таким образом, лицом, ответственным за состояние дорог по ул. Центральная, ул. Ленина, ул. Первомайская, пер. Школьный и ул. Мира р.п. Атяшево является ФИО3 ЖКХ, в хозяйственном ведении которого находятся указанные дороги и которое является титульным владельцем этих дорог. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании этих дорог ошибочно вменено администрации городского поселения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи подлежат изменению путём исключения эпизодов обвинения администрации городского поселения в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, находящихся в хозяйственном ведении ФИО4 ЖКХ.

Изменение постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи не ухудшает положение администрации городского поселения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

решение судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2017 г., вынесенное в отношении администрации Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из постановления старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» ФИО2 от 13 марта 2017 г. (постановление 

<

№>) эпизоды обвинения администрации Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог по ул. Центральная, ул. Ленина, ул. Первомайская, пер. Школьный и ул. Мира р.п. Атяшево, находящихся в хозяйственном ведении ФИО4 ЖКХ.

В остальной части оставить решение судьи без изменения, жалобу законного представителя администрации Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия ФИО1, исполняющего обязанности главы администрации городского поселения, без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония