Уголовное дело №1-184/2024

УИД №75RS0001-01-2024-000368-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 26 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.С.

при секретаре Есиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя Полончикова С.О.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Чубаровой Н.Д.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 часа до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, после оскорблений Потерпевший №1 и замахиваний молотком с высказыванием угроз убийством в сторону ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека. 

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут ФИО1 пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личной неприязни к Потерпевший №1, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, и желая их наступления, без цели на его убийство, нанес не менее одного удара кулаком руки в область лица Потерпевший №1, от которого последний потерял равновесие, и присел в положение «на четвереньки», после чего ФИО1, продолжая преступление умышленно нанес ногой, обутой в обувь, не менее одного удара в область грудной клетки Потерпевший №1, который находился в положении «на четвереньках», чем причинил последнему следующие повреждения: закрытый перелом костей носа, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; закрытую травму грудной клетки, закрытые переломы 6,7 ребер слева со смещением отломков с повреждением ткани легкого, осложнившиеся развитием левостороннего пневмоторакса, которое является опасным для жизни человека создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по обстоятельствам предъявленного обвинения признал в полном объеме, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил показания, данные им на предварительном следствии о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился около частного травмпункта, расположенного по адресу: 

<

адрес> совместно с Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО15, Потерпевший №1. В ходе беседы с Потерпевший №1 у них возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 высказывал в его сторону оскорбления, угрозы убийством, после чего Потерпевший №1 замахнулся на него молотком, однако кто-то из его друзей, успели выхватить у Потерпевший №1 из рук данный молоток и отбросил его в сторону. Он (ФИО1) в это время нанес Потерпевший №1 около 2-3 ударов кулаком руки в область лица и 1 удар в область головы. Потерпевший №1 продолжал стоять на ногах, от нанесенных им ударов не падал. После чего Потерпевший №1 стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, и нанес ему удар основанием ладони в область лица. Он (ФИО1) нанес Потерпевший №1 ответный удар кулаком в область лица, от данного удара Потерпевший №1 упал на колени. После чего он продолжил бить Потерпевший №1 кулаками по лицу и голове, от данных ударов Потерпевший №1 упал на землю, встав на четвереньки. Далее он нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком руки по спине, затем он около 3-4 раз пнул Потерпевший №1 ногой, обутой в кроссовки, в область спины и бока. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.102-106, 179-181, 186-188). 

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и подтвердившими в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее время суток около травмпункта по 

<

адрес> в 

<

адрес> у него произошел словесный конфликт с ФИО1. В это время Свидетель №2 начал у него (Потерпевший №1) вырывать молоток, который торчал из рукава его ветровки, он (Потерпевший №1) перехватил правой рукой молоток и удерживал его. В этот момент ФИО1 начал наносить ему удары, бил его кулаком по голове и лицу, ударил примерно пять раз, наносил удары кулаком в нос. Он (Потерпевший №1) от данного удара упал, и когда хотел встать, почувствовал еще один удар от ФИО1 по лицу ногой, обутой в обувь, он пытался встать, закрывая лицо и голову от пинков ФИО1, уворачивался от ударов ногой, но все-таки ФИО1 продолжал пинать его, наносил ему удары ногой по спине и по бокам тела. Ему от данных ударов было очень больно, он пытался закрываться от ударов и встать с земли, но ФИО1 продолжал его пинать. В результате нанесенных ему ударов ФИО1 у него имеются следующие повреждения: перелом ребер, носа, сотрясение головного мозга, левосторонний пвневмоторакс. В связи с полученными травмами он находился на лечении в Краевой Клинической больнице, на больничном был около месяца (л.д. т.1 88-91, 133-134).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе предварительного следствия и подтвердившими в судебном заседании, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО1 по телефону возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 оскорблял ее (Свидетель №1) и ФИО15. После данного конфликта Потерпевший №1 и ФИО1 договорились о встрече для выяснения отношений. Встретившись у травмпункта по 

<

адрес> в 

<

адрес> между ФИО1 и Потерпевший №1 вновь произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударил ФИО1, после удара которого ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар по лицу, и повалил Потерпевший №1 на землю. В этот момент Потерпевший №1 из кармана достал молоток и замахнулся им на ФИО1. Она (Свидетель №1) с Свидетель №2 отобрали у Потерпевший №1 молоток и выкинули его, таким образом, Потерпевший №1 не успел нанести ФИО1 удар молотком. ФИО1 нанес несколько ударов кулаком Потерпевший №1 по голове, спине, лицу, после чего, ФИО1 встал и пнул ногой, обутой в обувь, не менее четырех раз по спине Потерпевший №1. Затем конфликт завершился. Примерно через два дня ей от сотрудников полиции стало известно, что Потерпевший №1 находится в больнице, так как у него после драки с ФИО1 сотрясение головного мозга, сломан нос и перелом трех ребер (л.д. 81-84).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около частного травмпункта по 

<

адрес> в 

<

адрес> между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Потерпевший №1 стал нападать на ФИО1, замахнулся на ФИО1 молотком, после чего он (Свидетель №2) и Свидетель №1 отобрали молоток у Потерпевший №1 и отбросили в сторону. ФИО1 и Потерпевший №1 упали на землю и продолжили драться. Кто кого ударил первым, он не обратил внимания, также он не знает, кто и как наносил удары, так как он не следил за данной дракой, в связи с чем ему неизвестно какие телесные повреждения причинены Потерпевший №1 (л.д. 121-124).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и подтвердившими в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО15 сообщила о том, что Потерпевший №1 и ФИО15 назначили встречу ФИО1 для выяснения отношений. В связи с тем, что на встрече должен был быть бывший муж ФИО15, он (Свидетель №3) решил тоже поехать на встречу. Вместе с ФИО15 он по дороге забрал ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 и приехал к частному травмпункту по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, переросший в драку. После драки все разъехались в разные стороны (л.д. 125-128) 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонила Свидетель №1 и сообщила о том, что между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт по телефону, в ходе которого они договорились о встрече. Так как на встрече должен был присутствовать ее бывший муж- ФИО15, она со своим сожителем Свидетель №3 также поехали на встречу, по пути забрав Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №2. Прибыв к частному травмпункту, расположенному по 

<

адрес>, между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес ФИО1 удар рукой в область груди, после чего между ФИО1 и Потерпевший №1 завязалась драка. Во время драки Потерпевший №1 и ФИО1 разнял Свидетель №2 (л.д. 129-132). 

Показаниями специалиста ФИО8, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по уголовному делу №. Согласно ее заключения, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки, закрытые переломы 6,7 ребер слева со смещением отломков, повреждением ткани легкого, осложнившиеся развитием левостороннего пневмоторакса, закрытый перелом костей носа. Исходя из вышеперечисленных повреждений, гр. Потерпевший №1 было нанесено не менее 1 удара в область лица и не менее 1 удара в область груди (л.д. 148-150). 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия и подтвердившими в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около частного травмпункта по 

<

адрес> в 

<

адрес> между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла драка, при этом оба лежали на земле, кто кому наносил удары, он не видел, так как там было темно. Драка между Потерпевший №1 и ФИО1 продолжалась недолго. После чего ФИО1 сел в автомобиль и уехал в неизвестном ему направлении. Он помог Потерпевший №1 встать с земли, увидел, что у Потерпевший №1 нос в крови. Он спросил Потерпевший №1, что случилось, в ответ на что Потерпевший №1 пояснил, что его избили. Также со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что в ходе данной драки кто-то из присутствующих забрал у Потерпевший №1 молоток и выбросил его в сторону кустов. Утром ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 пояснил, что у него имеется боль в области ребер, в связи с чем предположил, что они сломаны, так как ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 по ребрам ногами, обутыми в обувь. Также Потерпевший №1 говорил, что ему тяжело дышать, в связи с чем, он (Свидетель №5) сказал Потерпевший №1 о необходимости обращения в лечебное учреждение, на что Потерпевший №1 согласился. В ходе обследования Потерпевший №1 врачами было установлено, что у Потерпевший №1 действительно сломаны ребра, а также, повреждено левое легкое. В последующем Потерпевший №1 был госпитализирован в ГУЗ «Краевая клиническая больница» (л.д. 153-156).

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно нанесло удары Потерпевший №1 в область лица и тела, причинив, тем самым, последнему: закрытый перелом костей носа закрытую травму грудной клетки, закрытые переломы 6, 7 ребер слева со смещением отломков, с повреждением ткани легкого, осложнившийся развитием левостороннего пневмоторакса, которые являются опасными для жизни человека создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.4);

- телефонным сообщением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут в отдел полиции «Северный» от Свидетель №5 поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 получил травму головы в результате драки по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе данного осмотра изъяты след руки на ОЛЛ, упакованный в прозрачный пакет из полимерного материала, опечатанный и снабженный пояснительной надписью с печатью «Для пакетов», молоток, рукоять которого выполнена из прорезиненного материала, упакованный в пакет из полимерного материала, оклеенный липкой лентой, опечатанный и снабженный пояснительной надписью. (л.д. 7-12);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен молоток с рукоятью красного цвета. Указанный молоток признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 158-164);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у потерпевшего Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: закрытая травма грудной клетки, закрытые переломы 6,7 ребер слева со смещением отломков, с повреждением ткани легкого, осложнившиеся развитием левостороннего пневомоторакса. Данные повреждения могли образоваться как в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), так и ударе о таковые. Возможно образование незадолго до обращения за медицинской помощью, о чем свидетельствуют данные медицинского документа. Данные повреждения являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Закрытый перелом костей носа - мог образоваться как в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), так и ударе о таковые. Возможно образование незадолго до обращения за медицинской помощью, о чем свидетельствуют данные медицинского документа. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д. 64-65);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 указал на место, где он нанес несколько ударов ногой в область грудной клетки Потерпевший №1, а также удары в область лица и головы Потерпевший №1, продемонстрировав при этом, как именно он наносил удары (т.1 л.д. 107-113).

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по уголовному делу, все представленные суду доказательства получены при полном соблюдении закона, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Выводы проведенной по делу экспертизы обоснованы, согласуются с материалами уголовного дела, экспертные исследования проведены экспертом, имеющим необходимые познания и стаж работы для проведения определенных экспертиз, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, подвергать данное заключение сомнению у суда оснований не имеется. 

Положенные в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд признает достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, положенные в основу приговора, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, соответствуют письменным материалам дела, в связи с чем не вызывают сомнений у суда.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к мнению о том, что вина подсудимого при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны либо превышения её пределов, поскольку, как следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевший Потерпевший №1 не посягал на жизнь и здоровье подсудимого. Травмы Потерпевший №1 причинены подсудимым умышленно, на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. 

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, никаких данных о наличии у него какого-либо психического заболевания не имеется, исходя из последовательного поведения подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия.

При определении вида и размера наказания, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства, работает, не женат, детей на иждивении не имеет, на учете в КНД и КПНД не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах уголовного дела имеются данные, свидетельствующие о совершении подсудимым по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении им сведений, имеющих значение для их расследования, п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

По смыслу закона, противоправность или аморальность поведения потерпевшего может признаваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, лишь при условии, если такое поведение потерпевшего явилось поводом для совершения в отношении него преступления. 

В соответствии с требованиями уголовного закона обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, признаются таковыми лишь на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о таком поведении Потерпевший №1, который первым стал замахиваться молотком на подсудимого с целью нанести ему удары, оскорблял подсудимого ФИО1, высказывал в его сторону слова угрозы убийством, что позволяет суду признать его поведение противоправным.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим обстоятельством – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не желающего привлекать к ответственности подсудимого, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, наличие постоянного места работы. 

ФИО1 предъявлено обвинение, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицает подсудимый, при этом суд не усматривает оснований для признания подсудимому обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку такое состояние само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сведений о том, что данное состояние существенно повлияло на поведение подсудимого, имело при этом определяющее значение, не имеется и каких –либо данных, подтверждающих это, суду не представлено.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не установил. 

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкое, судом не установлено, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Разрешая указанный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления в совокупности, влияющие на степень его общественной опасности, не свидетельствуют о меньшей степени опасности преступления.

Оснований для назначения подсудимому принудительных работ, оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает. Не установлено судом каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, являющихся основанием для применения правил ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности, суд учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, а также принесения извинения потерпевшему, которые приняты последним и просит подсудимого не наказывать, суд приходит к выводу о том, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы реально. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. 

Учитывая, что подсудимый совершил тяжкое преступление, суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 определяет в исправительной колонии общего режима.

Поскольку наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, в полном объеме обеспечит цели наказания, суд полагает возможным не назначать ФИО1, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым: молоток с рукоятью красного цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП «Северный» УМВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу- вернуть по принадлежности законному владельцу.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.110, 255 УПК РФ, мера пресечения подсудимому ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства – молоток с красной рукоятью, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности законному владельцу. Исполнение приговора в части вещественных доказательств поручить начальнику ОП «Северный» УМВД России по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола судебного заседания.

Председательствующий судья