47RS0№-90

Дело № (2-11241/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года 

<

адрес>

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника Всеволожского городского прокурора 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, МВД Российской Федерации, ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> (далее – Министерство), МВД Российской Федерации, ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОД УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, в совершении которого подозревался ФИО1 Постановлением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство дознавателя о проведении обыска в жилище истца, ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск. Во время обыска истцу стало плохо, он был госпитализирован в ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» с диагнозом ишемической болезнью сердца: нестабильной стенокардией, острым и повторным инфарктом миокарда. ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД УМВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО5 уголовное преследование в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, - ФИО1 прекращено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Ссылаясь на ст. 133 УПК РФ, ст.ст. 151, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Министерство финансов РФ представителя в суд не направило, в ходе рассмотрения дела представили возражения на иск, в которых указали, что возражают против заявленного размера ущерба, полагали подлежащим применению практику ЕСПЧ и ВС РФ с применением расчета, исходя из ставки в 200 руб. в день, с учетом избранной в отношении истца меры в виде обязательства о явке, в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката просили отказать, поскольку вопрос о возмещении данных расходов подлежит рассмотрению в рамках ст. 135 УПК РФ.

Представитель УМВД по 

<

адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве, указала, что УМВД является ненадлежащим ответчиком по делу, вопрос о возмещении имущественного вреда полагала подлежащим рассмотрению в рамках ст. 135 УПК РФ, заявленный размер морального вреда полагала завышенным и подлежащим снижению.

ГУ МВД России по СПб и ЛО представителя в суд не направили, представили письменные возражения, в которых указали, что УМВД по 

<

адрес> ЛО является ненадлежащим ответчиком по делу, заявленный размер компенсации морального вреда полагала завышенным, требования о возмещении имущественного вреда подлежащими рассмотрению в порядке ст. 399 УПК РФ, просили снизить размер заявленной компенсации морального вреда до разумных пределов, дело рассмотреть в отсутствие представителя ГУ МВД РФ по СПб и ЛО.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего компенсацию морального вреда подлежащей снижению, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

По мнению дознавателя, по уголовному делу установлено, что в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в лесном массиве у д.

<

адрес> в 100-200 метрах от автодороги А-120 между 62 и 63 км, произвело незаконную добычу одной самки лося, причинив своими действиями особо крупный ущерб в размере 400 000 руб. Комитету по охране, контролю, регулированию и использованию объектов животного мира 

<

адрес>. 

Из объяснений инспекторов Комитета по охране объектов животного мира 

<

адрес>, протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при объезде охотничьих угодий ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве в 100-200 м от автодороги А-120 между 62 и 63 км в районе д. 

<

адрес> было обнаружено место незаконной добычи лося (самки). На указанном месте обнаружены следы волочения, пятна бурого цвета, внутренности самки лося с двумя эмбрионами.

На основании постановления Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об удовлетворении ходатайства дознавателя о производстве обыска в жилище, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 час. 05 мин. по 10 час. 00 мин. по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, произведен обыск, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обыска было изъято: оружие, патроны, разных калибров, охотничий билет, разрешения на добычу. «Из морозильной камеры, расположенной в подвальном помещении дома, обнаружено и изъято мясо и кости «составных частей лося (со слов ФИО1)», фрагменты волосяного покрова животного (шерсть), «топор, которым, со слов ФИО1, разделывались туши лося…». 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. ФИО1 задержан сотрудниками о/у ОУР УМВД России по 

<

адрес> и доставлен в 13 час. 20 мин. в УМВД России по 

<

адрес>, что подтверждается рапортом о/у ОУР УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7

В материалы дела представлена справка об обращении в стационарное отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 установлен первоначальный диагноз: ИБС. Стенокардия напряжения 2 ФК. Атеросклеротический кардиосклероз. Гипертоническая болезнь 3 ст., риск ССО 4. На момент осмотра есть противопоказания к содержанию в ИВС и СИЗО, нуждается в стационарном лечении, наблюдении кардиолога. В справке уточненного диагноза от ДД.ММ.ГГГГ указано на сопутствующий диагноз: сахарный диабет 2 типа ИНСД. ОААНК. Оперативное лечение несколько лет назад.

Уведомлением дознавателя ОД УМВД России по 

<

адрес> мл. лейтенантом полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено письменное уведомление о подозрении в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, взято обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД УМВД России по 

<

адрес> мл. лейтенантом полиции ФИО5 уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1, в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, прекращено, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменена. Предварительное расследование по уголовному делу № в отношении неустановленного лица приостановлено.

Оценивая обоснованность заявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, суд исходит из следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещение ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 2422 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации. От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ (незаконная охота), ФИО1 избрана мера пресечения в виде обязательства о явке, ФИО1 был признан подозреваемым по делу. Согласно материалам уголовного дела в ходе расследования в отношении истца проводились следственные действия: обыск, допрос. 

Как указал истец в исковом заявлении, в результате расследования ему причинен моральный вред, поскольку он длительное время находился в статусе подозреваемого, в доме производился обыск, значительно ухудшилось здоровье, что вызвало сердечный приступ.

Доводы истца о том, что в связи с производимыми в отношении него следственными действиями у него ухудшилось здоровье, суд принимает во внимание, однако отмечает, что доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников дознания и состоянием здоровья истца, в том числе, госпитализацией ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлены. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялись. При этом, из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласно представленной справке МСЭ-2019 группа инвалидности установлена в 2020 году.

Согласно справке уточненного диагноза ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ», выданной дежурным врачом ДД.ММ.ГГГГ, установлен основной диагноз: ИБС. Не Q ОИМ боковой стенки от ДД.ММ.ГГГГ. Атеросклеротический кардиосклероз. Гипертоническая болезнь 3 ст., риск ССО 4. Осложнения: ХСН II (NYHA). Гипертонический криз от ДД.ММ.ГГГГ. Сопутствующий: Сахарный диабет 2 типа ИНСД. ОААНК. Оперативное лечение несколько лет назад.

Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и состоянием здоровья ФИО1, поскольку имеющиеся у него заболевания установлены ему ранее, и не связаны с действиями, производимыми в отношении него в период проведения расследования уголовного дела. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство, с учетом обстоятельств привлечения истца в качестве подозреваемого, категории преступления, в котором он подозревался, продолжительности предварительного следствия (4 месяца), характера и степени нравственных страданий, причиненных уголовным преследованием, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, выразившихся в пребывании в статусе подозреваемого в совершении преступления, и применении к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб., поскольку данный размер компенсации с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб. за составление искового заявления, суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих оплату заявленных расходов, в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, МВД Российской Федерации, ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.10.2023