63RS0№-47 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 24 октября 2023 года

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Артемова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ООО «КИПСАМАРКЕТ» на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИПСАМАРКЕТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Указанное лицо признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:26:59 по адресу: а/д «Подъезд к 

<

адрес> от а/д М-5 «Урал», км. 31+429, 

<

адрес>, водителем автомобиля марки ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «КИПСАМАРКЕТ», осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.3, тем самым нарушил требования п. 9.1.1 ПДД РФ. Ранее ООО «КИПСАМАРКЕТ» привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «КИПСАМАРКЕТ» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В своей жалобе указывает на то, что транспортное средство ЛАДА GRANTA, государственный регистрационный знак № находится в фактическом пользовании ФИО2 А.М.У. 

Представитель ООО «КИПСАМАРКЕТ», ФИО2 А.М.У. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Представитель ЦАФАП ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ вручено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на него направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением.

Таким образом, срок обжалования соблюден.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Правилами дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ООО «КИПСАМАРКЕТ» подвергнуто административному штрафу в размере 5000 руб., по факту осуществления движения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 09:26:59 по адресу: а/д «Подъезд к 

<

адрес> от а/д М-5 «Урал», км. 31+429, 

<

адрес>, водителем автомобиля марки ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «КИПСАМАРКЕТ», который осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1, тем самым нарушил требования п. 9.1.1 ПДД РФ. Ранее ООО «КИПСАМАРКЕТ» в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме СКАТ-ПП №, свидетельство о поверке № С-СП/18-11-2021/109892562 действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «КИПСАМАРКЕТ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИПСАМАРКЕТ» и ФИО2 А.М.У. заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа ЛАДА GRANTA, государственный регистрационный знак № 763 сроком на 1 год.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 09:26:59 транспортное средство ЛАДА GRANTA, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании водителя ФИО2 А.М.У., что также подтверждается внесением арендной платы за данное число.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «КИПСАМАРКЕТ» доказан факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого физического лица – ФИО2 А.М.У.

В соответствии с правовой позицией п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1КоАП РФ, в примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственного управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства о нахождении транспортного средства во владении и в пользовании другого лица не позволяют суду сделать объективный вывод о наличии в действиях ООО «КИПСАМАРКЕТ» нарушения в области дорожного движения, и соответственно вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, объективно установить обстоятельства совершения правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ отсутствуют неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в действиях ООО «КИПСАМАРКЕТ» отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как отсутствуют и не представлены доказательства признания действий ООО «КИПСАМАРКЕТ» противозаконными.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Поскольку в судебном заседании получили свое подтверждение доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, не было произведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, то, по мнению суда, указанные обстоятельства явились существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отменить постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ООО «КИПСАМАРКЕТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «КИПСАМАРКЕТ» на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ООО «КИПСАМАРКЕТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Н. Артемова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

секретарь 

судебного заседания ____А.А. Базарова__ 

(Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.